1005/2020-35623(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-357/2020

Дело № А40-219959/18

г. Москва

13 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.А. Ким  при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика  НОСТРОЙ на определение Арбитражного суда г. Москвы о взыскании судебных  расходов от 09 декабря 2019 года по делу № А40-219959/18 по иску Общества с  ограниченной ответственностью "КАПИТАЛСТРОЙ" ответчик АССОЦИАЦИЯ  "ОБЩЕРОССИЙСКАЯ НЕГОСУДАРСТВЕННАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ  ОРГАНИЗАЦИЯ -ОБЩЕРОССИЙСКОЕ ОТРАСЛЕВОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ  РАБОТОДАТЕЛЕЙ "НАЦИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ САМОРЕГУЛИРУЕМЫХ  ОРГАНИЗАЦИЙ, ОСНОВАННЫХ НА ЧЛЕНСТВЕ ЛИЦ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИХ  СТРОИТЕЛЬСТВО" третье лицо АССОЦИАЦИЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ  ОРГАНИЗАЦИЯ "ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЬНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ  ТРАНСПОРТНОГО КОМПЛЕКСА" о признании незаконным отказа в перечислении  денежных средств; об обязании ответчика перечислить 500 000 руб.  

при участии в судебном заседании:  

от истца – не явился, извещен; 

от ответчика – не явился, извещен;  от третьего лица – не явился, извещен.  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛСТРОЙ" обратилось в  Арбитражный суд г. Москвы с иском к АССОЦИАЦИИ "ОБЩЕРОССИЙСКАЯ  НЕГОСУДАРСТВЕННАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ -  ОБЩЕРОССИЙСКОЕ ОТРАСЛЕВОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ РАБОТОДАТЕЛЕЙ  "НАЦИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ САМОРЕГУЛИРУЕМЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ,  ОСНОВАННЫХ НА ЧЛЕНСТВЕ ЛИЦ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИХ СТРОИТЕЛЬСТВО"  

о признании незаконным отказа в перечислении денежных средств; об обязании  ответчика перечислить 500 000 руб.  

 Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2018 г. в удовлетворении  исковых требований отказано.   

Ссылаясь на понесенные расходы на оплату услуг представителя, Ответчик обратился в  Арбитражный суд города Москвы заявлением, и просил взыскать с истца 22 000 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2019 года о  взыскании судебных расходов по делу № А40-219959/18 суд взыскал в пользу  АССОЦИАЦИИ "ОБЩЕРОССИЙСКАЯ НЕГОСУДАРСТВЕННАЯ  НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ - ОБЩЕРОССИЙСКОЕ ОТРАСЛЕВОЕ  ОБЪЕДИНЕНИЕ РАБОТОДАТЕЛЕЙ "НАЦИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ  САМОРЕГУЛИРУЕМЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ, ОСНОВАННЫХ НА ЧЛЕНСТВЕ ЛИЦ,  ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИХ СТРОИТЕЛЬСТВО" судебные расходы на оплату услуг  представителя в размере 10 000 руб. В остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Ответчик обратился в 

Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит указанное определение суда первой инстанции отменить в части и принять  новый судебный акт.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело  рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.  

Судом первой инстанции установлено, что заявленные к взысканию судебных  расходы фактически понесены истцом на основании соглашения об оказании  юридической помощи от 17.01.2018 № 1; дополнительным соглашением № 1 к  соглашению от 17.01.2018 № 1.  

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил  сумму судебных издержек, отклоняется судебной коллегией.  

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело  доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции  по примененным нормам материального права и переоценке фактических  обстоятельств дела в виду следующего.  

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Таким образом, обязанность оценки разумных пределов судебных расходов  законодатель возложил на суд.  

Указанная обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи  17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного  Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к  рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на  нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного  

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме  от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением  между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указал, что суд  взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.  

Отдельные критерии, которые суд учитывает при определении разумных  пределов судебных расходов, названы в пункте 20 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации»: при определении разумных пределов расходов на оплату  услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на  служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

При этом доказательства, подтверждающие или опровергающие  вышеуказанные критерии, вправе представлять все участники процесса, реализуя  принцип состязательности сторон.   

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по  оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав  сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно  неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является  обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка  Российской Федерации, что следует из Определения Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.  

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется еще  один элемент публичного порядка - обязанность суда по пресечению как явно  неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации,  условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных  исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без  подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического  оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг,  степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу  которой состоялись судебные акты по делу и т.д.  

Рассматривая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг  представителя, суд принимает во внимание расценки на юридические услуги,  сложившиеся в регионе рассмотрения спора.  

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу об удовлетворении заявленных судебных расходов в сумме 10 000 руб.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению  утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой  инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта,  поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и  процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными  основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1  статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2019 года по  делу № А40-219959/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Судья: Е.А. Ким