ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10 

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-17316/2017

29 января 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2018. 

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2018. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Насоновой Н.А., 

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «КАННА» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 (сроком на три года),

от заявителя (ответчика) - муниципального унитарного Теплоэнергетического производственного предприятия - ФИО3 по доверенности от 29.12.2017 (сроком до 31.12.2018), ФИО4 по доверенности от 29.12.2017 (сроком до 31.12.2018), ФИО5 по доверенности от 29.12.2017 (сроком до 31.12.2018);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного Теплоэнергетического производственного предприятия на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2017 по делу  № А43-17316/2017, принятое судьей Трошиной Н.В., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «КАННА» (ОГРН 

<

***>) к муниципальному унитарному Теплоэнергетическому производственному предприятию (ОГРН 

<

***>) о взыскании ущерба в сумме   62 042 руб. 02 коп., 

                                            У С Т А Н О В И Л :

     общество с ограниченной ответственностью «КАННА» (далее – ООО «КАННА», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области  с иском к муниципальному унитарному Теплоэнергетическому производственному предприятию (далее – МУ ТЭПП, ответчик) о взыскании 56 042 руб. 02 коп. ущерба, а также 6000 руб.  расходов по определению размера ущерба.         

     Исковые требования основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.  В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в ночь с 09.10.2016 на 10.10.2016 произошел прорыв трубы на теплотрассе рядом с ТЦ «КАННА» по адресу: 

<

...>. По утверждению истца, затопление горячей водой подвального помещения, арендуемого истцом, произошло в результате  ненадлежащего исполнения ответчиком -  МУ ТЭПП,    являющимся организацией,  обслуживающей данные сети отопления, своих обязательств. В результате чего  имущество истца  пострадало.  Стоимость   поврежденного имущества  составила материальный ущерб  ООО «КАННА».

     Ответчик иск не признал.

     Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2017 по делу  № А43-17316/2017 исковые требования ООО «КАННА» удовлетворены в полном объеме. 

     МУ ТЭПП, не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 2, 3  части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Заявитель считает не доказанным факт причинения вреда, противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившим вредом, а также  размер вреда.  Указывает, что прорыв теплотрассы произошел в 11 микрорайоне у дома № 30, в непосредственной близости домов  № 18, № 15, № 31, № 20, № 19, № 50А, при этом информации о залитии данных домов не имелось. Здание истца расположено в 11 микрорайоне, д. 21 на значительном удалении от места аварии.   В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № 13102 указано, что вода в подвальное помещение «пробилась через фундамент», при этом информация о том, что вода поступила в подвал из теплотрассы ответчика следует исключительно со слов мастера ООО «Жилсервис-3» ФИО6 

     Заявитель также указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства на какой именно теплотрассе произошел прорыв, принадлежность прорванной теплотрассы  МУ ТЭПП, имеются только устные пояснения сотрудника МУ ТЭПП ФИО7, однако нет документов, подтверждающих полномочия ФИО7 на дачу указанных пояснений.  

     Кроме того, заявитель считает, что судом не исследовался вопрос о принадлежности истцу имущества, подвергшегося повреждении. В размер ущерба истцом были включены 5 штук дверей, насосная станция SOLOLIFT WC-3. Однако замену 5 дверей МУ ТЭПП считает неотделимыми улучшениями арендованного имущества, которые являются собственностью арендодателя (ИП ФИО8), также в деле нет доказательств о принадлежности насосной станции SOLOLIFT WC-3 истцу.

     Отчет об оценке №080/17 от 26.04.2017, выполненный  ИП ФИО9, по мнению заявителя,  является  недопустимым доказательством,  так как данный отчет составлен спустя шесть месяцев после аварии на основании акта о причинах залива от 13.10.2016 и акта о списании товара № 1-00001431 от 20.10.2016 и в одностороннем порядке, без участия представителя ответчика. Кроме того, в акте о причинах залива от 13.10.2016 отсутствуют сведения о том,  где в момент затопления находились пострадавшие вещи; товарные накладные, положенные в основу отчета имеют исправления и оформлены ненадлежащим образом; справка о техническом состоянии насоса от 25.04.2017 также составлена без представителя ответчика, не указано место и адрес по которому производилось исследование.

    Заявитель считает, что повреждения товара ООО «КАННА» явилось следствием грубой неосторожности истца, выразившейся в несоблюдении истцом норм хранения пищевых продуктов.    

    Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, представитель истца в судебном заседании и в отзыве от 16.01.2018 № 2 указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным. 

    Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика.

     Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

     Как следует из материалов дела и установлено судом,  ФИО8 является собственником здания, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.02.2015.

     01.04.2014 между ООО «Канна» (арендатором)  и ИП ФИО8 (арендодателем) заключен договор аренды нежилых помещений  на 1 этаже ( комнаты №№1-16, общей площадью 572,4 кв.м.) и в подвале (комнаты №1-14, общей площадью 242,1 кв.м.), расположенных в  здании по адресу: 

<

...>, для размещения магазина «Канна».

     В ночь с 09.10.2016 на 10.10.2016 произошел прорыв трубы на теплотрассе рядом с ТЦ «КАННА» по адресу: 

<

...>. В результате данной аварии произошло затопление подвального помещения магазина «КАННА».

    10.10.2016 ООО «КАННА» обратилось с заявлением в Отдел МВД России по г.Арзамасу с целью проведения проверки по факту затопления помещений магазина. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.02.2017 в ходе проверки установлено следующее:

     -10.10.2016 подвальное (складское) помещение магазина «Канна» было затоплено горячей водой, которая пробилась сквозь фундамент; труб отопления, канализационных труб в подвале магазина не имеется. В данном подвальном помещении находится товар, оборудование, которому был причинен материальный ущерб;

     -со слов ФИО6, являющегося мастером в ООО «Жилсервис-3» установлено, что 10.10.2016 в организацию поступила заявка, о том, что магазин «Канна» затопляет горячей водой, прорвало трубу отопления около дома №30 в 11 микрорайоне, вода перетекла в подвальное помещение магазина ул.11микрорайон, д.21. Данная информация передана в МУ ТЭПП г.Арзамаса для осуществления ремонта, так как они обслуживают и ремонтируют данные сети;

     -со слов ФИО7, работника МУ ТЭПП, установлено, что 10.10.2016 поступила информация об утечке у дома 30 в 11 микрорайоне из трубы отопления. Бригада ремонтников выехала на устранение данной аварии, перекрыла воду и устранила данную аварию. Сотрудник МУ ТЭПП пояснил, что утечка из трубы отопления произошла в связи с физическим износом данного участка трубопровода. 13.10.2016 комиссионно составлен акт о последствиях залива, указан перечень пострадавшего имущества, данный акт приобщен к материалам проверки КУСП 13102.

     Согласно протоколу осмотра места происшествия, составленного УУП  отдела МВД России по г.Арзамасу от  10.10.2016,  все подвальное помещение затоплено водой на уровне 20-25 см. Часть товара находится на паллетах, но уровень воды – выше паллетов.  Товар имеет повреждения от намокания. На момент осмотра при входе в подвал имеется течь горячей воды.     

     По утверждению истца, затопление подвала  указанного выше дома и повреждение имущества истца произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств  по  содержанию теплотрассы.  Стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещении и  поврежденного имущества составляет убытки ООО «Канна». Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

     Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена  возможность возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также вреда, причиненного имуществу юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Для взыскания вреда истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: причинение убытков, а также их размер, противоправное поведение причинителя вреда (вину), наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности названных элементов деликтной ответственности.

     Согласно выписке от 18.07.2017 №02-14-1227 из реестра имущества муниципальной собственности города Арзамаса Нижегородской области, спорная тепловая сеть является муниципальной собственностью, закреплена с 2008 года по договору хозяйственного ведения за муниципальным унитарным Теплоэнергетическим производственным Предприятием (МУП ТЭПП) и обслуживается данной организацией.

     Согласно статье 1 Федерального закона от 27.07.2010  N 190-ФЗ «О

Теплоснабжении» (далее - Федеральный закон N 190-ФЗ) данный  закон устанавливает правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.

     Частью 1 статьи 21 Федерального закона N 190-ФЗ предусмотрено, что в целях недопущения ущемления прав и законных интересов потребителей тепловой энергии собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей обязаны осуществлять согласование с органами местного самоуправления поселений, городских округов и в случаях, установленных настоящей статьей, с потребителями вывода указанных объектов в ремонт и из эксплуатации.

     С целью обеспечения надежной, безопасной и рациональной эксплуатации

теплоустановок и содержания их в исправном состоянии введены в действие Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденные приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила N 115). Данными Правилами установлены порядок и требования по технической эксплуатации водяных тепловых сетей всех назначений, включая насосных станций, систем сбора и возврата конденсата и других сетевых сооружений, систем теплопотребления всех назначений (технологических, отопительных, вентиляционных, горячего водоснабжения, кондиционирования воздуха), теплопотребляющих агрегатов, тепловых сетей потребителей технической эксплуатации тепловых энергоустановок.

     МУ ТЭПП, владеющее и пользующееся тепловыми сетями и тепловыми энергоустановками, обязано соблюдать требования Правил N 115.

     На основании пункта 2.6.1 Правил N 115 в организациях необходимо организовать постоянный и периодический контроль технического состояния тепловых энергоустановок (осмотры, технические освидетельствования).

     В соответствии с пунктом 2.7.1 Правил N 115 при эксплуатации тепловых

энергоустановок необходимо обеспечить их техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и реконструкцию. Объем технического обслуживания и ремонта определяется необходимостью поддержания исправного, работоспособного состояния и периодического восстановления тепловых энергоустановок с учетом их фактического технического состояния (пункт 2.7.2 Правил N 115).

     Основными видами ремонтов тепловых энергоустановок и тепловых сетей являются капитальный и текущий (пункт 2.7.8 Правил N 115).

     В силу пункта 2.7.3 Правил N 115 система технического обслуживания и ремонта носит планово-предупредительный характер.

     Для обеспечения безопасной работы тепловых энергоустановок и предотвращения повреждений, которые могут быть вызваны дефектами изготовления деталей, а также развитием процессов эрозии, коррозии, снижением прочностных и пластических характеристик при эксплуатации, должен быть организован контроль за состоянием основного и наплавленного металла (пункт 13.1 Правил N 115).

     В соответствии с пунктом 6.2.25 Правил N 115 при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт; наблюдать за работой компенсаторов, опор, арматуры, дренажей, воздушников, контрольно-измерительных приборов и других элементов оборудования, своевременно устраняя выявленные дефекты и неплотности; выявлять и восстанавливать разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозионное покрытие; принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети.

     Согласно пункту 15.1.3 Правил N 115 в организации, осуществляющей производственную деятельность по производству, передаче и распределению тепловой энергии, организовывается круглосуточное оперативное управление оборудованием, задачами которого являются: ведение требуемого режима работы; производство переключений, пусков и остановов; локализация аварий и восстановление режима работы; подготовка к производству ремонтных работ.

     Факт принадлежности  спорной теплотрассы, на которой произошла авария подтвержден выпиской из реестра муниципальной собственности от 18.07.2017.  Так как МУП ТЭПП приняло на себя функцию надлежащей эксплуатации  тепловых сетей, то оно должно соблюдать вышеуказанные положения Правил и нести корреспондирующую с данной функцией ответственность за  их ненадлежащее  содержание.

     Размер  ущерба, причиненного ООО «Канна» в результате залития помещения,  определен  истцом  как стоимость подвергшегося затоплению имущества. Обосновывая  размер причиненного ущерба, истец представил в материалы дела отчет об оценке ИП ФИО9 №080/17 от 26.04.2017. Стоимость подвергшегося затоплению имущества и продуктов  составила 56 042 руб. 02 коп. При этом специалистом-оценщиком установлена деформация 5 дверных полотен в виде сколов и разбухания, невозможность включения насоса для откачивания воды в связи с повреждением проливом помещения. Восстановлению и ремонту в силу экономической нецелесообразности  насосная станция не подлежит.

     Расходы ООО «Канна» по определению размера ущерба составили 6 000 руб. и подтверждаются документально – платежными поручениями №58698 от 03.04.2017, №62390 от 15.05.2017.

     При  изложенных  обстоятельствах, суд первой инстанции  обоснованно признал совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения  вреда доказанной, в связи с чем  исковые требования  ООО «Канна» правомерно удовлетворил. 

     Ссылка заявителя на недостоверность отчета об оценке №080/17 от 26.04.2017, выполненного  ИП ФИО9 судом апелляционной инстанции отклоняется. Будучи не согласным с определенным оценщиком размером ущерба, заявитель  доказательств применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, опровергающих выводы специалиста о   размере  ущерба не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы в судах двух инстанций не заявлял. Размер подлежащих возмещению убытков  установлен судом с разумной степенью достоверности, что  соответствует правовому подходу, высказанному в  пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

     Иные доводы жалобы МУП ТЭПП были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и они обоснованно отклонены. Каких-либо новых  обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность принятого судебного акта,  заявитель в апелляционной инстанции не привел.

     Решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области не имеется.

     В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

     Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

                                    П О С Т А Н О В И Л :

     решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2017 по делу  № А43-17316/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу муниципального унитарного Теплоэнергетического производственного предприятия - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

     Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Т.С. Родина

                                                                                                       Н.А.Назарова