173/2020-4183(1) 

 ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-19293/2019

г. Челябинск

27 января 2020 года

Дело № А47-9784/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем  

видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной  

ответственностью «МК Компания Трейд» на решение Арбитражного суда  

Оренбургской области от 14 ноября 2019г. по делу № А47-9784/2019. 

В судебном заседании участвовали представители:  

Государственного учреждения «Главное управление дорожного  

хозяйства Оренбургской области» - ФИО2 (служебное  

удостоверение); 

общества с ограниченной ответственностью «МК Компани Трейд» -  

ФИО3 (доверенность № 2/02 от 14.01.2020). 

Государственное учреждение «Главное управление дорожного  хозяйства Оренбургской области» (далее – истец, ГУ «ГУДХОО»,  учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «МК Компани Трейд» (далее –  ответчик, ООО «МК Компани Трейд», общество) об обязании произвести  замену товара ненадлежащего качества на аналогичный.  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.11.2019  (резолютивная часть решения объявлена 07.11.2019) заявленные требования  удовлетворены. Суд обязал общество «МК Компани Трейд» произвести  замену товара ненадлежащего качества – МФУ Epson L1455, серийный номер  X2SJ000407 в количестве 1 шт. – товаром, соответствующим договору.  

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «МК Компани  Трейд» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт)  обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в  

удовлетворении требований учреждения отказать.  

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что существуют  достаточные правовые основания полагать, что в действиях истца имеются  признаки злоупотреблении правом.  

Полагает, что суд необоснованно проигнорировал доводы ответчика и  защитил право истца, не подлежащее защите, ввиду недобросовестного  поведения истца, которое проявилось не только в обращении с иском за 1  месяц до окончании гарантийных обязательств на товар, но и в том, что  истец поддерживает общение с сервисным центром на дату рассмотрения  спора арбитражным судом, не предоставил в суд никаких доказательств в  обоснование своих требований, отрицает отношение к делу отпечатка  принтера, приложенного к отзыву на иск, а в заседании, признает, что  отпечаток принтера сделан на приобретенном у ответчика принтере, в  отношении которого и заявлен иск.  

Истец не предоставил доказательств поставки ответчиком  некачественного товара, поскольку акты сервисного центра, единственные  документы на которые истец ссылается, являются недопустимыми  доказательствами. Выводы сервисного центра, на которых основаны исковые  требования, изложенные в актах технического, заключения носят неполный,  противоречивый и документально неподтвержденный характер. Ответчик  полагает, что при формировании выводов сервисного центра, а акте  технического заключения № 37 от 17.05.2019, не приняты во внимание  условия эксплуатации принтера.  

Суд не учел, то обстоятельство, что поскольку принтер был  отремонтирован сервисным центром в 2018 году, установить экспертным  путем, причину неисправности существовавшую на тот момент невозможно.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.  

В судебном заседании представитель ответчика на доводах  апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, жалобу –  удовлетворить.  

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона в  электронной форме (реестровый № 0853500000317005160 от 28.06.2017)  между ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской  области» (Заказчик) и ООО «МК Компани Трейд» (Поставщик) заключен  государственный контракт ИКЗ 172561007002256100100100960022620242 №  0853500000317005160-0042730-01 о № 14/02-52 от 13.07.2017 (т. 1 л.д. 6) на  поставку вычислительной и офисной техники в соответствии со  спецификацией.  

Согласно пункту 6 Спецификации (т. 1 л.д. 17) было поставлено МФУ  Epson L1455, серийный номер X2SJ000407 в количестве 1 шт. по цене 30 185  руб. со сроком гарантии - 24 месяца.  

В ходе эксплуатации спорного принтера были выявлены дефекты  печати.  

Разделом 8 Государственного контракта предусмотрены гарантийные  обязательства поставщика. Так, на поставляемый Товар Поставщик  обеспечивает предоставление гарантии качества в соответствии с  нормативными документами на данный вид товара. Гарантийный срок на  поставляемый Товар устанавливается в спецификации (Приложение № 1 к  настоящему Контракту). Наличие гарантии качества удостоверяется выдачей  Поставщиком гарантийного талона (сертификата) или проставлением  соответствующей, записи на маркировочном ярлыке поставленного Товара.  

При этом отсутствие гарантийного талона или соответствующих  записей на маркировочных ярлыках Товара не является основанием отказа  Поставщика от проведения гарантийного обслуживания Товара, в том числе  ремонта и устранения недостатков Товара (пункта 8.3 контракта).  

Гарантийный срок эксплуатации товара начинает своё действие с даты  утверждения заказчиком подписанного уполномоченными представителями  сторон акта сдачи-приемки товара.  

В течение указанного срока (гарантийного периода) поставщиком  должно осуществляться гарантийное обслуживание товара без  дополнительной оплаты со стороны заказчика (пункт 8.4 контракта).  

В случае возникновения в гарантийный период неисправности  (обнаружения дефекта) товара поставщик обязан отремонтировать  неисправный (заменить дефектный) товар в течение 14 (четырнадцати) дней  после дня получения уведомления о неисправности (дефекте) (пункт 8.6  контракта).  

Дефектный товар заменяется таким же (или аналогичным по своим  техническим и функциональным характеристикам) новым товаром. Если  время ремонта по расчетам поставщика превышает указанный срок, то  поставщик в течение 14 (четырнадцати) дней после дня получения  уведомления о неисправности предоставляет заказчику на замену  аналогичный по своим техническим и функциональным характеристикам  Товар (пункт 8.7 контракта).  

Гарантийное обслуживание товара должно проводиться в г. Оренбурге,  специалистами поставщика или, по согласованию с заказчиком,  специалистами сертифицированных сервисных центров, авторизованных  производителем товара (пункт 8.8 контракта).  

В силу пункта 8.10 контракта в период гарантийного срока поставщик  обязуется за свой счет производить необходимый ремонт, устранение  недостатков товара в соответствии с требованиями законодательства.  Гарантийное обслуживание товара осуществляется поставщиком с выездом  на место поставки товара в течение 24 часов с момента поступления заявки.  В случае невозможности произвести ремонт в указанный срок заказчику  

предоставляется функционально аналогичный товар на время ремонта.  Поставщик гарантирует качество товара в течение, гарантийного срока.  

Гарантийный срок на товар начинает течь со дня поставки товара и  подписания заказчиком акта о сдаче-приемке товара (пункт 8.11 контракта).  

Согласно акту технического заключения ООО «СмартСервис» от  24.07.2018 № 75 (т. 1 л.д. 24) при проведении диагностики указанного  принтера был выявлен заявленный ГУ «ГУДХОО» дефект - некачественная  печать, в связи с неисправностью печатающей головки. В рамках  действующей гарантии неисправная печатающая головка была заменена.  

В связи с наличием дефекта - некачественная печать, 29.04.2019 ГУ  «ГУДХОО» в период гарантийного срока обратилось во второй раз в  сервисный центр ООО «СмартСервис».  

В соответствии с актом № 37 от 17.05.2019(т. 1 л.д. 20) диагностика  показала неисправность печатающей головки, по причине ее засорения.  

Истец 17.05.2019 направил в адрес ответчика претензию № 01-0710/2916 (т. 1 л.д. 19) с требованием о замене товара ненадлежащего качества  на аналогичный. В ответ на претензию ответчик направил в адрес  Учреждения ответ № 169 от 28.05.2019 (т. 1 л.д. 21), согласно которому в  целях подтверждения наличия существенных нарушений к качеству товара  необходимо обеспечить проведение комиссионного осмотра с участием  представителя поставщика, а также предоставить акт от 23.07.2018,  первоначально установивший заявленный дефект в виде некачественной  печати.  

Письмом от 06.06.2019 № 01-07-10/3530 (т. 1 л.д. 22) истец назначил  дату для проведения комиссионного осмотра - 11.06.2019.  

Представитель ответчика 11.06.2019 для участия в комиссионном  осмотре не явился и направил письмо № 188 от 11.06.2019 (т. 1 л.д. 23) о  возможности ремонта принтера.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ГУ  «ГУДХОО» в арбитражный суд с исковыми требованиями к ООО «МК  Компани Трейд» об обязании произвести замену товара ненадлежащего  качества на аналогичный.  

Суд первой инстанции, учитывая обнаружение истцом недостатков  товара в пределах гарантийного срока, недоказанности продавцом, что  недостатки возникли после передачи товара вследствие нарушения  покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия  третьих лиц, посчитал требования учреждения подлежащими  удовлетворению.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд  апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции  соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее также – Гражданский кодекс, ГК РФ) по договору поставки  

поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать  покупателю товар, качество которого соответствует договору купли- продажи.  

Как следует из части 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором  купли- продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии  качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который  должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469  настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного  договором (гарантийного срока).  

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который  продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за  недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после  его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил  пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо  непреодолимой силы.  

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель),  которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить  поставщику требования, оговоренные в статье 475 ГК РФ.  

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного  нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых  недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без  несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно,  либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных  недостатков) покупатель вправе по своему выбору:  

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать  возврата уплаченной за товар денежной суммы;  

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром,  соответствующим договору).  

Как установлено пунктом 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар  установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования,  связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение  гарантийного срока.  

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара  покупателю (статья 457 ГК РФ), если иное не предусмотрено договором  купли-продажи (пункт 1 статьи 471 ГК РФ).  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.07.2017  согласно пункту 6 Спецификации (т. 1 л.д. 17) было поставлено МФУ Epson  L1455, серийный номер X2SJ000407 в количестве 1 шт. по цене 30 185 руб.  со сроком гарантии - 24 месяца.  

В ходе эксплуатации спорного принтера были выявлены дефекты  

печати.  

Так, согласно акту технического заключения ООО «СмартСервис» от  24.07.2018 № 75 (т. 1 л.д. 24) при проведении диагностики указанного  принтера был выявлен заявленный ГУ «ГУДХОО» дефект - некачественная  печать, в связи с неисправностью печатающей головки. В рамках  действующей гарантии неисправная печатающая головка была заменена.  

В связи с наличием дефекта - некачественная печать, 29.04.2019 ГУ  «ГУДХОО» в период гарантийного срока обратилось во второй раз в  сервисный центр ООО «СмартСервис».  

В соответствии с актом № 37 от 17.05.2019 (т. 1 л.д. 20) диагностика  показала неисправность печатающей головки, по причине ее засорения.  

Совокупность представленных в материалы дела доказательств  позволяет суду сделать вывод о том, что обществом «МК Компани Трейд»  поставлен ГУ «ГУДХОО» товар с существенным нарушением требований к  его качеству.  

Таким образом, в силу вышеизложенных норм, а также установленных  обстоятельств, требование истца об обязании произвести замену товара  ненадлежащего качества на аналогичный обоснованно удовлетворено судом.  

Относительно довода апеллянта о недобросовестном поведении со  стороны ГУ «ГУДХОО» в связи с обращением с иском за месяц до  окончании гарантийных обязательств на товар, суд апелляционной  инстанции отмечает следующее.  

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении,  осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не  вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения.  

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого  участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не  только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по  инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий  участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом  случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства,  явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если  стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального  

кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Предъявление истцом требований об обязании заменить товар на  надлежащий в рамках гарантийного срока в связи с неоднократной поломкой  поставленного товара не позволяет суду сделать вывод о цели истца извлечь  преимущество из своего поведения.  

При указанных выше конкретных фактических обстоятельствах  поведение истца в рамках спорных правоотношений отвечает признакам  добросовестности, по смыслу действующего законодательства.  

По мнению подателя жалобы, на него незаконно возложили бремя  доказывания поставки товара надлежащего качества. ООО «МК Компани  Трейд» считает, что на основании пункта 1 статьи 476 ГК РФ такое бремя  доказывания лежит на покупателе.  

Положения пункта 1 статьи 476 ГК РФ обязывают покупателя  доказывать недостатки товара, которые возникли до момента его передачи  покупателю, а в отношении товара, на который продавцом предоставлена  гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет,  что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие  нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо  действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. В спорном случае товар  поставлен по государственному контракту, которым предусмотрен  гарантийный срок, который составляет 2 года и неоднократные поломки  принтера происходили именно в гарантийный период. В связи с чем, вывод  суда первой инстанции о том, что по настоящему делу бремя доказывания  лежит на продавце - ООО «МК Компани Трейд» законен.  

Согласно акту от 24.07.2018 сертифицированным сервисным центром  ООО «СмартСервис» был выявлен дефект принтера - неисправная  печатающая головка. Указанная неисправность устранена в рамках  гарантийных обязательств, ответчиком произведена заменена печатающей  головки принтера на новую, тем самым ответчик подтвердил, что данный  недостаток возник не по вине покупателя, не вследствие нарушения  покупателем правил пользования принтером.  

Кроме того, 28.05.2019 письмом № 169 ответчик для подтверждения  наличия существенных нарушений качества принтера потребовал провести  комиссионный осмотр принтера. ГУ «ГУДХОО» 06.06.2019 (письмо № 0107-10/3530) пригласил ответчика на комиссионный осмотр - 11.06.2019,  однако, в назначенное время ответчик не явился, акт комиссионного осмотра  не был составлен. При этом, 11.06.2019 письмом № 188, без составления акта  осмотра, ответчик согласился отремонтировать принтер своими силами и за  свой счет в рамках гарантийных обязательств, тем самым признав факт того,  что поломка произошла не по вине покупателя.  

Также судом принято во внимание, что согласно ответу компании  «Эпсон Европа Б.В.» от 25.09.2019, выход из строя печатающей головки  принтера EPSON может являться как производственным, так и  эксплуатационным дефектом. При этом, эксплуатационный характер  

поломки в основном связан с использованием неоригинальных расходных  материалов.  

В соответствии со спецификацией к государственному контракту №  14/02-52 от 13.07.2017 в комплект поставки принтера вошел двойной набор  контейнеров с чернилами 4-х цветов.  

Как указано истцом, руководствуясь техническими характеристиками  спорного принтера, ресурс стартового набора чернил составляет 10500  страниц. Согласно тестовой странице принтера, сделанной в сервисном  центре 17.05.2019, принтер в период своей эксплуатации напечатал 6000  страниц. То есть, за весь период эксплуатации принтера истец использовал  только стартовый набор чернил, приобретенный у ответчика, что  подтверждает использование оригинальных расходных материалов истцом.  

Согласно актам технического заключения № 75 от 24.07.2018 и № 37 от  17.05.2019 экспертом не выявлен факт использования истцом  неоригинальных чернил, в связи с чем, факт использования истцом  оригинальных расходных материалов, соответственно правильная  эксплуатация принтера истцом доказана.  

В результате, если принтер эксплуатировался в полном соответствии с  инструкцией по эксплуатации, то вышеуказанные поломки являются  следствием производственного дефекта. Возможность наличия  производственного дефекта печатающей головки принтера подтверждает  компания «Эпсон Европа Трейд».  

На основании изложенного, истец доказал неоднократную поломку  печатающей головки принтера, тот факт, что поломки возникли в связи с  производственным дефектом, а не являются эксплуатационным, так как  истцом использовались оригинальные чернила. Доказательств обратного  подателем жалобы в суде первой инстанции представлено не было.  

Доводы ответчика в отношении технических заключений ООО  «СмартСервис» апелляционной инстанцией отклоняются. Суд, оценив в  порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, обоснованно принял данные заключения в качестве надлежащих  доказательств, выводы по которым подтверждены иными обстоятельствами  по делу.  

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой  проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на  законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.  

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам  дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований  для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит  оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14 ноября 2019г.  по делу № А47-9784/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «МК Компания Трейд» – без  удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий Н.Г. Плаксина  

Судьи А.А. Арямов 

В.Ю. Костин