11/2020-34619(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-24908/2019

г. Владивосток

19 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2020 года. 

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью "ВладМир" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата регистрации 29.04.2013)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Терраса" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, дата регистрации 04.08.2014)  

о взыскании залоговой стоимости невозвращенной тары в размере 15 000  рублей  

при участии: стороны не явились; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВладМир"  обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью "Терраса" о взыскании залоговой стоимости  невозвращенной тары в размере 15 000 рублей.  

 Стороны извещены судом по юридическим адресам. Суд в порядке  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) проводит судебное заседание в их отсутствие.  

 Как следует из положений части 4 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется  арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место  нахождения юридического лица, его филиала или представительства  определяется на основании выписки из единого государственного реестра  юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).  

Материалами дела подтверждается, что судебные определения,  направлялись ответчику на различных стадиях движения настоящего дела,  по юридическому адресу.  

Неисполнение ответчиком предусмотренной законом обязанности по  получению корреспонденции по месту нахождения и ненадлежащая  организация деятельности ответчика в части получения по его адресу  корреспонденции является риском самого ответчика, и все  неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в  результате неполучения корреспонденции должен нести он сам.  

В соответствии с разъяснениями, данными постановлением Пленума  ВС РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в  пункте 63, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое  сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу,  указанному соответственно в едином государственном реестре  юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.  Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются  

полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает  (не находится) по указанному адресу.  

Поскольку ответчик не обеспечил прием корреспонденции то в силу  частей 4 и 5 статьи 123 АПК РФ он считается извещенным надлежащим  образом.  

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своей  обязанности по возврату истцу порожней тары в рамках заключенного  договора поставки, в которой поставлялся товар.  

Ответчик отзыв не представил. 

Оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии  со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.  

26.01.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель)  заключен договор поставки продукции № В604/18, по условиям которого  поставщик обязуется передать и доставить своими силами, а покупатель  принять и оплатить продукцию (товар) на условиях, предусмотренных  настоящим договором, в соответствии с согласованным сторонами  ассортиментным перечнем и объемом поставок (далее – договор).  

Поставщик на основании принятого заказа оформляет товарно- транспортные документы и осуществляет доставку (пункт 2.2 договора).  

Согласно пункту 2.11 договора датой поставки товара и его принятия  считается дата подписания соответствующих отгрузочных документов  покупателем или его уполномоченным представителем.  

В соответствии с пунктом 5.1. договора при отгрузке продукции  покупателю с использованием тары (пластиковые ящики, кеги,  углекислотные баллоны), покупатель обязуется вернуть порожнюю тару в  течение 10 дней с момента её получения.  

Из пункта 5.2 договора следует, что в случае утраты тары с  покупателя взимается её залоговая стоимость в размере среднерыночной  цены на аналогичное оборудование, либо в размере стоимости, указанной в  

договоре о временном пользовании торговом оборудовании (тарой) или  товарной накладной.  

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику в его  торговые точки товар (пиво) в возвратной таре (кегах) в количестве 3 шт.,  что подтверждается накладной учета возвратного товара № ТВ00054797 от  19.05.2018, стоимостью одной кеги - 5000 рублей, всего на сумму 15 000  рублей. Товар поставлен и принят ответчиком без замечаний.  

В нарушение условий договора ответчик тару не возвратил. 

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просит  ответчика оплатить задолженность в общем размере 15 000 рублей.  

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и  удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  считает исковые требования обоснованными и подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение  условий обязательства в одностороннем порядке или отказ от его  исполнения не допускаются.  

В соответствии со статьей 517 ГК РФ, если иное не установлено  договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить  поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых  поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными  правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными  правилами или договором.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  

22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением  Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре  поставки» при разрешении споров, связанных с ненадлежащим  исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику  многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того,  что многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил  товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и в сроки,  установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в  соответствии с ними обязательными правилами или договором (статья 517  Кодекса).  

Пунктом 5.1 договора поставки установлено, что покупатель  обязуется вернуть порожнюю тару в течение 10 дней с момента её  получения.  

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении  договора. Подписав договор поставки с истцом, ответчик выразил согласие  с условиями заключенного договора, вопросов по порядку расчетов,  возврата тары не возникло, из чего суд делает вывод, что ответчик был  ознакомлен с условиями истца. Условия договора в установленном порядке  сторонами не оспаривались.  

Кроме того, исходя из условий заключенного договора, ответчик  принял товар без каких-либо оговорок, поскольку в адрес истца претензий  со стороны ответчика не поступало, доказательства обратного в  материалах дела отсутствуют.  

Поскольку ответчик нарушил установленный договором порядок  возврата многооборотной тары, истец правомерно предъявил её стоимость  ко взысканию.  

Так как в договоре и сопроводительных документах на товар  установлена цена возвратной тары, размер которой ответчиком не оспорен.  Доказательств обратного суду не представлено.  

Наличие иных заключенных между сторонами договоров на спорную  поставку, содержащих иные условия возврата тары и порядка определения  её стоимости, сторонами не представлено.  

Иная стоимость тары сторонами в договоре не определена. 

Ответчик контррасчет стоимости тары не представил, равно как и не  представил в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств возврата  тары по вышеназванным накладным, а также доказательств,  свидетельствующих об оплате ответчиком задолженности.  

По общему правилу статьи 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение  является основанием для прекращения обязательства.  

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном  суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и  состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их  процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации  участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет  риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с  несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основании своих требований и возражений.  

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд  пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных  требований истца в полном объеме.  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате  государственной пошлины относятся на ответчика.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Терраса" в  пользу общества с ограниченной ответственностью "ВладМир" 15 000  рублей стоимость невозвращенной тары, а также 2 000 рублей судебные  расходы по оплате государственной пошлине.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд  Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый  арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения  апелляционной инстанции.  

Судья О.В. Шипунова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 26.05.2019 23:10:05

 Кому выдана Шипунова Ольга Владимировна