﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8552/2021-ГК

г. Пермь

27 августа 2021 года

Дело № А60-63551/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.

судей Гуляевой Е.И., Семенова В.В.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания Залябан Е.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Техноальянс»: Кузнецов Э.В., предъявлен паспорт, доверенность от 01.12.2020;

от ответчика публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»: Колодченко Т.И., предъявлен паспорт, доверенность от 16.04.2021;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 мая 2021 года

по делу № А60-63551/2020	

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техноальянс» (ИНН 7709480952, ОГРН 5157746203654)

к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142)

третье лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу (ОГРН 1056603153859, ИНН 6659118630)

о возобновлении дистанционного банковского обслуживания, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техноальянс» (далее – истец, ООО «Техноальянс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее – ответчик, ПАО «Промсвязьбанк», банк) о возобновлении дистанционного банковского обслуживания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2021 года (резолютивная часть решения от 19.02.2021) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что 02.09.2020 клиент был уведомлен об ограничении дистанционного доступа для проведения операций по банковскому счету, при этом банк ссылается на то, что клиент имеет возможность распоряжаться денежными средствами на счете путем передачи в банк надлежаще оформленных расчетных документов на бумажном носителе. Указывает, что в деятельности истца установлены признаки проведения сомнительных операций; получена негативная информация от Центрального Банка Российской Федерации в отношении клиента и его контрагентов; установлена не соответствующая рекомендациям Банка России налоговая нагрузка (0,8% от оборота), при этом в Методических рекомендациях установлено значение 0,9 % от дебетового оборота. Отмечает, что согласно п. 3.3.1 Правил PSB On-line Банк вправе блокировать/приостанавливать  доступ Клиента к системам, отказать клиенту в приеме/исполнении электронного документа; при этом Банк не мог указать конкретный перечень документов, необходимых для предоставления. Ссылается на то, что оснований для приостановления операций или отказа в ее совершении не было, но это не означает отсутствие признаков сомнительности. Также ответчик указывает, что п. 5.2 Положения № 375-П от 02.03.2012 предусматривает возможность блокировки ДБО, эта мера позволяет контролировать проводимые операции, при этом в суд не представлены в полном объеме документы о проводимых сделках; направление запроса по электронной почте предусматривают Правила комплексного банковского обслуживания (п. 5.1 Правил). В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы и требования жалобы поддержал.

ООО «Техноальянс» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указал на то, что действия по блокировке услуги ДБО являются незаконными, противоречат требованиям законодательства; в судебном заседании представитель истца просил оставить решение без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.  

Третье лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 14.01.2020 между ООО «Техноальянс» (клиент) и ПАО «Промсвязьбанк» заключен договор комплексного банковского обслуживания, договор банковского счета путем присоединения к Правилам комплексного банковского обслуживания, Правилам по счетам, а также к Правилам PSB On-line, во исполнение которого клиенту открыт расчетный счет № 40702810005000033567.

02.09.2020 Клиент был уведомлен  о приостановлении приема Банком распоряжений на проведение операций по банковскому счету с использованием технологии дистанционного доступа на основании п. 3.3.1 Правил обмена электронными документами по системе «PSB On-line» в ПАО «Промсвязьбанк» и/или п. 3.3.1 Правил обмена электронными документами по системе PSB Corporate в ПАО «Промсвязьбанк».

Банк направил клиенту запрос о предоставлении документов, обосновывающих проведенные операции по счету.

Истец письмом (исх.№ 15/09 от 15.09.2020) направил Банку запрошенные документы и пояснения.

19.09.2020 посредством электронной почты Банком у истца запрошены дополнительные документы. 

Истец указал, обращаясь в суд, что запрос поступил на электронную почту истца texnoalians2015@yandex.ru и в связи с возникшими сомнениями в полномочиях отправителя (старшего операциониста по обслуживанию юридических лиц) 25.09.2020 истцом было направлено Банку письмо (исх.№ 25/09) с просьбой направить дополнительный запрос через систему ДБО, в связи с сомнениями о поступлении запроса именно от Банка. Обратной связи от ответчика на данное письмо истец не получил

Поскольку дополнительные документы представлены не были, предоставление услуг с использованием систем ДБО не возобновлено.

Истец обратился к ответчику с претензией (исх.№ 05/10 от 05.10.2020), содержащей требования возобновить оказание услуги доступа к банковскому счету, открытому в ПАО «Промсвязьбанк» в части формирования электронных документов.

В ответ на претензию Банк письмом от 10.11.2020 № 6/2635 уведомил клиента о том, что действует в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ). Без каких-либо конкретных пояснений, ссылаясь на ст. 4 Закона № 115-ФЗ, банк указал на наличие у него права приостановить предоставление доступа к ДБО.

Посчитав действия Банка по блокировке услуги дистанционного доступа к банковскому счету в части формирования и приема электронных платежных документов незаконными, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из необоснованности действий банка и отсутствия оснований для блокировки ДБО, на ответчика возложена обязанность возобновить дистанционное банковское обслуживание.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из требований пунктов 1, 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

По правилам статьи 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются Законом № 115-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил. Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи; отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Исходя из положений пунктов 1, 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при этом банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также в случае наличия обоснованных подозрений о том, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах (пункт 14 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ).

Таким образом, в качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих указанному закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.

Согласно разъяснениям Центрального банка Российской Федерации, изложенным в письме от 03.09.2008 № 111-Т, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из названных критериев, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента.

Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отраженные в Положении от 02.03.2012 № 375-П (далее - Положение № 375-П).

Согласно абзацу 1 пункта 5.2 указанного Положения решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

В соответствии с абзацем 10 пункта 5.2 Положения № 375-П в правилах внутреннего контроля предусматривается перечень мер, которые принимаются банком в случае совершения операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма. При этом в качестве таковых мер указывается право банка отказать клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе.

Согласно письму Банка России от 26.12.2005 № 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции по систематическому снятию клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств; регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней; осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок и др.

Толкование во взаимосвязи перечисленных положений Федерального закона № 115-ФЗ, относящихся к определению необычности сделки, говорит о том, что необычными в рамках указанного Закона могут быть только такие сделки, в отношении которых имеются основания для документального фиксирования информации о них. Как уже было отмечено, такими основаниями в совокупности, либо в какой-либо отдельной части являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ.

Согласно пункту 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Материалами дела подтверждено, что между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета и на основании подписанного заявления о предоставлении комплексного банковского обслуживания ООО «Техноальянс» предоставлен  доступ к системе дистанционного банковского обслуживания – PSB On-line.

В отзыве на иск ответчик ссылается на то, что на основании информации, полученной от Банка России, и проводимых операций по счету Клиента у Банка возникли основания полагать, что сделки истца могут осуществляться в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем.

В связи с возникшими подозрениями и характером операций, проводимых по счету, клиент банком 02.09.2020 был уведомлен  о приостановлении приема Банком распоряжений на проведение операций по банковскому счету с использованием технологии дистанционного доступа на основании п. 3.3.1 Правил обмена электронными документами по системе «PSB On-line» в ПАО «Промсвязьбанк» и/или п. 3.3.1 Правил обмена электронными документами по системе PSB Corporate в ПАО «Промсвязьбанк».

Как следует из материалов дела, в ходе реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, банк осуществил мониторинг проводимых обществом банковских операций, счел, что они подпадают под критерии, перечисленные в пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, в связи с этим в соответствии с пунктом 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ реализовал право запроса у клиента пояснений относительно характера его деятельности и производимых по счету операций. Истец письмом (исх.№ 15/09 от 15.09.2020) направил Банку запрошенные документы и пояснения. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

При этом Банк ссылается на то, что представленных документов было недостаточно для проведения операций. 19.09.2020 посредством электронной почты Банком у истца запрошены дополнительные документы. 

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что в деятельности истца установлены признаки проведения сомнительных операций; получена негативная информация от Центрального Банка Российской Федерации в отношении клиента и его контрагентов, подлежат отклонению с учетом представленных истцом в обоснование проводимых операций документов, документально обоснованных возражений относительно документов, за исключением того, что указанных документов недостаточно, банком не представлено. При этом материалами дела подтверждается предоставление истцом банку договоров, универсальных передаточных документов (приобщены к материалам дела).

При возникновении у банка сомнений по поводу того, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ), он вправе отказать в выполнении поручений клиента на перечисление зачисленных на его счет денежных средств.

Кредитные организации вправе дополнить критериями выявления и признаками необычных сделок исходя из особенностей своей деятельности и деятельности своих клиентов, в том числе путем включения признаков операций, указанных в иных письмах Банка России, уполномоченного органа, иных надзорных органов, организаций.

Обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, имеют транзитный характер, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, возложена на Банк.

Указание банка на признаки сомнительных операций должно быть подтверждено соответствующими доказательствами, не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие со статьей 845 ГК РФ. 

Доказательств того, что банковские операции истца совершались с целью легализации денежных средств, полученных преступным путем, либо были направлены на финансирование террористической деятельности, совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, банком не приведено, равно как и доказательств того, что денежные средства, которыми истец владеет, пользуется и распоряжается, получены им в результате совершения преступных действий. 

Доводы, приведенные в жалобе, о том, что клиент имеет возможность распоряжаться денежными средствами на счете путем передачи в банк надлежаще оформленных расчетных документов на бумажном носителе, сами по себе не могут служить доказательством правомерности действий ответчика, так как доступ к системе дистанционного банковского обслуживания является существенным условием при заключении договора банковского счета.

При таких обстоятельствах, признав решение банка по приостановлению банковского обслуживания необоснованным, суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Оснований для иной оценки соответствующих обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не свидетельствующие о принятии судом первой инстанции ошибочного решения по существу спора.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу заявленных требований, аналогичны доводам ответчика в первой инстанции и сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2021 года по делу № А60-63551/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 

Д. И. Крымджанова

 

Судьи 

 

Е. И. Гуляева

В. В. Семенов