АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-22246/2022

28 марта 2023 года

г. Ставрополь

                                                Резолютивная часть решения изготовлена 22 февраля 2023 года.

                                                Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2023 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Губжоковой Д.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Gymworld Inc., регистрационный номер компании 114-81-50152,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1,                           ст-ца Александрийская,  ОГРНИП 318265100043402, ИНН 

<

***>,

о взыскании 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1068369, 850 рублей расходов на приобретение товара у ответчика, 288,64 рубля почтовых расходов, 2 000 рублей расходов на уплату государственной пошлины, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Gymworld Inc.  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1, индивидуальный предприниматель) о взыскании 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1068369, 850 рублей расходов на приобретение товара у ответчика, 288,64 рубля почтовых расходов, 2 000 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Определением от 30.12.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны в порядке части 1 статьи 121 и статьи 123 АПК РФ были надлежащим образом извещены о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от истца поступило ходатайство о приобщении документов, дополнительные письменные пояснения, контрафактный товар, диск с видеозаписью закупки.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он просил отказать в удовлетворении требований истца. В обоснование ответчик указал на отсутствие сходства до степени смешения товарного знака истца и надписи, размещенной на спорном товаре, на истечение срока правовой охраны товарного знака № 1068369, проведение видеосъемки при отсутствии законных оснований, а также сослался на Указ Президента Российской Федерации от 28.02.2022 № 79 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций», Федеральный закон от 14.07.2022 № 255-ФЗ «О контроле за деятельностью лиц, находящихся под иностранным влиянием». Ответчик отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия представителя истца на обращение с иском в суд. Также ответчик ходатайствовал о вынесении определения о рассмотрении дела по правилам искового производства и привлечении к участию в процессе Gymworld Inc. и ООО «АйПи Сервисез».

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, в которых истец поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Судом отклонены доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих полномочия представителя истца на обращение в суд и представление интересов Gymworld Inc., поскольку в материалы дела представлена копия доверенности от 08.07.2022, выданная Gymworld Inc ФИО2 (приложение № 10 к исковому заявлению), а также копия доверенности от 28.09.2022, выданная в порядке передоверия ООО «АйПи Сервисез». На доверенности от 08.07.2022 проставлен апостиль от 13.07.2022 с нотариально удостоверенным переводом на русский язык от 19.08.2022, право на передоверие содержится на странице 11. Объем переданных ООО «АйПи Сервисез» полномочий по доверенности от 28.09.2022 соответствует тому объему полномочий, которым обладает ФИО2 Нотариальный акт об удостоверении названной доверенности отменен не был, подлинность нотариально оформленного документа в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, не опровергнута.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в процессе Gymworld Inc. и ООО «АйПи Сервисез», поскольку Gymworld Inc. является истцом по настоящему делу, данная организация является действующей, в материалы дела представлены сведения о ее правовом статусе с нотариально удостоверенным переводом на русский язык. ООО «АйПи Сервисез» является представителем истца по доверенности от 28.09.2022, выданной ФИО2 в порядке передоверия.

Также суд не усмотрел оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку ответчиком не приведено аргументированных доводов в обоснование данного ходатайства, обстоятельства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют. 

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства судом в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ принято решение путем подписания резолютивной части решения от 22.02.2023, которая размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.    

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака «MAGFORMERS Intelligent Magnetic Construction Set For Brain Development», зарегистрированного в соответствии с международным свидетельством о регистрации № 1068369 в отношении товаров 28 класса Международной классификации товаров и услуг (МКТУ) «магнитные игрушки, игрушки».

В ходе закупки, произведенной 24.08.2022, в торговой точке ответчика по адресу: Ставропольский край, ст-ца Александрийская, ул. Гагарина, д. 171 Б, истцом по договору розничной купли-продажи был приобретен товар – игрушка, на которую нанесены обозначения «MAGIC MAGNETIC Intelligent Magnetic Construction Set For Brain Development», сходные до степени смешения с товарным знаком № 1068369 в отношении товаров 28 класса МКТУ. 

В подтверждение факта реализации указанной игрушки истцом в материалы дела представлен чек от 24.08.2022, содержащий указание на продавца ИП ФИО1 и ИНН продавца 

<

***>. 

Принадлежность истцу исключительных прав на товарный знак № 1068369 и срок действия правовой охраны товарного знака до 24.01.2031 подтверждаются свидетельством о регистрации товарного знака с проставленным апостилем и нотариально заверенным переводом с английского на русский язык. Запись о товарном знаке внесена в Международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков.

Полагая, что ответчиком нарушено исключительное право Gymworld Inc. на товарный знак № 1068369, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить компенсацию в размере 10 000 рублей.

Поскольку требование истца в добровольном порядке не исполнено, Gymworld Inc. обратилось с иском в суд.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) произведения науки, литературы и искусства и товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него права на использование товарного знака № 1068369.

Факт реализации ответчиком товара – игрушки, на которую нанесены обозначения «MAGIC MAGNETIC Intelligent Magnetic Construction Set For Brain Development», подтверждается представленными в материалы дела видеозаписью процесса покупки товара и кассовым чеком от 24.08.2022.

В соответствии со статьей 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Продавцом в отношениях с потребителями, приобретающими товары в торговой сети, является организация или индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно пункту 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых законами субъектов Российской Федерации предусмотрено применение патентной системы налогообложения, и не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 названной статьи, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа), подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения: наименование документа; порядковый номер документа, дату его выдачи; наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

Представленный в материалы дела кассовый чек от 24.08.2022 содержит сведения о продавце (ИП ФИО1), идентификационном номере налогоплательщика (

<

***>), адресе нахождения торговой точки (Ставропольский край, ст-ца Александрийская, ул. Гагарина, д. 171 Б). 

Кроме того, истцом представлена видеозапись, фиксирующая момент реализации ответчиком контрафактного товара.

Как разъяснено в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний, но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи. Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Указанная видеозапись позволяет определить время, место, в котором было произведено распространение товара, а также обстоятельства покупки.

На представленной в материалы дела видеозаписи зафиксирован процесс приобретения товара, его оплата, факт выдачи продавцом кассового чека. 

Следовательно, представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт реализации товара ответчиком в принадлежащей ему торговой точке. 

В отзыве на иск ответчик указал на отсутствие сходства до степени смешения товарного знака № 1068369 и надписи, размещенной на спорном товаре. 

Данный довод ответчика отклонен судом по следующим основаниям.

В пункте 162 Постановления № 10 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Как следует из материалов дела и представленных вещественных доказательств, товарный знак истца № 1068369 зарегистрирован для товаров и услуг 28 класса МКТУ «магнитные игрушки, игрушки». 

Товар, маркированный обозначением «MAGIC MAGNETIC Intelligent Magnetic Construction Set For Brain Development» и предлагаемый ответчиком к продаже, представляет собой магнитный конструктор. Данный товар и оригинальный товар имеют одинаковое назначение «конструктор для развития интеллекта». 

Предлагаемый к продаже ответчиком товар, маркированный обозначением «MAGIC MAGNETIC Intelligent Magnetic Construction Set For Brain Development», и оригинальный товар имеют одинаковый вид материала – пластик, дизайн упаковки товара, одинаковые условия сбыта и круг потребителей. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о высокой степени однородности товара, реализованного ответчиком, и оригинального товара, маркированного товарным знаком № 1068369, и наличии вероятности смешения спорного товарного знака и используемых ответчиком обозначений. 

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств,  подтверждающих правомерность использования им товарного знака № 1068369, суд приходит к выводу о незаконном использовании ответчиком данного товарного знака.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истец заявил требование о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1068369 на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, определив размер компенсации исходя из ее минимально установленного размера.

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, отмечено, что суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, такое снижение может быть произведено только на основании мотивированного заявления ответчика.

Ответчик не представил соответствующее мотивированное заявление о снижении компенсации ниже низшего предела с приложением доказательств в его обоснование.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 10 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака.

Довод ответчика о том, что истцу надлежит отказать в защите исключительных прав, поскольку он является резидентом страны, которая признана недружественной по отношению к Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не может являться основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав на товарный знак, предусмотренной гражданским законодательством Российской Федерации.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 850 рублей расходов на приобретение товара у ответчика, 288,64 рубля почтовых расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), перечень судебных издержек, предусмотренный в том числе АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

На основании пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Факт несения расходов в размере 850 рублей на приобретение контрафактного товара подтвержден кассовым чеком от 24.08.2022. Приобретение контрафактного товара было обусловлено необходимостью доказывания довода о нарушении исключительного права истца на товарные знаки, в связи с чем указанные расходы относимы к предмету спора и подлежат возмещению истцу.

Также суд считает подтвержденными и подлежащими возмещению почтовые расходы в сумме 288,64 рубля, понесенные в связи с направлением ответчику претензии и искового заявления.

Согласно пункту 4 Постановления № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Факт несения почтовых расходов подтвержден представленной истцом квитанцией от 02.11.2022 с описью вложения, в соответствии с которой стоимость почтового отправления составила 288,64 рубля.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей по платежному поручению от 21.12.2022 № 1500.

В силу положений статьи 110 АПКФ РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1,                           ОГРНИП 318265100043402, ИНН 

<

***>, в пользу Gymworld Inc., регистрационный номер компании 114-81-50152, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 068 369, 850 рублей расходов на приобретение товара у ответчика, 288,64 рубля почтовых расходов, 2 000 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                      Д.Р. Губжокова