АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Решение

 (дополнительное)

Дело № А35-8968/2018

27 января 2021 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2021 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Масютиной Н.С.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по делу по заявлению 

публичного акционерного общества  «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Лозное Чернянского р-на Белгородской обл., место жительства: 

<

...>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). 

В судебном заседании принимали участие представители: 

от заявителя по делу: не явился, извещен;

от должника: не явился, извещен;

от финансового управляющего: явился, извещен:

от иных лиц: не явились, извещены.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

29.10.2018 ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.11.2018 заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.04.2019 произведена замена судьи Миловидова В.Ф. на судью Масютину Н.С. в деле №А35-8968/2018.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16 декабря 2019 года (резолютивная часть объявлена 09 декабря 2019 года) заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Решением от 29.12.2020 (резолютивная часть решения объявлена 24.12.2020) ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

В судебном заседании рассматривался вопрос о принятии дополнительного решения по делу, поскольку судом не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от должника поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Заявленное ходатайство удовлетворено судом. 

Вопрос о распределении судебных расходов рассмотрен в их отсутствие, согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как было указано выше, определением Арбитражного суда Курской области от 16 декабря 2019 года (резолютивная часть объявлена 09 декабря 2019 года) заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Решением от 29.12.2020 (резолютивная часть решения объявлена 24.12.2020) ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Судом установлено, что при изготовлении решения вопрос о распределении судебных расходов не был разрешен. 

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом  3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения (часть 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, при обращении с заявлением о признании барсука Александра Ивановича банкротом публичное акционерное общество «Сбербанк России» уплатило государственную пошлину в размере 6 000 рублей (платежное поручение №  322850 от 23.10.2018).

Поскольку требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Курского отделения № 8596 судом удовлетворены, должник – ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с должника - ФИО2 в пользу заявителя по делу - публичного акционерного общества  «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Руководствуясь статьями 32, 59 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», статьями  167-171, 176, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Лозное Чернянского р-на Белгородской обл., место жительства: 

<

...>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества  «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 6 000 рублей. 

Дополнительное решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы

 

                Судья                                                                                            Н.С. Масютина