1111/2022-35508(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А23-11461/2021  Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2022  

Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2022 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Селивончика А.Г., судей Капустиной Л.А. и Дайнеко М.М., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Кондратеней Е.В., в отсутствие лиц,  участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Даф» на решение Арбитражного суда Калужской  области от 04.05.2022 по делу № А23-11461/2021 (судья Пашкова Е.А.), принятое по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Растр-технология»  (г. Обнинск Калужской обл., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Даф» (г. Кашира Московской обл.,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и пени,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Растр-технология» (далее – истец,  исполнитель, ООО «Растр-технология») обратилось в Арбитражный суд Калужской  области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной  ответственностью «Даф» (далее – ответчик, заказчик, ООО «Даф») о взыскании по  договору № О/07-20/2475 от 07.07.2020 задолженности в размере 1 224 719 руб. 32 коп.,  пени в размере 106 630 руб. 53 коп.  

Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.05.2022 исковые  требования удовлетворены, распределены судебные расходы.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Даф» обратилось в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. В  апелляционной жалобе ответчик со ссылкой на платежные поручения, представленные им  в суд области вместе с отзывом на иск, приводит доводы о том, что судом области не был  учтен факт того, что часть платежей произведена ответчиком до возбуждения  

производства по делу, в связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины  неправомерно взысканы с ответчика в полном объеме.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, с учетом поступивших к нему  дополнений, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Определениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 и от  15.08.2022 судебное заседание последовательно отложено на 19.09.2022.  

 Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 в  порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  произведена замена судьи Заикиной Н.В. на судью Капустину Л.А., в связи с чем,  рассмотрение дела произведено с самого начала.  

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и дате судебного  разбирательства участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили,  истец письменно известил суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, в  связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  пределах доводов апелляционной жалобы.  

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного  акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № О/0720/2475 от 07.07.2020, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по  заданию заказчика изготавливать продукцию (ротационные штанцевальные формы и  запасные части в ним; плоскую штанцевальную оснастку, в том числе плоские  штанцевальные формы и запасные части к ним) из своего материала, своими силами и  средствами, поставлять продукцию заказчику, а заказчик обязался принимать указанную  продукцию и оплачивать ее.  

Как изложено в пунктах 5.2 и 5.3 договора заказчик несет ответственность за  просрочку оплаты заказа и/или получения продукции. В этом случае исполнитель вправе  начислить заказчику неустойку в размере 0,1% от сумм неоплаченных/неполученных в  установленный срок заказа/продукции за каждый день просрочки оплаты/получения.  

Положения пунктов 5.1, 5.2 договора вступают в силу только в случае направления  стороной, чьи права нарушены, в адрес виновной стороны письменного требования  

(претензии) об уплате (зачете, возмещении и т.п.) штрафных санкций. При этом  начисление неустойки виновной стороне производится со дня нарушения ею принятых на  себя обязательств по настоящему договору.  

Взыскание неустойки освобождает сторону от возмещения убытков за  ненадлежащее исполнение своих обязательств, санкции за которые предусмотрены  пунктами 5.1 и 5.2. договора, но не освобождает от фактического исполнения  обязательства.  

Во исполнение договора истец поставил товар, а ответчик без замечаний принял его  и частично оплатил (универсальные передаточные документы, платежные поручения, т. 1  л. 17-50, 66-68, т. 2 л. 1-12).  

Ссылаясь на неудовлетворение в добровольном порядке требования о погашении  задолженности по договору в полном объеме (претензии от 06.05.2021 № 104, от  01.10.2021 № 233, от 09.11.2021 № 259), истец обратился в суд с исковым заявлением.  

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности в размере  1 224 719 руб. 32 коп., суд области, руководствуясь положениями статей 182, 513, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что наличие  задолженности подтверждается материалами дела, а ответчиком доказательств ее  погашения не представлено.  

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 106 630 руб. 53 коп. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Суд области проверил расчет пени и признал его обоснованным, в связи с чем,  удовлетворил требование истца о взыскании пени в заявленном размере.  

В апелляционной жалобе ответчик со ссылкой на платежные поручения,  представленные им в суд области вместе с отзывом на иск, приводит доводы о том, что  судом области не был учтен факт того, что часть платежей произведена ответчиком до  возбуждения производства по делу, в связи с чем, расходы по уплате государственной  пошлины неправомерно взысканы с ответчика в полном объеме.  

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.  

При обращении в суд истец в соответствии с платежным поручением № 3701 от  29.12.2021 (т. 1 л.д. 8) произвел уплату государственной пошлины в размере 33 106 руб.,  соответствующем подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  

Федерации исходя из заявленной первоначально к рассмотрению цены иска в размере  2 021 189 руб. 06 коп. (1914558,53+106630,53)  

Вопросы, связанные с подачей документов в арбитражные суды в электронном виде,  урегулированы Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов  в электронной форме, в том числе в форме электронного документа, утвержденным  приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от  28.12.2016 № 252.  

В соответствии с пунктом 4.3 данного Порядка дата и время поступления  документов в информационную систему определяются по московскому времени,  фиксируются автоматически и учитываются судом при рассмотрении вопроса о  соблюдении срока для направления обращения в суд согласно процессуальному  законодательству (часть 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Согласно информации, размещенной в общедоступной информационной системе  «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru) исковое заявление подано истцом в  электронном виде 30.12.2021.  

Определением от 11.01.2022 суд первой инстанции исковое заявление принял и  возбудил производство по делу.  

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной  пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – постановление Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46) указано, что  согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения  производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям,  предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца  (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не  возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением  ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового  заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи  333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).  

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на  ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя  из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.  

Как предусмотрено абзацем 1 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее –  постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), при  прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным  удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные  издержки взыскиваются с ответчика.  

Таким образом, дата обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением  является определяющей для рассмотрения вопроса о распределении понесенных им  судебных расходов, поскольку связана с моментом обращения за судебной защитой в  ситуации наличия нарушенного права. Последующие действия ответчика, направленные  на исполнение спорного обязательства, в том числе совершенные до принятия искового  заявления к производству в ситуации последующего возбуждения производства по делу с  учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 и абзаце 1 пункта 26  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, не  порождают правовых последствий, связанных с освобождением ответчика от возмещения  истцу понесенных им судебных расходов. Абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации с даты о введения в действие в 2000 году  части второй Налогового кодекса Российской Федерации в части указания в качестве  оснований, препятствующих возврату уплаченной истцом государственной пошлины,  указывал добровольное удовлетворение ответчиком требований истца после обращения  последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к  производству. Вместе с тем, сформировавшаяся судебная практика, в том числе  выраженная в указанных постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации приоритетное правовое  значение для рассмотрения этого вопроса придает именно моменту подачи искового  заявления в суд, поскольку именно с этой даты истец, заявляя правомерное требование,  просит обеспечить судебную защиту его нарушенных прав и законных интересов. Период,  в течение которого суд в соответствии с процессуальным законодательством  рассматривает вопрос о принятии искового заявления, либо в течение которого исковое  заявление оставлено без движения, не влияет на правомерность искового требования и  исполнение ответчиком искового требования в указанный период не может лишать истца  права требовать возмещения понесенных им судебных расходов по уплате  государственной пошлины за счет ответчика.  

Ответчик, желающий избежать несения судебных расходов, по имущественным  требованиям вправе произвести исполнение спорного обязательства в процедуре  досудебного урегулирования спора, являющейся обязательной в силу части 5 статьи 4  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и проявленное им на  данной стадии бездействие влечет для него соответствующие правовые последствия,  выражающие в возможности взыскания с него судебных расходов в случае правомерности  заявленного иска.  

В апелляционной жалобе ответчик (т.2 л.д. 60) не указывает никакие реквизиты  платежных документов, свидетельствующих, по его мнению, об уплате долга, ввиду чего  определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 ответчику  предложено в срок до 08.08.2022 конкретизировать доводы, приведенные в  апелляционной жалобе, представив соответствующие письменные пояснения с указанием  реквизитов (номер, дата, сумма) платежных документов, отражающих платежи по оплате  товара, которые не учтены как произведенные до обращения истца за судебной защитой  своих прав. Данное определение апелляционного суда получено 26.07.2022 ООО «Даф»,  однако последним проигнорировано, равно как такие процессуальные документы не  предоставлены апеллянтом и в период последующего отложения судебного  разбирательства.  

Напротив, истцом по исполнение указанного определения суда представлены  достаточные пояснения с прилагающимися документами, позволяющие установить все  необходимые обстоятельства, связанные с расчетами сторон в спорном обязательстве.  

С учетом продемонстрированного апеллянтом процессуального бездействия суд  исходит из того, что, подавая апелляционную жалобу, ответчик имеет ввиду платежные  поручения, предоставленные в качестве приложения к отзыву ООО «Даф» от 18.02.2022  (т.2 л.д. 1).  

Вместе с тем, платежи в соответствии с платежными поручениями № 18 от  11.01.2022, № 78 от 14.01.2022, № 67 от 14.01.2022, № 96 от 18.01.2022, № 125 от  19.01.2022, № 157 от 20.01.2022, № 146 от 20.01.2022, № 292 от 02.02.2022, № 362 от  09.02.2022, № 422 от 15.02.2022, № 446 от 17.02.2022, № 473 от 18.02.2022 (т. 2 л.д. 2 – 13)  произведены ответчиком после подачи иска 30.12.2021, а платеж, произведенный в  соответствии с платежным поручением № 3049 от 10.12.2021, как следует из  представленных истцом оборотно-сальдовой ведомости и акта сверки взаимных расчетов,  учтен при формировании цены иска в период совершения данной финансовой операции,  ввиду чего права ответчика, связанные с взысканием с него судебных расходов, не могут  признаваться нарушенными. Судебные расходы по уплате государственной пошлины за  подачу иска в размере 33 106 руб., уплаченные истцом в соответствии с платежным  поручением № 3701 от 29.12.2021, обоснованно взысканы судом первой инстанции с  ответчика в пользу истца.  

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают  установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо  принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии с частью 5 статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 04.05.2022 по делу № А23-11461/2021  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий А.Г. Селивончик Судьи  Л . А . К а п у с т и н а 

 М.М. Дайнеко