Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград                                                                     Дело № А21-16797/2019

«16»   марта   2020  года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «Горгаз» (ОГРН 

<

***>)

к    ООО «Пруссия-сервис» (ОГРН 

<

***>)

о    взыскании,  

 

установил:

ООО «Горгаз» обратилось в арбитражный суд с иском к                             ООО «Пруссия-сервис» о взыскании 109 470 руб. убытков.    

Иск принят к рассмотрению в упрощенном порядке.

18 февраля 2020 года ответчиком представлен отзыв. 

Определением от 19.02.2020 суд отклонил ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения и привлечении третьим лицом                                 ООО «Независимая экспертиза». 

25 февраля 2020 года в материалы дела поступил дополнительный отзыв ответчика с приложением платежного поручения от 20.02.2020 № 146 об оплате в адрес истца 105 544 руб. в счет возмещения убытков. 

Определением от 25.02.2020 суд предложил истцу уточнить цену иска. 

11 марта 2020 года истец представил пояснения, в которых настаивал на взыскании с ответчика оставшейся суммы убытков 3 926 руб. 

Суд, квалифицировав это заявление, как уточнение цены иска, принимает его к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ. 

12 марта 2020 года ответчиком вновь заявлено об оставлении иска без рассмотрения в виду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Суд отклоняет ходатайство ответчика, поскольку иное ведет к затягиванию спора и правовой неопределенности в положении сторон. 

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

31 июля 2019 года в результате залива повреждено имущество истца.

Ссылаясь на то, что затопление произошло по вине ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 109 470 руб. в виде стоимости ущерба движимому имуществу – 52 820 руб. и недвижимому имуществу – 56 650 руб., определенному по заключениям специалиста ООО «Независимая экспертиза».

Суд признал иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для применения к ответчику такого вида ответственности, как взыскание убытков, истцу необходимо доказать в совокупности: наличие убытков в заявленном к возмещению размере; противоправность поведения ответчика; причинная связь между понесенными убытками и действиями ответчика.

С учетом приведенных норм права и применительно к рассматриваемому спору судом установлено следующее. 

Ответчиком добровольно произведена компенсация ущерба на сумму 105 544 руб., включающую стоимость ущерба движимому имуществу – 48 894 руб. и недвижимому имуществу – 56 650 руб. 

Из отзывов ответчика следует, что им не признаются требования о взыскании стоимости ущерба движимому имуществу – мыши, клавиатуры, стулья – на 3 926 руб. 

В материалы дела истцом представлены: справка ООО «Городская аварийная служба» от 31.07.2019 – указано на залитие кабинетов; акт технического обследования – указано на визуальный осмотр помещений, (дословно) «намокание мебели и огр. техники»; заключение ООО «Независимая экспертиза» от 18.10.2019 № 109-10Т/2019 – содержит фотоматериалы обследования. 

Ответчик обратил внимание суда на то, что выводы относительно компьютерных мышей, клавиатуры и офисных стульев специалистами                       ООО «Независимая экспертиза» сделаны «согласно данным заказчика» (см. стр. 11 заключения от 18.10.2019 № 109-10Т/2019). 

Ответчик настаивал на том, что неисправная оргтехника к осмотру лицами, присутствующими при обследовании 09.10.2019, в том числе специалистам, не предъявлялась.     

Действительно, по материалам, содержащимся в заключении от 18.10.2019               № 109-10Т/2019, не усматривается фотофиксация специалистами оргтехники и офисных стульев, поврежденных именно в результате залива; приведены фото в подпунктах «Шкафы», «Столы», «Тумбы» (см. стр. 8-11 заключения). 

Таким образом, суд признает убедительным доводов ответчика о том, что оргтехника и стулья не являлись предметом исследования специалистов.

Как следствие, в отсутствие иного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом по правилам статьи 65 АПК РФ факта и размера убытков в части 3 926 руб. 

Дополнительно суд учитывает ссылку ответчика на проведение 07.08.2019 работ по ремонту офисной оргтехники ИП ФИО1 

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении иска о взыскании 3 926 руб. 

Расходы истца по уплате госпошлины (4 284 руб.) по правилам статьи 110 АПК РФ распределяются следующим образом: 105 544 руб. (или 96,4%) ответчиком добровольно выплачены после подачи иска, поэтому 4 129 руб. 78 коп. ответчик должен возместить истцу; в остальном – расходы остаются на истце.  

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска о взыскании 3 926 руб. отказать. 

Взыскать с ООО «Пруссия-сервис» в пользу ООО «Горгаз» расходы по госпошлине 4 129 руб. 78 коп. 

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                      М.Н. Надежкина