Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-47/2020

10 июля 2020 года

г. Ульяновск

                                                               

Резолютивная часть решения объявлена 08.07.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 10.07.2020.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.В. Конновой,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениям индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП  318505300009130, г. Ульяновск) к Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (г. Москва), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Вавс" (г. Ульяновск), о признании незаконными и отмене постановлений,

при участии: от третьего лица – ФИО3, по доверенности от 21.11.2019; в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом, от ответчика – ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя; 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлениями к Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – управление) о признании незаконными и отмене постановлений от 05.12.2019 № 10673342193469204562, от 10.12.2019 № 10673342193469453538 по делам об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Определениями суда от 15.01.2020 и от 05.02.2020 указанные заявления приняты к рассмотрению, делам присвоены номера А72-47/2020, А72-1110/2020, суд установил, что данные заявления подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с чем для сторон были установлены сроки для представления в суд и друг другу доказательств по делу, к участию в делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вавс" (далее – ООО «Вавс»). 

Определением от 10.03.2020 суд объединил дело № А72-47/2020 с делом № А72-1110/2020 в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением номера дела А72-47/2020; перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Как следует из материалов дела, 28.11.2019 в 12:03:37 по адресу: 328 км 330 м, автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-108 «Московское большое кольцо» Дмитров - Сергиев Посад - Орехово-Зуево - Воскресенск - Михнево - Балабаново - Руза - Клин - Дмитров, Московская область, собственник (владелец) транспортного средства марки «SCANIA Р 340 LA4X2HNA», государственный регистрационный знак Е613КС21 (СТС 2122735384), в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 257-ФЗ) допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО2

По данному факту 05.12.2019 управлением в отношении предпринимателя принято постановление № 10673342193469204562 о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 с. 12.21.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. 

Кроме того, 02.12.2019 в 05:10:44 по адресу: 1851 км 856 м, автомобильной дороги общего пользования федерального значения М5 «Урал», Челябинская область, собственник (владелец) транспортного средства марки «SCANIA Р 340 LA4X2HNA», государственный регистрационный знак Е613КС21 (СТС 2122735384), в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Закона № 257-ФЗ допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО2

По данному факту 10.12.2019 управлением в отношении ФИО2 принято постановление № 10673342193469453538 о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 с. 12.21.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанными постановлениями, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлениями, рассматриваемыми в рамках настоящего дела, указав, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, поскольку спорное транспортное средство на момент совершения инкриминируемого административного правонарушения во владении, пользовании и распоряжении ФИО2 не находилось, что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа от 15.02.2018 № 1, в соответствии с которым ФИО2, выступая в качестве арендодателя, предоставил ООО «Вавс» спорное транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. На основании изложенного привлечение его к административной ответственности считает незаконным.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет по адресу: www.ulyanovsk.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства согласно отчету о публикации судебных актов, судебным извещениям (ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ). 

С учетом изложенного заявление рассматривается в силу положений статьи 156, части 3 статьи 205 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.     

Управление в представленном отзыве с заявленными требованиями не согласилось, в том числе указав следующее.

Государственные гражданские служащие - государственные инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН выносят постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.21.3 КоАП РФ исключительно на основании информации, поступающей от ЦК СВП ООО «РТИТС».

Государственный инспектор ЦАФАП Центрального МУГАДН выносит постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.21.3 КоАП РФ, в соответствии с п. 6.5.17 Положения «О Центральном межрегиональном    управлении    Государственного    автодорожного    надзора 1 Федеральной службы по надзору в сфере транспорта» и ч. 5 ст. 29.5 КоАП РФ.

Государственные инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН не располагают информацией о переходе права собственности на транспортное средство, в отношении которого не произведена административная процедура перерегистрации в Госавтоинспекции, о передаче транспортных средств в аренду и (или) финансовую аренду (лизинг), в связи с чем к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, указанные в карточке учета транспортного средства Федеральной информационной системы «ГИБДД-М» (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

У государственных инспекторов ЦАФАП Центрального МУГАДН отсутствуют какие-либо основания полагать, что ЦК СВП ООО «РТИТС» предоставляет недостоверные сведения о нарушителях административного законодательства, так как является оператором Системы «Платон» взимания платы па основании Постановления Правительства РФ от 14.06.2013 № 504 и распоряжения Правительства РФ от 29.08.2014 № 1662-р.

В целях реализации требований статьи 31.1 Закона № 257-ФЗ плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения спорным транспортным средством должна была быть внесена собственником транспортного средства ФИО2 или владельцем ООО «Вавс», осуществляющим свою хозяйственную деятельность по эксплуатации указанного автомобиля на основании договора аренды транспортного средства.

В судебном заседании ООО "Вавс" поддержало заявленные требования и доводы заявителя, подтвердило, что автотранспортное средство в спорный период времени находилось в его владении и пользовании, не оспорило доводы заявителя, что вопреки дополнительному соглашению к договору аренды сотрудники ООО «Вавс» ненадлежащим образом исполнили обязательства по регистрации в системе взимания платы и по внесению платы во исполнение требований статьи 31.1 Закона № 257-ФЗ, в настоящее время упущения устранены, полученные по договору аренды транспортные средства поставлены на учет в системе взимания платы «Платон» как числящиеся за ООО «Вавс».

Заслушав объяснения третьего лица, всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Суд считает, что настоящее дело входит в компетенцию арбитражного суда по следующим основаниям.

Как уже отмечено, предприниматель обжалует постановления административного органа о привлечении его к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Частью 1 указанной статьи предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным. Частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указанные постановления могут быть обжалованы заинтересованным лицом в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях исключения противоречий при определении компетенции судов в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014) разъяснено, что в тех случаях, когда объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, в любом случае, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Названный перечень не подлежит расширительному истолкованию.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.21.3 КоАП РФ, послужило то обстоятельство, что предприниматель в нарушение требований части 1 статьи 31.1 Закона N 257-ФЗ допустил движение транспортного средства, имеющего максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Объектом правонарушения, состав которого сформулирован в статье 12.21.3 КоАП РФ, являются общественные отношения в области дорожного движения.

При этом, они не связаны непосредственно с безопасностью дорожного движения, а направлены на исполнение обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 31.1 Закона N 257-ФЗ, по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами.

Таким образом, действия (бездействие) предпринимателя, в связи с совершением которых он привлечен к административной ответственности, не связаны с нарушением или невыполнением норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Аналогичные выводы изложены в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу N А72-8138/2019, от 02.08.2019 по делу N А72-8137/2019, от 23.08.2019 по делу № А72-8139/2019, а также находят свое отражение в судебной практике иных округов, например в постановлениях АС Московского округа от 20.03.2019 по делу N А40-227158/18-149-2463, от 14.03.2019 по делу N А40-227151/18, от 08.02.2019 по делу N А40-227154/18, постановлении АС Уральского округа от 29.04.2019 по делу N А76-43498/18 (постановление вошло в комментарий практики АС Уральского округа).

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Закона N 257-ФЗ движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Нарушение вышеизложенных норм образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 28.11.2019 в 12:03:37 по адресу: 328 км 330 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-108 «Московское большое кольцо» Дмитров - Сергиев Посад - Орехово-Зуево - Воскресенск - Михнево - Балабаново - Руза - Клин - Дмитров, Московская область, и  02.12.2019 в 05:10:44 по адресу: 1851 км 856 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М5 «Урал», Челябинская область, было осуществлено движение транспортного средства марки «SCANIA Р 340 LA4X2HNA», государственный регистрационный знак Е613КС21 (СТС 2122735384), в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Закона N 257-ФЗ. Транспортное средство, имеющее разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, осуществляло движение без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. 

Собственником транспортного средства является ФИО2

Вместе с тем, судом установлено, что 15.02.2018 между ФИО2 (арендодатель) и ООО «ВАВС» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №1 (далее – договор), согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство/транспортные средства за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации.

Перечень и основные характеристики транспортного средства определены сторонами в «Перечне транспортных средств» (приложение № 1 к договору), являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Указанный договор вступает в силу с 15.02.2018 и действует до 31.12.2019 (пункт 2.1 договора).

Согласно акту приема-передачи транспортных средств от 15.02.2018 транспортное средство марки «SCANIA Р 340 LA4X2HNA» государственный регистрационный знак Е613КС21 передано ФИО2 в аренду ООО «Вавс».

Факт нахождения транспортного средства марки «SCANIA Р 340 LA4X2HNA» государственный регистрационный знак Е613КС21 во владении ООО «Вавс» подтверждается следующими доказательствами:

- договором аренды транспортного средства без экипажа от 15.02.2018 № 1;

- дополнением от 01.06.2019 к договору аренды транспортного средства без экипажа от 15.02.2018 № 1;

- копиями платежных поручений от 05.07.2019, 16.08.2019, 11.09.2019, 21.11.2019 и от 31.12.2019, в соответствии с которыми ООО «Вавс» оплачивало в пользу предпринимателя арендную плату за пользование предоставленными в аренду транспортными средствами по договору от 15.02.2018 № 1;

- международными товарно-транспортными накладными №№ 2130105, 253, 252, 81420238, а также путевым листом грузового автомобиля № 0155 на транспортное средство SCANIA Р 340 LA4X2HNA с государственным регистрационным номером Е613КС21, согласно которым в период времени с 19.11.2019 по 04.12.2019 работник ООО «Вавс» - водитель ФИО4, действующий по заданию ООО «Вавс», осуществлял движение по заданному маршруту;

- копиями договоров от 23.12.2019 № 1231 с ООО «АТО», от 09.12.2019 № ДП566 с ООО «ДельтаПлан», от 02.12.2019 № 10 с ИП ФИО5, согласно которым ООО «Вавс» выполняло обязательства перед контрагентами по предоставлению услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом;

- объяснениями водителя ФИО4, а также копией его трудового договора, согласно которому названное лицо является работником ООО «Вавс» и в исследуемый период исполнял свои трудовые функции по поручению ООО «Вавс»;

- удостоверением допуска российских перевозчиков к осуществлению международных автомобильных перевозок от 27.02.2019 № МКГ-73-000309 (серия МА № 068114) с регистрационными карточками, в том числе на спорный атвомобиль, а также страховым полисом, который также содержит указания на то, что в пользовании и распоряжении ООО «Вавс» находится транспортное средство SCANIA Р 340 LA4X2HNA с государственным регистрационным номером Е613КС21.

Представитель ООО «Вавс» в судебном заседании пояснил, что транспортное средство марки «SCANIA Р 340 LA4X2HNA», государственный регистрационный знак Е613КС21 (СТС 2122735384) было предоставлено ему в аренду в соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа от 15.02.2018 №1 и в спорный период использовалось именно им, а не предпринимателем. В настоящее время он располагает сведениями, что этот автомобиль возвращен арендатору, который впоследствии его продал.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно частям 1, 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (ч.ч. 1, 2 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 г. N 1621-О-О, 22 марта 2011 г. N 391-О-О, 21 июня 2011 г. N 774-О-О, 25 января 2012 г. N 177-О-О).

Суд считает, что в данном случае не доказан факт нарушения именно ФИО2 части 1 статьи 31.1 Закона N 257-ФЗ. Материалами дела подтверждаются содержащиеся в заявлениях предпринимателя в арбитражный суд данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и в пользовании другого лица – ООО «Вавс».

В связи с этим также следует учитывать положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда РФ, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Учитывая вышеизложенные конкретные установленные судом обстоятельства в совокупности, оспариваемые постановления № 10673342193469204562 от 05.12.2019, № 10673342193469453538 от 10.12.2019 подлежат признанию незаконными и отмене.

Руководствуясь статьями 207, 208, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными и отменить постановления № 10673342193469204562 05.12.2019, № 10673342193469453538 от 10.12.2019 Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по делам об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП  318505300009130, г. Ульяновск).

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.

Судья      О.В. Коннова