ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-101875/2018

24 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

/торги2/меры

Резолютивная часть постановления оглашена     21 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме  24 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Будариной Е.В., Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:  

ФИО2 по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4653/2023) ФИО3 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2023 об отмене обеспечительных мер по обособленному спору № А56-101875/2018/торги2/меры, принятое по заявлению должника - ФИО2 об отмене обеспечительных мер по обособленному спору №А56-101875/2015/торги2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 и ФИО4, 

установил:

ФИО5 (далее – ФИО5) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО4 (далее – ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.09.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 30.11.2018 (резолютивная часть от 21.11.2018) заявление ФИО5 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО6.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №232 от 15.12.2018.

Решением суда от 04.04.2019 в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждён ФИО6 

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №66 от 13.04.2019. 

Определением суда от 17.04.2019 по делу №А56-139570/2018, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ФИО2) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждён ФИО6. 

Поименованные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 20.04.2019 за №71(6551). 

Определением от 09.08.2019 суд объединил дела №А56-101875/2018 и А56-139750/2018 в одно производство с присвоением делу номера А56-101875/2018.

Решением суда от 22.10.2019 (резолютивная часть от 16.10.2019) в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден ФИО6. 

Публикация сведений о введении процедуры реструктуризации долгов в газете «Коммерсантъ» №197 от 26.10.2019. 

ФИО4, ФИО2 11.05.2021 обратились в суд с заявлением, уточнив его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными электронных торгов в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене (в том числе протокол о результатах торгов) по продаже имущества ФИО2: жилого дома общей площадью 71,2 кв. м, по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Сосновское сельское поселение, 

<

...>, кадастровый номер 47-47-25/028/2014-067, расположенного на земельном участке площадью 1200 кв. м по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Сосновское сельское поселение, кадастровый номер 47-47-25/028/2014-018 (далее - объекты в Сосново); о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 11.09.2020, заключённого между финансовым управляющим и ФИО3 (Москва) (далее - договор) и дополнительного соглашения от 08.10.2020 к договору (далее - дополнительное соглашение). Должники просили применить последствия недействительности сделки в виде возврата объектов в Сосново в конкурсную массу.

Определением суда от 14.07.2021 ФИО6 освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 23.07.2021 финансовым управляющим должников утвержден ФИО7.

К участию в обособленном споре об оспаривании торгов в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «Тендерные технологии», ФИО6

Определением суда от 08.11.2021 с учётом вынесения дополнительного определения от 08.01.2022, заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 определение от 08.11.2021 и дополнительное определение от 08.01.2022 отменены, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 27.07.2022 Арбитражный суд Северо-Западного округа судебные акты нижестоящих инстанций отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении по заявлению ФИО2 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 16.08.2022 принял обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области осуществлять регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости: земельный участок площадью 1200 кв.м (кад. № 47:03:1207001:118) по адресу: 

<

...>; (в настоящее время земельные участки: кадастровый номер 47:03:1207001:6410, 47:03:1207001:6409) и здание (жилой дом) (кад. № 47:03:1207001:2644) по адресу: 

<

...>.

Определением от 05.10.2022 суд первой инстанции признал недействительными электронные торги в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене по продаже имущества должников ФИО2 и ФИО4 по лоту №1: жилой дом общей площадью 71,2 кв. м (Ленинградская область, Приозерский район, Сосновское сельское поселение, 

<

...>, расположенный на земельном участке общей площадью 1200 кв. м (Ленинградская область, Приозерский район, Сосновское сельское поселение, 

<

...>), протокол от 09.09.2020; договор купли-продажи б/н от 11.09.2020, заключённый между финансовым управляющим имуществом должника - гражданина ФИО2 ФИО6 и ФИО3; дополнительное соглашение от 08.10.2020 к договору купли-продажи б/н от 11.09.2020, подписанное между финансовым управляющим имуществом должника-гражданина ФИО2 - ФИО6 и ФИО3 и применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО3 возвратить должникам ФИО2 и ФИО4 жилой дом общей площадью 71,2 кв. м (Ленинградская область, Приозерский район, Сосновское сельское поселение, 

<

...>) и земельный участок общей площадью 1200 кв. м (Ленинградская область, Приозерский район, Сосновское сельское поселение, 

<

...>) (в настоящее время земельные участки кадастровые номера №47:03:1207001:6410, 47:03:1207001:6409). 

Постановлением от 29.12.2022 суд апелляционной инстанции изменил названный судебный акт первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки, дополнив резолютивную часть судебного акта абзацем следующего содержания: «Взыскать с ФИО2 и ФИО4 в пользу ФИО3 5 400 000 руб.». В остальной части апелляционный суд оставил определение суда от 05.10.2022 без изменения. 

В арбитражный суд 29.12.2022 поступило заявление ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых судом определением от 16.08.2022 по обособленному спору №А56-101875/2018/торги 2.

Определением от 19.01.2023 суд первой инстанции обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 16.08.2022 в рамках обособленного спора № А56-101875/2018/торги2/меры, отменил. 

В апелляционной жалобе ФИО3, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение от 19.01.2023 отменить и в удовлетворении заявленного требования отказать. Как указывает податель жалобы, рассмотрение вопроса об отмене обеспечительных мер с целью сохранения баланса сторон подлежало рассмотрению в судебном заседании с вызовом сторон. 

В судебном заседании ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон №127-ФЗ), арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Исходя из пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление №55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 28.07.2011 №1557/11 высказана правовая позиция о том, что суды, отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, поданного заинтересованным лицом в соответствии со статьёй 97 АПК РФ, и сохраняя действие обеспечительных мер на будущее время, должны руководствоваться положениями, приведёнными в пункте 10 постановления №55, и обосновать необходимость их существования.

В свою очередь, в пункте 10 постановления №55 разъяснено, что при принятии обеспечительных мер суды должны учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В том же постановлении Президиума ВАС РФ от 28.07.2011 №1557/11 указано, что содержащееся в пункте 4 статьи 96 АПК РФ указание о сохранении действия обеспечительных мер до фактического исполнения судебного акта не препятствует их отмене в случае обращения лица с ходатайством об их отмене, по результатам рассмотрения которого суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Поскольку постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 определение суда первой инстанции от 05.10.2022 оставлено в силе в части признания торгов и сделок недействительными, то суд пришёл к обоснованному выводу о том, что необходимость в сохранении обеспечительных мер отпала. 

Одновременно апелляционный суд отмечает, что ранее принятые судом по ходатайству ФИО2 обеспечительные меры направлены были, прежде всего, на запрет перехода права собственности на ФИО3 как единственного участника торгов по предмету спора, с которым подлежал заключению договор продажи объектов недвижимости должников. Тем самым именно принятые судом обеспечительные меры могли влиять на права и законные интересы апеллянта, а не их отмена.

Вопреки суждению подателя жалобы, вопрос об отмене обеспечительных мер разрешается судом в судебном заседании без обязательного вызова участников процесса. 

ФИО3 не раскрыл обстоятельства, свидетельствующие о необходимости рассмотрения судом заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер в судебном заседании с обязательным извещением об этом лиц, участвующих в деле. 

Учитывая изложенное, отменив обеспечительные меры, принятые определением от 16.08.2022, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены которого апелляционный суд не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.01.2023 по делу №  А56-101875/2018/торги2/меры оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Морозова

Судьи

 

Е.В. Бударина

 Е.А. Герасимова