ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-81064/2023

 

г. Москва                                                                                           Дело № А40-130765/22

«14» декабря 2023 г.                                                                                    

 

Резолютивная часть постановления объявлена «13» декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «14» декабря 2023 г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи В.И. Тетюка

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2023 года, вынесенное по заявлениям ООО «Новый Горизонт» и ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов по делу № А40-130765/22

по иску ИП ФИО2

к ФГУП «Национальные рыбные ресурсы»

о взыскании денежных средств

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Донец Л.С. – дов. от 28.11.2023

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новый Горизонт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» о взыскании задолженности за выполненные работы по государственному (муниципальному) контракту на выполнение подрядных работ от 07.04.2020 № б/н в размере 3 038 179 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022 исковые требования удовлетворены, с ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» в пользу ООО «Новый Горизонт» взыскана задолженность в размере 3 038 179 руб. 46 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 произведена замена ООО «Новый Горизонт» на ИП ФИО2 Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 оставлены без изменения.

ООО «Новый Горизонт» представило заявление о взыскании судебных расходов в размере 250 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А40-130765/22-27-885.

ФИО2 представил заявление о взыскание судебных расходов, с учетом уточнения, в размере 140 430 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А40-130765/22-27-885.

Определением суда от 03.10.2023г. в удовлетворении заявления ООО «Новый Горизонт» о взыскании судебных расходов отказано.

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» в пользу ИП ФИО2 судебные расходы в размере 54 910 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ИП ФИО2, не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на наличие оснований для взыскания судебных расходов в полном объеме.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения определения суда не установлено.

Из текста апелляционной жалобы усматривается, что истец обжалует определение суда только в части отказа в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Рассмотрев заявление ООО «Новый Горизонт» о взыскании судебных расходов, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции посчитал заявление не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 указанной статьи).

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В отзыве ответчик указал, что как следует из материалов дела № А40-130765/2022-27-885, интересы ООО «Новый Горизонт» представляла ФИО3 Вступившим в законную силу 24.05.2023 определением Арбитражного суда Камчатского края от 08.02.2023 по делу № А24-531/2022 установлен трудовой характер правоотношений, сложившихся между ООО «Новый Горизонт» и представителем ООО «Новый Горизонт» ФИО4 Как установлено судом по делу № А24-531/2022 (абз.9-11 стр.4 определения, абз.3-4 стр.7 постановления апелляционной инстанции) «... из представленных Управлением доказательств и ответа Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Камчатскому краю от 25.01.2023 № 04-02-41/1242 следует, что Общество по отношению к ФИО4 является работодателем. Согласно информации, изложенной в ответе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Камчатскому краю от 25.01.2023 № 04-02-41/1242, письме УФНС по Камчатскому краю от 31.01.2023 № 13-26/0040/дсп, Обществом ежемесячно равными платежами в период с февраля 2022 по июль 2022 года производились выплаты в пользу ФИО4; в расчетах по страховым взносам, представленных Обществом за 3, 6, 9 и 12 месяцев, ФИО4 производились ежемесячно суммы выплат и иных вознаграждений за весь период 2022 года. Таким образом, представленные доказательства свидетельствуют о трудовом характере правоотношений, сложившихся между Обществом и ФИО4 Доказательства, свидетельствующие об обратном, суду не представлены.» Кроме того, заявителем не представлены документы, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителей, соответственно, основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Судебные расходы не подлежат взысканию с другой стороны, если судом установлено, что «представитель истца является его штатным юристом и расходы, связанные с оплатой его труда в связи с представлением интересов юридического лица в суде, не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 АПК РФ, и не подлежат взысканию с другой стороны» (Определение Верховного Суда РФ от 5 октября 2020 г. № 310-ЭС20-15678 по делу № А14-3022/2019).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Новый Горизонт» факт трудовых отношений с ФИО4 не опровергло.

С учетом изложенного, суд первой оснований не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ООО «Новый Горизонт».

В данной части определение суда не обжалуется. 

Рассмотрев заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции посчитал данное заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В обоснование заявителем представлены договор на оказание юридических услуг № 06/04/2023-БЮС от 06.04.2023, акт сдачи-приемки оказанных услуг № 1 от 27.07.2023, чеки об операции банков, чеки от 22.01.2023, чеки от 12.04.2023, от 22.01.2023, посадочные талоны, счета №180141125-01 от 22.01.2023, № 192040988-01 от 12.04.2023.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

На основании изложенного значимыми критериями оценки разумности суммы судебных расходов выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание при их наличии доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, допустимость и рациональность действий участников спора.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также исходя из разумности и соразмерности судебных расходов применительно к рассмотренному делу, пришел к выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика судебных расходов в размере 54 910 руб.

В части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов определение суда не обжалуется.

ИП ФИО2 не согласен с отказом судом в части отказа в удовлетворении заявления.

Как указано выше, истец просил взыскать судебные расходы в размере 140 430 руб. Суд первой инстанции взыскал судебные расходы в размере 54 910 руб. Таким образом, судом отказано во взыскании 85 520 руб. Данную сумму истец просит довзыскать с ответчика.

Между тем, апелляционный суд не усматривает оснований для взыскания указанной суммы, в связи со следующим.

Из заявления о взыскании судебных расходов следует, что истец просил взыскать командировочные расходы в размере 80 430 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В части расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд отмечает, что их несение надлежащим образом не доказано.

В подтверждение факта несения указанных расходов истцом представлены квитанции о переводе денежных средств (т. 3 л.д. 9, 13). Между тем, из указанных квитанций не представляется возможным достоверно установить, что платежи произведены представителю за оказание услуг по настоящему делу. Соответствующая информация в квитанциях отсутствует.

При этом из картотеки арбитражных дел усматривается, что ИП ФИО2 является участником достаточно большого количества дел, и указанные платежи могли быть произведены в счет оплаты услуг представителя по иным делам.

 Таким образом, истцом надлежащим образом не доказан факт несения судебных расходов по настоящему делу в размере 60 000 руб.

В состав командировочных расходов истцом, в том числе, включена стоимость авиабилетов по маршруту Петропавловск-Камчатский – Москва и обратно в общем размере 56 800 руб.

При этом, из материалов дела следует, что в подтверждение указанных расходов истцом представлены только посадочные талоны (т. 3 л.д. 11, 12).

Однако посадочные талоны не могут являться надлежащим доказательством ни факта несения истцом расходов, ни суммы расходов, информация о стоимости авиабилетов на посадочных талонах не указана.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что истец не доказал факт несения расходов в размере 116 800 руб., что превышает сумму, во взыскании которой судом первой инстанции отказано.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что в части взыскания судебных расходов определение суда не обжалуется, апелляционный суд считает, что доводы жалобы ИП ФИО2 не могут являться основанием для отмены либо изменения определения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2023 года по делу     № А40-130765/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

 

Судья:                                                                                                     В.И. Тетюк

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.