АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-13361/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Иванова В.А.

судей                                                                  Клат Е.В.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания Сибирь» на определение от 01.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Останина В.В) и постановление от 19.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сорокина Е.А.), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Углеводородное сырье» о процессуальном правопреемстве, по делу № А27-13361/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Сибресурс» (653014, Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, ул. Вокзальная, 40, пом/ком 5П/А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания Сибирь» (653052, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), правопреемник: общество с ограниченной ответственностью «Углеводородное сырье» (650000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании денежных средств.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания Сибирь» – ФИО2 по доверенности от 19.12.2022

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Сибресурс» (далее – общество «Сибресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания Сибирь» (далее – общество «ТСК Сибирь», должник, ответчик) о взыскании 658 706 руб. 61 коп., в том числе 638 091 руб. основного долга, 20 615 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.04.2020, с последующим начислением неустойки с 02.04.2020 до фактического исполнения обязательств ответчиком по оплате суммы задолженности в размере 638 091 руб., исходя из расчета ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.

Решением от 23.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Во исполнение решения суда 11.01.2021 арбитражным судом выдан исполнительный лист серия ФС № 036523373.

18.08.2021 постановлением судебного пристава – исполнителя возбуждено исполнительное производство № 270059/21/42019-ИП.

Общество с ограниченной ответственностью «Углеводородное сырье» (далее – общество «Углеводородное сырье») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о замене стороны.

Определением от 01.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 19.12.202 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено. Произведена процессуальная замена общества «Сибресурс» на правопреемника общество «Углеводородное сырье» в части 550 000 руб. задолженности.

С определением и постановлением судов на согласилось общество «ТСК Сибирь», в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на то, что общество «Углеводородное сырье» не имело реального права становиться правопреемником на предъявленную сумму в 550 000 руб., оплаченную в рамках дела и исполнительного производства; исполнительное производство № 270059/21/42019-ИП было окончено по факту полной оплаты непосредственно должником в пользу общества «Сибресурс», денежные средства на расчетный счет должника не возвращались; общество «ТСК Сибирь» не было уведомлено о наличии документа о переходе прав и обязанностей.

Представитель общества «ТСК Сибирь» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя должника, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления по настоящему делу, суд кассационной инстанции полагает их подлежащими отмене.

Судами установлено, что между обществом «Сибресурс» (цедент), обществом «Углеводородное сырье» (цессионарий), обществом «ТСК Сибирь» (должник) заключен договор уступки права требования (цессии) от 07.06.2022 № 297 (далее – договор цессии), согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к обществу «ТСК Сибирь» (должник) на общую сумму 550 000 руб., из которых: 550 000 руб. – сумма задолженности, возникшая между цедентом в связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг по договору на оказание услуг по перевозке грузов от 10.07.2018 № П10/07-18.

Цедент при подписании настоящего договора передает цессионарию исковое заявление и иные документы, направленные цедентом в Арбитражный суд Кемеровской области в рамках дела № А27-13361/2020, а также исполнительный лист или заявление на предъявление исполнительного листа (пункт 3 договора цессии).

Должник обязуется произвести оплату суммы задолженности, указанной в пункте 1.1 настоящего договора, на расчетный счет цессионария в течение 1 рабочего дня с момента подписания настоящего договора и направить цеденту и цессионарию документ, подтверждающий оплату с отметкой банка об исполнении. Цедент и цессионарий обязаны после получения документа, подтверждающего оплату со стороны должника, направить в адрес службы судебных приставов заявление на возврат исполнительного листа с документом, подтверждающим оплату. В случае нарушение сроков оплаты со стороны должника, цедент и цессионарий направляют в адрес суда заявление о процессуальном правопреемстве (пункт 8 договора цессии).

Удовлетворяя заявление общества «Углеводородное сырье» о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя по настоящему делу, суды исходили из того, что предоставленный договор цессии соответствует требованиям, предъявляемым к нему положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а факт правопреемства в материальном правоотношении является доказанным. При этом суды указали, что при проведении процессуального правопреемства правовых оснований для исследования факта исполнения либо неисполнения судебного акта не имеется.

По статье 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16.11.2018 № 43-П разъяснено, что правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства.

Таким образом, процессуальное правопреемство – это переход процессуальных прав и обязанностей в отношении предмета спора от одного лица, являвшегося в процессе стороной, к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав.

Одним из оснований для возникновения процессуального правопреемства является уступка требования (цессия) предусмотренная статьей 382 ГК РФ, в силу которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

При этом необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу пункта 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление № 54), осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу пункта 3 статьи 382, статьи 385 ГК РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 428 ГПК РФ, частями 2, 3 статьи 318, статьей 320 АПК РФ и статьей 52 Закона об исполнительном производстве должник, получивший уведомление об уступке, вправе не осуществлять исполнение цессионарию до замены взыскателя.

Учитывая принцип обязательности судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа, исполнение, совершенное взыскателю, указанному в исполнительном листе, до установленного судом правопреемства на стороне взыскателя необходимо учитывать при решении вопроса о наличии и размере долга.

Таким образом, из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, в частности, от того, окончено или прекращено исполнительное производство, не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

В случае если на момент рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве обязательство должника в материальном правоотношении прекращено исполнением, стадия арбитражного процесса – исполнение судебного акта завершена, правовые основания для замены взыскателя и удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве отсутствуют (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 № 305-ЭС19-22240, от 30.08.2021 № 309-ЭС21-14145).

Таким образом, ошибочной является позиция судов об отсутствии правовых оснований для установления факта исполнения либо неисполнения судебного акта при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве.

Ответчик в апелляционной жалобе указывал, на то, что долг, взысканный по решению суда, был оплачен им в полном объеме обществу «Сибресурс» и исполнительное производство № 270059/21/42019-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем в нарушение положений статьи 268, пункта 14 части 2 статьи 271 АПК РФ апелляционным судом не дана оценка указанному доводу и не исследованы вопросы исполнения должником состоявшегося судебного акта; судом первой инстанции при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве указанные юридически значимые обстоятельства также не были установлены.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в силу положений части 4 статьи 6.1 Закона об исполнительном производстве, пункта 7.3 Приказа ФССП России от 12.05.2012 № 248 «Об утверждении Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде» сведения, указанные в пункте 3 статьи 6.1 Закона об исполнительном производстве, пункте 7.1 Порядка, являются общедоступными до дня окончания или прекращения исполнительного производства.

На дату рассмотрения кассационной жалобы на официальном сайте ФССП России в сервисе «Банк данных исполнительных производств», который является официальным общедоступным источником информации о движении исполнительных производств, информация об исполнительном производстве № 270059/21/42019-ИП (документы по которому имеются в томе № 3 настоящего дела) отсутствует.

Указанное выше обстоятельство косвенно свидетельствует об исполнении ответчиком судебного акта путем исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе.

Поскольку указанные обстоятельства не были исследованы судами, выводы судов о наличии оснований для процессуального правопреемства судебная коллегия находит преждевременными, сделанными без надлежащего исследования фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявления, выводы судов по существу являются преждевременными, не соответствующими материалам дела, в связи с чем, принятые по делу судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не предрешая вопрос о достоверности того или иного доказательства, а также о том, каким образом должно быть рассмотрено заявление о процессуальном правопреемстве, суд округа указывает на необходимость арбитражному суду (часть 2 статьи 287, пункт 15 части 2, часть 2.1 статьи 289 АПК РФ) при новом рассмотрении заявления учесть сказанное в настоящем постановлении, оценить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, при необходимости в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ предложить ответчику представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, установить прекращено ли обязательство должника перед истцом на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, при установлении момента надлежащего исполнения следует иметь ввиду разъяснения, содержащиеся в пунктах 19 – 22 Постановления № 54, разрешить заявление при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 01.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 19.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-13361/2020 отменить, направить вопрос о процессуальном правопреемстве на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       В.А. Иванов

 

Судьи                                                                                    Е.В. Клат

 

ФИО1