АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-53810/2018

г. Краснодар

11 июня 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2019 года

                                      Решение в полном объеме изготовлено 11 июня 2019 года                                        

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Искандаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по заявлению 

НКО «Фонд капитального ремонта МКД» (ИНН 

<

***>), г. Краснодар,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО «АльянсПроектСервис», г. Челябинск.

о признании решения от 19.10.2018 № 9КР/2018 об отказе во включении сведений об ООО «АльянсПроектСервис» в реестр недобросовестных подрядных организаций по результатам аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов недействительным,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1, по доверенности;

от заинтересованного лица: не явился, извещен, ходатайство об отсутствии;

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

НКО «Фонд капитального ремонта МКД» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее также – УФАС России по Краснодарскому краю) о признании решения от 19.10.2018 № 9КР/2018 об отказе во включении сведений об ООО «АльянсПроектСервис» в реестр недобросовестных подрядных организаций по результатам аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов недействительным. 

Основания требований изложены в заявлении.

Представитель заявителя настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

Третье лицо в судебное заседание не явился, отзыв не представил, позицию по существу предъявленных требований не заявил. Определение суда о времени и месте судебного заседания, направленное по юридическому адресу ответчика (идентификационный номер отправления 35093134575892), возвращено в суд с отметкой почты «истек срок хранения».

Согласно сведениям с официального ресурса Почты России https://www.pochta.ru/tracking# находилось в течение 8 дней в абонентском ящике ответчика, после чего было возвращено за истечением срока хранения.

Кроме того, в материалы дела поступило письмо УФПС Краснодарского края – Филиала ФГУП «Почта России» от 22.05.2019 № 9.2.12.1-04/3195 о порядке вручения почтовой корреспонденции разряда «судебное». 

Презумпция добросовестности органа почтовой связи предполагается.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Дополнительного подтверждения данного правила в виде размещения соответствующей информации на сайте ФГУП "Почта России" не требуется.

Информация о принятых по делу судебных актах была опубликована на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в информационной системе Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как указывает заявитель, 20.03.2018 между НКО «Фонд капитального ремонта МКД» и ООО «АльянсПроектСервис» заключен Договор № РТС223Г180039(Д)/028ПД/18-КП54 по выполнению работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: Краснодарский край, ст-ца Калининская, ул. Дорожная, 6А; ст-ца Калининская, ул. Ленина, 80; ст-ца Старовеличковская, ул. Братьев Шаповаловых, 32; ст-ца Гривенская, ул. Заводская, 20Б.

В соответствии с п. 1.6 договора сроки выполнения работ определены следующим образом: начало - с даты заключения договора, окончание - не позднее 60 дней с даты заключения договора, то есть не позднее 18.05.2018.

Как указывает заявитель, ООО «АльянсПроектСервис» не исполнил обязательства, принятые по договору, а именно не передал Заказчику документацию по объекту с положительным заключением государственного органа в количестве 4 экземпляра в сброшюрованном виде, в том числе 1 экземпляр в электронном виде на магнитном носителе (CD) в формате «pdf», а также программные файлы в формате *AutoCad, Гранд-смета, *xml$.

Заявитель указывает, что с момента заключения договора им неоднократно направлялись в адрес ООО «АльянсПроектСервис» письма о нарушении исполнения обязательств, принятых по договору (исх. № 5126-05/18 от 03.07.2018, № 8030-05/18 от 21.09.2018).

В соответствии с уведомлением от 09.10.2018 № 8448-05/18 о расторжении договора на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома договор № РТС223Г180039(Д)/028ПД/18-КП54 от 20.03.2018 расторгнут в одностороннем порядке с 30.10.2018.

В соответствии с п. 258 постановления Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» НКО «Фонд капитального ремонта МКД» обратился 01.11.2018 с заявлением о включении в реестр недобросовестных подрядных организаций общество с ограниченной ответственность «АльянсПроектСервис».

Однако УФАС по Краснодарскому краю вынесено решение от 21.11.2018 № 9-КР/2018 об отказе во включении в реестр недобросовестных подрядных организаций, основанием для отказа послужило то, что подрядной организацией ООО «АльянсПроектСервис» предпринимались меры по исполнению договора и не свидетельствует об уклонении от исполнения обязанностей.

Однако заявитель с указанными выводами Комиссии не согласен и считает решение незаконным по следующим основаниям.

Согласно условиям договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дом в порядке, объеме и сроки, предусмотренные договором. Документация разрабатывается Подрядчиком на основании Технического задания.

В Техническом задании прописано:

-п. 11 «Перечень основных нормативных документов для подготовки проектной документации» - постановление Правительства РФ от 18.05.2009 № 427 «О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»;

-п. 15 «Требования к согласованию, проверке проектной документации» -обязательным условие является получение положительного заключения проверки на достоверность определения сметной стоимости капитального ремонта в порядке, установленном Правительством РФ.

Таким образом, заявитель полагает, что со своей стороны четко сформулировал требования к изготовлению проектной документации для проведения капитального ремонта.

Кроме того, в ответ на письмо о готовности подрядной организации сдать проектные работы Заказчиком было указано на несоответствие требованиям условий договора по проверке достоверности в негосударственной экспертизе.

НКО «Фонд капитального ремонта МКД» указывает, что с мая 2018 года по октябрь 2018 года подрядной организацией ООО «АльянсПроектСервис» в полно мере не были предприняты меры по выполнению своих обязательств по договору, первичные документы в государственную экспертизу поданы только осенью.

Заявитель, оспаривая решение антимонопольного органа и указывая на наличие оснований для признания его недействительным, обратился в суд с указанным заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как уже установлено, НУО «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» объявила аукцион на оказание услуг по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных в Калининском районе, извещение № РТС223Г180039 опубликовано на сайте www.rts-tender.ru.

По результатам проведения аукциона между НУО «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и ООО «АльянсПроектСервис» заключен договор от 20.03.2018 № РТС223Г180039(Д)/028ПД/18-КП54 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домах. 

ООО «АльянсПроектСервис» во исполнение обязательств по договору № РТС223Г180039(Д)/028ПД/18-КП54 передало НКО «Краснодарский фонд капитального ремонта МКД» в срок и в полном объеме проектно-сметную документацию с положительным заключением экспертизы определения достоверности сметной стоимости, с сопроводительным письмом № 115 от 17.05.2018.

Между тем, заинтересованное лицо указывает, что НКО «Краснодарский фонд капитального ремонта МКД» письмом от 01.06.2018 № 4055-05/18 отказал в принятии документации, выполненной ООО «АПС», в связи с невыполнением п. 15 приложения 2 «Техническое задание» к договору РТС223Г180039.

Письмом от 09.10.2018 № 8448-05/18 Организатор торгов уведомил Подрядчика о том, что договор на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 20.03.2018№ РТС223Г180039(Д)/028ПД/18КП54 на основании статьи 450.1 ГК РФ, пункта 225, 226, 227 постановления Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» и в соответствии с п. 8.5 Договора расторгнут с 30.10.2018, в связи с неисполнением договора в полном объёме.

УФАС по Краснодарскому краю установлено, что согласно п. 15 приложения 2 «Техническое задание» к договору № РТС223Г180039(Д)/028ПД/18-КП54 не предусматривает положительное заключение проверки на достоверность определения сметной стоимости капитального ремонта государственной экспертизой.

04.06.2018 ООО «АльянсПроектСервис» направил в адрес НКО «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» письмо (вх. 648-04/18), в котором просил заявителя продлить срок с целью прохождения государственной   экспертизы по указанию НКО для надлежащего исполнения договора.

Кроме того, пунктом 4.3.1 проекта договора на выполнение работ по разработке проектной документации предусмотрено, что документацию с положительным заключением в количестве 4 экземпляра в сброшюрованном виде, в том числе 1 экземпляр в электронном виде на магнитном носителе (CD) в формате «Pdf», а так же программные файлы в формате *xml$.

Указанным проектом договора также не установлена обязанность предоставления государственной экспертизы.

Кроме того, пунктом 4.5. проекта указанного договора подрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения документов, указанных в пункте 3.4 настоящего договора, в случае их соответствия требованиям и условиям настоящего договора и Технического задания (Приложение 2 настоящему договору) представляет Подрядчику подписанные в порядке, установленном настоящим договором акт сдачи-приемки работ по объекту по соответствующему объекту.

Пунктом 4.6 проекта указанного договора при наличии замечаний Заказчик в    течение 5 рабочих дней направляет Подрядчику мотивированные письменные возражения с указанием причин, по которым не могут быть приняты все или часть результатов выполненных работ.

Как следует из отзыва заинтересованного лица, при этом, несмотря на отсутствие в проекте договора и техническом задании конкретного указания на необходимость прохождения государственной экспертизы, Заказчик продолжал на ней настаивать, в нарушение пунктов 4.5 и 4.6 проекта договора.

В ответ на дополнительные требования Заказчика о прохождении государственной экспертизы Подрядчик письмом 04.06.2018 предложил ему принять документацию в представленном виде в соответствии с техническим заданием и проектом договора либо продлить срок действия договора для прохождения государственной экспертизы.

Заказчик в принятии результатов работ от Подрядчика и продлении сроков действия отказался (письмо № 4238-05/18 от 06.06.2018).

В своем отзыве УФАС по Краснодарскому краю указывает, что Подрядчиком проведены работы по прохождению государственной экспертизы,однако по причине предоставления оформленных ненадлежащим образом доверенностей, выданных Подрядчиком, заявления, поданные в Краснодаркрайэкспертизу, не были приняты.

Суд соглашается с выводами заинтересованного лица о том, что ООО «АльянсПроектСервис» не уклонялось от исполнения договора и добросовестно совершало действия по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домах. В соответствии с пунктом 2 Положения № 615 в реестр недобросовестных подрядных организаций включается информация об участниках электронных аукционов, уклонившихся от выполнения договоров об оказании услуг, а также о подрядных организациях, с которыми договоры об оказании услуг расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора об оказании услуг в связи с существенным нарушением участниками электронных аукционов условий таких договоров.

Заинтересованное лицо указывает, что буквальное толкование термина «уклонение от исполнения договора» предполагает не только формальное нарушение требований законодательства, но и отсутствие реального намерения исполнить договор, в связи с чем для включения в реестр недобросовестных подрядных организаций, помимо факта нарушения, необходимо установить направленность воли и недобросовестный характер поведения победителя. 

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра, установлены Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062.

 Пунктом 11 Правил предусмотрено, что уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6-8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в п. 11 настоящих Правил, выносится решение (п. 12). Следовательно, размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника закупки от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника закупки отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения. 

В реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным решения административного органа законодатель определил необходимость наличия одновременно совокупности двух условий: несоответствие решения закону и иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные гл. 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в ч. 1 ст. 65 АПК РФ, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке гл. 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие принятия противоречащего закону постановления, должен указать суду, в чём конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащее доказательства наличия этих нарушений.

Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов. 

Так, в ч. 4 ст. 200 АПК РФ указано, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение указанных положений закона заявитель не указал, в чем оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы НКО «Фонд капитального ремонта МКД», а равно какому закону оспариваемое решение не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом не принимаются доводы заявителя, изложенные в заявлении, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

При указанных обстоятельствах, несмотря на невыполнение ООО «АльянсПроектСервис» условий договора в установленный срок, подрядчиком предпринимались меры по его исполнению, что не свидетельствует об уклонении от исполнения договора. При таких обстоятельствах, Комиссия пришла к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения сведения об ООО «АльянсПроектСервис» в реестр недобросовестных подрядных организаций.

При оглашении 04.06.2019 резолютивной части решения судом допущена описка в указании организационно-правовой формы заявителя.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе, вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. По вопросам исправления описок, опечаток и арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

В силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Понятие ошибки действующим законодательством не определяется. Из сложившейся судебной практики усматривается, что обычно к ошибкам относят грамматические ошибки, опечатки, неправильное указание наименований, имен, адресов, неправильное указание цифр и т.д. Сам термин предполагает случайный характер таких ошибок (отсутствие умысла со стороны лица, допустившего ошибку).

Институт исправления допущенных в решении опечаток направлен на устранение случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра состоявшегося решения, дефектов, имеющихся в тексте судебного акта.

Целью исправления опечатки в судебном акте является, в частности, устранение недостатков, а также препятствий к его исполнению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 N 15АП-10328/2015 по делу N А53-109/2015, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 N 15АП-10473/2016 по делу N А32-3529/2016. 

Учитывая, что исправление указанной выше описки не влечет изменение содержания судебного акта, суд считает необходимым исправить ее в тексте настоящего решения в порядке статьи 179 АПК РФ, а именно в вводной части решения читать: «НКО «Фонд капитального ремонта МКД»».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст. 27, 29, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                                      Д.Ю. Поляков