АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-28001/2017

20 декабря 2017 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А. Дубровских, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «ИВС-Сети», г. Пермь,

к акционерному обществу «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева», г. Москва,

о взыскании 52 320 377 руб. 40 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1  - представителя, действующего на основании доверенности  от 06.10.2017, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности №124 от 20.11.2017, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ИВС-Сети», г. Пермь (далее – истец, ЗАО «ИВС-Сети»), обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к федеральному государственному унитарному предприятию «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева», г. Москва (далее – ответчик, ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева»), о взыскании 50 861 860 руб. 80 коп., составляющих задолженность в размере 49 992 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 869 860 руб. 80 коп. Также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2017 принято увеличение исковых требований в части взыскания неустойки до 2 328 377 руб. 40 коп., также заявлено требование о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2017 акционерное общество «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева», г. Москва, признано процессуальным правопреемником федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева», г. Москва, произведена замена ответчика федеральное государственное унитарное предприятие «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева», г. Москва, на процессуального правопреемника акционерное общество «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева», г. Москва, по настоящему делу № А76-28001/2017.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2017 судом принято увеличение исковых требований в части взыскания судебных расходов до 69 139 руб. 70 коп.

В обоснование заявленных требований, истец, указал, что истцом выполнены работы, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (т.2 л.д.100-101, т.3 л.д.74), указав, что сумму задолженности не оспаривает. Возражения заявлены по периоду начисления неустойки  и чрезмерности заявленных судебных расходов.

Дело рассматривается в соответствии с требованиями ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и условиями пункта 5.4. договора, в котором  предусмотрена договорная подсудность.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Закрытое акционерное общество «ИВС-Сети», г. Пермь, зарегистрировано в качестве юридического лица 20.11.2001 под основным государственным регистрационным номером 1025900507676 (т. 2 л.д. 73-82).

Акционерное общество «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева», г. Москва, зарегистрировано в качестве юридического лица 06.01.2000 под основным государственным регистрационным номером 1027739198090 (т. 2 л.д. 83-89).

Как следует из материалов дела, 11.11.2016 между ЗАО «ИВС-Сети» (исполнитель) и ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» (заказчик) был подписан договор №1086-16/ИСС (далее – договор) (т. 1 л.д. 28-33), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство собственными и (или) привлеченными силами и средствами выполнить проектные, монтажные работы по созданию локально вычислительных сетей, телефонии на объекте «УКВЗ им. СМ. ФИО3» - филиал ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», расположенному по адресу: 

<

...> в соответствии со сметой, утвержденной заказчиком (приложение № 1 к настоящему договору). Исполнитель обязуется сдать заказчику результат выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется принять и оплатить работы, выполненные надлежащим образом, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (раздел 1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена договора указана на основании сметных расчетов (приложения № 1) и составляет 49 992 000 руб. 00 коп.

В силу пункта 2.4. договора заказчик производит расчеты в следующем порядке: в размере 100 процентов от цены договора после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и предоставления исполнителем счета-фактуры.

Пунктом 5.3. договора при нарушении заказчиком сроков оплаты выполненных исполнителем работ заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости работ, но не более 5 процентов от неоплаченной суммы. Неустойка начисляется за каждый день просрочки сроков оплаты начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока оплаты.

Разногласия по договору решаются сторонами путем переговоров. Если согласие не будет достигнуто в течение 10 рабочих дней, дело будет рассматриваться в Арбитражном суде Челябинской области в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.4. договора).

Срок выполнения работ по договору определен пунктом 7.1. договора, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.03.2017 (т. 1 л.д. 53) с 11.11.2016 по 11.06.2017.

Сторонами подписаны приложение № 1 – смета, приложение № 2 – техническое задание, приложение  № 3 – график выполнения работ, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.03.2017  (т. 1 л.д. 34-73).

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Истец выполнил свои обязательства по данному договору, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ № 2 от 11.06.2017 на сумму 23 522 960 руб. 34 коп., № 1 от 1106.2017 на сумму 5 809 779 руб. 62 коп., № 4 от 22.05.2017 на сумму 233 163 руб. 28 коп., № 3 от 22.05.2017 на сумму 306 870 руб. 75 коп., № 2 от 22.05.2017 на сумму 1 145 407 руб. 95 коп., № 1 от 22.05.2017 на сумму 2 899 546 руб. 74 коп., № 7 от 11.04.2017 на сумму 663 645 руб. 39 коп., № 6 от 11.04.2017 на сумму 570 059 руб. 58 коп., № 5 от 11.04.2017 на сумму 1 536 661 руб. 93 коп., № 4 от 11.04.2017 на сумму 521 240 руб. 96 коп., № 3 от 11.04.2017 на сумму 1 423 972 руб. 40 коп., № 2 от 11.04.2017 на сумму 735 845 руб. 22 коп.,  №1 от 11.04.2017 на сумму 672 410 руб. 17 коп., № 6 от 30.03.2017 на сумму 759 149 руб. 58 коп., № 5 от 30.03.2017 на сумму 744 003 руб. 15 коп., № 4 от 30.03.2017 на сумму 3 129 641 руб. 43 коп., № 3 от 30.03.2017 на сумму 1 168 829 руб. 70 коп.,  № 2 от 30.03.2017 на сумму 3 417 801 руб. 00 коп., № 1 от 30.03.2017 на сумму 731 010 руб. 81 коп., справками о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1 л.д. 74-150, т. 2 л.д. 1-63), подписанными заказчиком без замечаний, что свидетельствует о том, что работы истцом выполнены и приняты заказчиком.

Подписание ответчиком актов о приемке выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, а понесенные истцом затраты подлежат компенсации. 

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата ответчиком не произведена, задолженность составила 49 992 000 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.07.2017 (т. 1 л.д. 16-20),  с требованием о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела. Таким образом, задолженность за выполненные работы  в сумме 49 992 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 2 328 377 руб. 40 коп. за период с 21.06.2017 по 27.11.2017.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 5.3. договора при нарушении заказчиком сроков оплаты выполненных исполнителем работ заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости работ, но не более 5 процентов от неоплаченной суммы. Неустойка начисляется за каждый день просрочки сроков оплаты, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока оплаты.

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что работы истцом фактически выполнены, однако имеет место нарушение сроков оплаты. Размер неустойки согласно расчету истца составил 2 328 377 руб. 40 коп. за период с 21.06.2017 по 27.11.2017.

Исследуя расчет неустойки, произведенный истцом, суд приходит к следующему.

Буквальное содержание п. 5.3. договора свидетельствует о том, что размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, а не на момент составления расчета пени.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. 

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. 

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, разъяснено, что при добровольной уплате неустойки, определяемой в указанном порядке, ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При взыскании неустойки в судебном порядке основания при ее расчете учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (в течение просрочки) отсутствуют. 

Следовательно, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В соответствии с информацией Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-у значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, самостоятельное значение ставки рефинансирования с 01.01.2016 не устанавливается. 

На основании изложенного суд при расчете неустойки исходит из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25% - на дату объявления резолютивной части судом.

Таким образом, расчет неустойки будет следующим: 

49 992 000 руб. 00 коп. х 160 дней (с 21.06.2017 по 27.11.2017) х 8,25% / 300 = 2 199 648 руб. 00 коп. 00 коп.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки частично в размере 2 199 648 руб. 00 коп. 00 коп. В остальной части исковых требований следует отказать.

Возражения ответчика относительно периода взыскания неустойки судом не принимаются по следующим основаниям.

Ответчик, возражая против иска, указал, что работы считаются принятыми после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ от 01.11.2017 (т.3 л.д.76).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Порядок расчетов и оплаты по договору согласован сторонами в пункте 2.4 договора, согласно которому оплата выполненных работ в размере 100 процентов от цены договора производится до 21.04.2017 после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и предоставления исполнителем счета-фактуры.

Дополнительным соглашением № 1 стороны изменили сроки выполнения работ, окончание работ было согласовано до 11.06.2017.

Согласно п. 4.1 договора сдача разработанной проектной документации осуществляется по этапам, состав которых определяется техническим заданием и оформляется актами сдачи-приемки выполненных работ.

В силу п. 4.3 договора готовность проектной документации подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемом договоре порядок расчетов по договору включает только условие о сто процентной оплате стоимости работ до 21.04.2017 (п.2.4 договора).

Между тем, из актов о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 74-150, т. 2 л.д. 1-63) следует, что работы по договору выполнены и приняты истцом, что свидетельствует о том, что сдача и приемка работ была осуществлена в пределах срока, установленного положениями договора.

Таким образом, период расчета неустойки с 21.06.2017, предложенный истцом, является обоснованным.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с п.7.3 договора датой окончания работ является дата подписания сторонами окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ, поэтому оплата должна была быть произведена после подписания акта от 01.11.2017, судом отклоняются по следующим основаниям.

Работы истцом были выполнены и сданы по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2), возражений по объемам и качеству выполненных работ заказчиком в период принятия работ не предъявлено.

Первые претензии по качеству выполненных работ предъявлены заказчиком в претензии №92-1-41/964 от 24.08.2017 (т.2 л.д.109), то есть после предъявления претензий подрядчика об оплате выполненных работ.

В ответе на претензию истец указал, что готов повторно передать проектную документацию (т.2 л.д.110-111).

По акту от 12.09.2017 проектная документация была передана ответчику (т.2 л.д.112).

Согласно протоколу приемо-сдаточных испытаний от 22.09.2017 (т.3 л.д.80-85) выявлены недостатки выполненных работ, которые были устранены подрядчиком.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Согласно пункту 2 статьи 720 Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). 

Пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. 

Из указанных норм закона следует, что заказчик, принявший результат работ без оговорок, не вправе ссылаться на явные недостатки результата работы, если они могли быть обнаружены при обычном способе приемки. 

Таким образом, в соответствии с изложенной нормой ответчик лишен права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

В качестве недостатков выполненных работ в протоколе от 22.09.2017 указаны: не подключен шкаф, шумит коммутатор, не закрыт короб, отсутствуют соединительные короба и т.д.

Указанные недостатки нельзя признать скрытыми, они могли быть установлены при обычном способе приемки работ по монтажу и наладке оборудования. 

Следовательно, в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик лишен права ссылаться на недостатки работы, приняв ее результат без проверки. 

Доказательств того, что ненадлежащее качество выполненных работ объективно не могло быть выявлено при приемке, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд не находит.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 ст. 333 Кодекса в редакции, действующей с 01.06.2015).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 данного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 Постановления № 7 обращено внимание на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела заявление от ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика неустойку за период с 21.06.2017 по 27.11.2017 в размере 2 199 648 руб. 00 коп., взыскать неустойку с 28.11.2017  в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности 49 992 000 руб. 00  коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, но не более 5% от суммы долга.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, а именно: основной долг в сумме 49 992 000 руб. 00 коп., неустойка в размере 2 199 648 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. и транспортных расходов в размере 19 139 руб. 70 коп.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. 

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

В соответствии с толкованием ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 25.02.2010 № 224-О-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

При этом в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Из сказанного следует, что ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду при решении вопроса о разумности судебных расходов право на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств, при условии заявления об этом стороной и представления соответствующих доказательств их чрезмерности.   

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от 03.07.2017 (т. 1 л.д. 65-66), расходный кассовый ордер № 9 от 04.07.2017 на сумму 50 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 67).

Согласно условиям договора на оказание юридических услуг от 03.07.2017, заключенного между ЗАО «ИВС-Сети» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по ведению гражданского дела заказчика по иску ЗАО «ИВС-СЕТИ» к ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева»  о взыскании задолженности по договору №1086-16/ИСС от 11.11.2016, неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ и судебных расходов (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Челябинской области (иной суд при передаче дела по подсудности) и осуществлять представительство интересов заказчика на всех стадиях досудебного и судебного процесса; участвовать в качестве представителя заказчика в судебных процессах на любых стадиях рассмотрения дела; в случае положительного решения совершить необходимые действия по исполнению судебного решения.

В силу пункта 3.1. договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 50 000 руб. 00 коп.

Факт оплаты истцом представительских расходов подтвержден расходным кассовым ордером № 9 от 04.07.2017 на сумму 50 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 67).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что стоимость юридических услуг определена соглашением сторон, факт оказания услуг, а также их оплаты подтверждены материалами дела. 

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Определяя размер судебных издержек по настоящему делу, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Определяя размер судебных издержек по настоящему делу, подлежащих взысканию в пользу заявителя, суд исходит из следующего.

Суд учитывает в рассматриваемом случае характер и объем совершенных действий представителем, а именно: подготовка искового заявления, ходатайств об увеличении исковых требований, заявления о процессуальном правопреемстве; участие в предварительном судебном заседании от 10.10.2017; участие в судебных заседаниях суда 27.11.2017, 12.12.2017.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

С учетом категории спора, цены иска и отсутствия какой-либо сложной правовой позиции и противоречивости сложившейся судебной практики по аналогичным спорам, объем доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя суд, самостоятельно оценив размер требуемой суммы, проанализировав работу, проведенную представителем истца, приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма в возмещение по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. в данном случае является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности.

На основании изложенного арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 28 000 руб. 00 коп., в остальной части оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Учитывая в рассматриваемом случае характер и объем совершенных представителем истца процессуальных действий, приведших в итоге к фактическому признанию арбитражным судом частично обоснованными исковых требований истца в части 52 191 648 руб. 00 коп., что составляет 99,75% от суммы иска (52 191 648 коп х 100: 52 320 377 руб. 40 коп.).

Вследствие указанных обстоятельств, а также в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право на возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 27 930 руб. 00 коп. (28 000 руб. 00 коп х 99,75%).

В подтверждение несения транспортных расходов на проезд представителя истца в суд истцом представлены копии электронных билетов (т.4 л.д.31-33, 36-38, 41-44).

Общая сумма судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, согласно представленных документов, составила 19 139 руб. 70 коп.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. К ним могут относиться расходы на проезд и проживание, а также суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве о том, что истцу оказаны транспортные услуги железнодорожным транспортом, которые являются более дорогостоящими в отличие от иных видов транспорта, судом отклоняются.

В п. 14 постановления № 1 от 21 января 2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный» (минимально возможный) размер судебных расходов.

Суд считает, что расходы представителя истца в размере 19 139 руб. 70 коп. отвечают принципу разумности. Доказательства того, что указанный размер расходов превышает средние показатели, сложившиеся в регионе, в дело не представлены.

Как отмечалось ранее, общий порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части первой которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Процент удовлетворенных требований ЗАО «ИВС-Сети» в суде составил 99,75%.

Следовательно, при пропорциональном распределении сумма удовлетворенных транспортных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции будет равна 19 091 руб. 85 коп. (19 139 руб. 70 коп. х 99,75%).

В этой связи транспортные расходы в связи с рассмотрением настоящей дела подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в сумме 19 091 руб. 85 коп.

Госпошлина по настоящему делу составляет 200 000 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была  уплачена госпошлина в сумме 200 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 1286 от 17.08.2017 (т. 1 л.д. 15). 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поэтому, на ответчика подлежат отнесению    расходы  по госпошлине  в сумме 199 507 руб. 92 коп. (пропорция: 52 191 648 руб. 00 коп. х 200 000 руб. 00 коп. : 52 320 377 руб. 40 коп.). Расходы по госпошлине в остальной части относятся на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева», г. Москва, в пользу закрытого акционерного общества «ИВС-Сети», г. Пермь, задолженность  в размере 49 992 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 21.06.2017 по 27.11.2017 в размере 2 199 648 руб. 00 коп., взыскать неустойку с 28.11.2017  в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности 49 992 000 руб. 00  коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, но не более 5% от суммы долга, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере 19 091 руб. 85 коп., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 27 930 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 199 507 руб. 92 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                          Т.Д. Пашкульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru