РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-82448/21-120-533

02 июня 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Блинниковой И.А. 

протокол ведет секретарь судебного заседания  Тетерин А.Н.

Рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по  заявлению : ООО «МИШЛЕН Русская Компания по производству шин»

Ответчик: 1) Судебный пристав-исполнитель Царицынского ОСП УФССП по Москве ФИО1 2) ГУФССП по Москве

Третье лицо: ООО «Грузовые силы»

О признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП по Москве ФИО1, выразившееся в не рассмотрении Запроса Заявителя и не направлении Заявителю письменного ответа о ходе исполнительного производства № 485492/19/77023-ИП

с участием:

от заявителя:  не явка, извещён

От ответчика: Судебный пристав-исполнитель Царицынского ОСП УФССП по Москве ФИО1: ФИО1 (удостоверение ТО № 583094); ГУФССП по Москве: не явка, извещён

от третьего лица: не явка, извещён

УСТАНОВИЛ:

ООО «МИШЛЕН Русская Компания по производству шин» (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП по Москве ФИО1, выразившееся в не рассмотрении Запроса Заявителя и не направлении Заявителю письменного ответа о ходе исполнительного производства № 485492/19/77023-ИП.

Ответчик возражал против удовлетворении требований.

Заявитель и третье лицо, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.

Суд счел возможным рассмотреть дело без их участия в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения должностного лица, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления,  согласно сведениям с официального сайта сети интернет Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации http://fssprus.ru исполнительное производство в настоящее время ведется судебным приставом-исполнителем ФИО1

12.02.2021 г. Заявителем в адрес Царицынского ОСП направлен Запрос (исх. № 7990-MD_2021 от 05.02.2021 г.) (далее - «Запрос») о предоставлении информации о совершенных исполнительных действиях, направленных на обращение взыскания на транспортные средства: ФЛИГЛ SDS 350, 2008 г.в. VIN 

<

***> и ШМИТЦ S 01, 2006 г.в. VIN 

<

***>

 Указанный Запрос получен Царицынским ОСП 16.02.2021 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12519555008591.

Заявитель указывает, письменный ответ не был получен Заявителем, что может свидетельствовать о не рассмотрении Запроса Заявителя, что является нарушением вышеизложенных нормоположений, а также лишает Взыскателя возможности осуществлять свои права в рамках исполнительного производства, в том числе путем получения письменной информации о ходе исполнительного производства.

Заявитель, посчитав, что судебным приставом-исполнителем не предприняты меры для исполнения исполнительного документа и допущено бездействие, в связи с чем, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд, изучив материалы дела, считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании части 4 статьи 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ), непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ), в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании п. 1 ст. 12 Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Принудительное исполнение судебных актов (актов государственных органов) возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Федерального закона от 02.20.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно п.1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.03.2019) "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Частью 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав — исполнитель является процессуально независимым лицом, меры, принимаемые им и выбор исполнительских действий, сроках, дате и комплекса мер по понуждению должника к исполнению зависит от оперативной информации банков и регистрирующих органов, иных полученных сведений о должнике в пределах своих полномочий, установленных ст. 12 федерального закона от 21.07.1997 «О судебных приставах» №118-ФЗ. Не зависит от воли сторон и иных факторов.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что в Царицынский ОСП ГУФССП России по Москве, адрес подразделения: ул. Электролитный проезд, д. 5Б, г. Москва, 16.02.2019 поступил исполнительный документ: Исполнительный лист № 024586656 от 23.08.2018, выданный органом: Арбитражный суд города Москвы, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 2 465 437,32 в отношении должника: ООО "Грузовые силы", адрес должника: ул. Севанская, д. 21, стр. 3, 

<

...>, в пользу взыскателя: ООО "Мишлен русская компания по производству шин", адрес взыскателя: ул. Заводская, д. 1, д. Давыдово (Давыдовское с/п), Орехово-Зуевский р-н, Московская обл., Россия, 142641

Судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» 16.02.2019 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства№ 485492/19/77023-ИП.

 08.12.2019 в Царицынский ОСП УФССП по г. Москве от взыскателя поступил запрос о предоставлении информации по исполнительному производству № 485492/77023-ИП. На данный запрос дан ответ простым письмом и направлено в адрес взыскателя.

08.12.2019 в Царицынский ОСП УФССП по г. Москве от взыскателя поступил запрос о предоставлении информации по исполнительному производству № 485492/19/77023-ИП. На данный запрос дан ответ простым письмом и направлен в адрес взыскателя.

31.08.2020в Царицынский ОСП ГУФССП по г. Москве от взыскателя поступило ходатайство об истребовании у должника с целью обращения взыскания транспортные средства. Данное ходатайство удовлетворено. Ответ по данному ходатайству направлен в адрес взыскателя, что подтверждается ШПИ 11573851290457.

Согласно информации с сайта Почты России, ответ был вручен адресату ООО «МИШЛЕН Русская Компания по производству шин» 30.10.2020.

Что касается запроса от 05.02.2021 г., следует отметить, что данный запрос в адрес пристава не поступал. В материалах исполнительного производства отсутствует. Ссылка заявителя на РПО № 12519555008591, в соответствие с которой почтовое отправление было получено Царицынским ОСП 16.02.2021 г., не может быть принята судом во внимание, поскольку из представленных заявителем доказательств не представляется возможным установить, какое именно почтовое отправление было получено ОСП. Иные доказательства не представлены. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования Заявителя удовлетворению не подлежат в соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемые ненормативные правовые акты и бездействия ответчиков нарушают его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены вышеуказанные требования.

Следовательно, в данном случае, отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Однако в рассматриваемом случае указанных оснований судом не установлено, в связи с чем требования Заявителя удовлетворению не подлежат в соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ  в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 11, 12, 14, 30, 122 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 167-170, 199-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление ООО «МИШЛЕН Русская Компания по производству шин» о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП по Москве ФИО1, выразившееся в не рассмотрении Запроса Заявителя и не направлении Заявителю письменного ответа о ходе исполнительного производства № 485492/19/77023-ИП оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья:

И.А. Блинникова