АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8625/2023

г. Владивосток

06 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  30 августа 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен  06 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Акстрим Пром Сервис» (ИНН 

<

***>) к Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы (ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, Муниципального унитарного предприятия «Уссурийск-Водоканал» Уссурийского городского округа, о взыскании 119 883 рублей 80 копеек,

при участии в судебном заседании: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 22.04.2022, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

от ответчика (в режиме веб-конференции): представитель ФИО3 по доверенности от 18.04.2023, диплом о высшем юридическом образовании, служебное удостоверение.

от третьих лиц: -.

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Акстрим Пром Сервис» обратился с исковыми требованиями к ответчику - Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы о взыскании 119 883 рублей 80 копеек убытков в виде упущенной выгоды, составляющих разницу между ценой контракта, предложенной истцом как победителем аукциона и ценой контракта, сниженной на 15 %, в результате вынесения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее управление) незаконного решения от 27.10.2022 по делу № 025/07/3-1006/2022.

Третьи лица не явились в судебное заседание, о его месте и времени извещены надлежащим образом в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем судебное заседание проводится в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик иск оспаривает, указывая на то, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями управления и указанными убытками.

Как следует из материалов дела, МУП «Уссурийск-Водоканал» (заказчик) разместило 15.09.2022 на официальном сайте размещения заказов в сети «Интернет» извещение № SBR003-220000716500050 о проведении электронного аукциона на право заключения договора на поставку люков чугунных с запорным устройством.  Начальная (максимальная) цена договора установлена заказчиком в размере 1 396 533 рублей.

Для участия в аукционе были направлены две заявки: ООО «ДСК»  и ООО «Акстрим Пром Сервис». В заявке ООО «ДСК» предлагались товары производства РФ. В заявке ООО «Акстрим Пром Сервис» предлагались товары производства КНР. Поскольку ООО «Акстрим Пром Сервис»  предложил наиболее низкую цену договора (799 225 рублей 34 копейки), он признан победителем аукциона (протокол от 30.09.2022 № 32211695920-2).

По результатам проведения электронного аукциона заказчик 05.10.2022 разместил проект гражданско-правового договора в Единой информационной системе в сфере закупок по адресу в сети «Интернет», согласно которому цена гражданско-правового договора была снижена на 15% от предложенной победителем электронного аукциона. Заказчик при проведении закупки установил приоритет в соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.09.2016 № 925 «О приоритете товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами», вследствие чего цена договора была снижена на 15% (до 679 341 рублей 54 копейки).

10.10.2022 истцом в адрес организатора торгов направлен протокол разногласий в части цены поставляемой продукции; ответом на указанный протокол, направленным обществу 13.10.2022, покупатель отказал в согласовании протокола разногласий со ссылкой на п. 7 аукционной документации, которым, на основании постановления Правительства РФ от 16.09.2016 № 925 установлен приоритет товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами.

Снижение предложенной победителем аукциона цены покупатель мотивировал п. 7.1 аукционной документации, в соответствии с которым, если в заявке победитель закупки предложит товар, происходящий из иностранных государств, выполняемые работы, оказываемые услуги иностранными лицами, то договор с таким победителем будет заключен по цене, сниженной на 15 % от предложенной им цены договора.

20.10.2022 заказчик разместил на электронной площадке проект договора в первоначальной редакции, а также письмо, из которого Заявителю стало известно, что в первой части заявки на участие в закупке вторым участником заявлено российское происхождение товара.

Посчитав, что дополнительное снижение цены договора на 15 % является нарушением требований Закона № 223-ФЗ, ООО «Акстрим Пром Сервис» обратилась с жалобой в управление.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Акстрим Пром Сервис»  управлением вынесено решение от 27.10.2022 по делу № 025/07/3-1006/2022, согласно которому жалоба признана необоснованной. 

Истец, полагая, что решение от 27.10.2022 по делу № 025/07/3-1006/2022 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения управления от 27.10.2022 по делу № 025/07/3-1006/2022, обосновав требования тем, что снижение заказчиком предложенной победителем аукциона цены на 15% является неправомерным, поскольку заявка общества содержала предложение к поставке товаров производства Китайской Народной Республики (КНР), которым Генеральным соглашением по тарифам и торговле 1994 и 1947 годов предоставлен приоритет наравне с российскими товарами в связи с вхождением КНР в Всемирную торговую организацию (ВТО).

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 13.02.2023 по делу № А51-18925/2022 признано незаконным решение от 27.10.2022 по делу №025/07/3-1006/2022 Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю как не соответствующее Федеральному закону от 18.07.2021 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами  юридических лиц».

Истец указал, что опасаясь неблагоприятных последствий в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков (РНП) и, как минимум, невозможности участия в закупках течение двух лет, то есть осуществления основного вида деятельности в случае отказа (уклонения) от заключения договора, 09.11.2022 был вынужден подписать договор со сниженной на 15 % ценой и приступить к его исполнению.

02.12.2022  товар, являвшийся предметом закупки, был поставлен заказчику, который платежным поручением № 7550 от 05.12.2022 оплатил за него предусмотренную договором цену в размере 679 341 рублей 54 копейки.

Истец, полагая, что в результате принятия антимонопольным органом незаконного решения и его отказе от выдачи организатору торгов предписания заключить договор поставки по цене, предложенной победителем аукциона, истец понес убытки в  виде упущенной выгоды в размере 119 883 рублей 80 копеек, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1082 ГК РФ в качестве одного из способов компенсации вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требуя возмещения убытков, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.

Для взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1064 Кодекса, должны быть доказаны факт нарушения должностным лицом государственного органа возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), его вина, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у потерпевшего убытками, а также размер последних. Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В качестве обоснования исковых требований истец указал, что понес убытки в виде упущенной выгоды в связи с вынесенным управлением решением от 27.10.2022 по делу № 025/07/3-1006/2022, которое впоследствии отменено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2023 по делу № А51-18925/2022, что привело к неправомерному применению снижения цены договора на 15 % и к заключению договора по цене 679 341 рублей 54 копейки вместо заключения такого договора по цене без снижения на 15 % - 799 225 рублей 345 копейки, что привело к возникновению убытков в виде неполученной прибыли в размере 119 883 рублей 80 копеек.

Вместе с тем, факт участия истца в закупке и признание его победителем не влечет немедленное заключение контракта и не гарантирует ему заключение договора по результатам проведенной закупки, и, тем более, не гарантирует надлежащее исполнение этого контрагентом (в отличие от ситуации с исполненным договором, результаты исполнения которого по каким-либо причинам не выполняются заказчиком); процедура подписания самого контракта включает в себя выполнение определенных действий, таких как, получение обеспечения исполнения государственного контракта в виде банковской гарантии, либо внесения денежных средств на счет заказчика, своевременное направление самого проекта контракта заказчику через оператора электронной площадки, а так же сам факт подписания контракта.

Признание недействительным вышеуказанного решения управления, само по себе, не свидетельствует о том, что именно он явился причиной возникновения заявляемых истцом ко взысканию убытков; истцом не приведены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что общество не понесло бы убытков в виде упущенной выгоды в случае отсутствия указанного решения; согласование сторонами в договоре определенной цены при его заключении осуществлялось независимо от воли управления и не может являться основанием для возложения на государственный орган обязанности по возмещению обществу разницы, на которую рассчитывал истец, что соответствует обычаям хозяйственной деятельности и рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Более того, оспоренное решение управления не содержало каких-либо распоряжений и предписаний в отношении истца, не предполагало совершение заявителем каких-либо действий, не нарушало его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагало на истца каких-либо обязанностей и не создавало иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд критически относится к доводу истца о том, что он был вынужден заключить спорный договор со сниженной на 15 % ценой и приступить к его исполнению опасаясь неблагоприятных последствий в виде возможного включения его в реестр недобросовестных поставщиков, так как истец не был лишен права и возможности а таком случае реализовать свое право на судебную защиту и обжаловать такое решение в случае его принятия в рамках главы 24 АПК РФ.

При таких условиях суд делает вывод о том, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием), решением управления и возникновением спорных убытков истца; при таких условиях предъявленные по настоящему делу исковые требования являются незаконными, необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд также учел и оценил, но отклонил, как не имеющие правового значения для настоящего дела.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

 

Судья                                                                                                                  Калягин А.К.