АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел. 8 (4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8 (4812) 61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

19.12.2023                                                                         Дело № А62-12722/2023

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2023 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Пудова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усачевой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>)

к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1117746644400; ИНН 

<

***>)

об оспаривании постановления № 5.2-201-29-Пс/051-2023 от 2 ноября 2023 г. о назначении административного наказания по части 11 статьи  19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием:

от заявителя – представитель ФИО2 (доверенность, паспорт, диплом),

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность, паспорт, диплом),

установил:

акционерное общество «Квадра-Генерирующая компания» (далее  также - заявитель, общество, АО «Квадра») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее также - ответчик, административный орган, Управление Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене постановления № 5.2-201-29-Пс/051-2023 от 2 ноября 2023 г. о назначении административного наказания по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением судьи от 21.11.2023 заявление было принято, возбуждено производство по делу.

Как следует из материалов дела, в период с 19.09.2023 по 27.09.2023 на основании решения заместителя руководителя Управления Ростехнадзора от 12.09.2023 № Р-201-29 (учетный номер в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий 77230111000007613886) была проведена внеплановая выездная проверка АО «Квадра» с целью контроля выполнения им пунктов 1 - 18 предписания от 31.05.2023 № 5.2-Р-201-16-П/016-2023 (далее также - предписание), срок выполнения которого истек 31.08.2023, 

В ходе проверки выявлены факты невыполнения обществом в установленный срок пунктов 3, 14, 15, 17, 18 предписания, а именно:

1. не поставлен на учет в Управлении Ростехнадзора обратный трубопровод от НО-1 до 3.ВНО-9 

<

...> диаметром 1220 мм, рабочая температура 150 °С, давление 1,6 МПа (пункт 3 предписания);

2. запись в паспортах трубопроводов участков тепловой сети: 2к19, 2к30, 2к38, 2к10-2к87, 2к34а-2к85, 2к84, 2к83, 2к56-2к71-2к76, 2к59-2к66а, учетный № 000159; ТЭЦ2-НО5 о проведении технического освидетельствования не содержит информацию о сроках следующего технического освидетельствования (пункт 14 предписания);

3. на обратном трубопроводе от НО-1 до 3.ВНО-9 диаметром 1220 мм проектной документацией «Реконструкция тепловых сетей филиала ПАО «Квадра» - «Смоленская генерация». Строительство обратного трубопровода от НО-1 до 3.вНО9 ул. Смольянинова» не предусмотрено наличие секционирующих задвижек на расстояние не более 1000 метров с устройством перемычки между подающим и обратным трубопроводами (пункт 15 предписания);

4. не проведено техническое диагностирование трубопровода учетный № 000159, для установления причин инцидента с оборудованием вследствие образовавшихся в процессе его эксплуатации дефектов в целях определения характера, размеров и причин их возникновения после инцидента, произошедшего 13.01.2022 на опасном производственном объекте ПП «Тепловые сети» филиал «Смоленская генерация» АО «Квадра, регистрационный № A11-00861-0403, участка тепловой сети 2к59-2к66а, учетный № 000159 (вх. № 201/192 от 14.01.2022) (пункт 17 предписания).

5. не проведена экспертиза промышленной безопасности после инцидента, произошедшего 13.01.2022 на опасном производственном объекте ПП «Тепловые сети» филиал «Смоленская генерация» АО «Квадра, регистрационный № A11-00861-0403, участка тепловой сети 2к59-2к66а, учетный № 000159 (вх. № 201/192 14.01.2022) (пункт 18 предписания).

По результатам проверки составлен акт проверки от 27.09.2023 № 5.2-Р-201-29-А/027-2023, а также выдано предписание от 27.09.2023 № 5.2-Р-201-29- П/027-2023 об устранении выявленных нарушений.

Кроме того, главным государственным инспектором отдела общего промышленного надзора по Смоленской области Управления Ростехнадзора в отношении АО «Квадра» был составлен протокол № 5.2-Р-201-29-Пр/0051-2022 от 19.10.2023 об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, на основании которого заместителем начальника отдела общего промышленного надзора по Смоленской области Управления Ростехнадзора вынесено постановление № 5.2-201-29-Пс/051-2023 от 2 ноября 2023 г. о назначении обществу административного наказания - штрафа в размере 400 000 рублей.

В рассматриваемом заявлении АО «Квадра» раскаивается в совершении указанного правонарушения, просит учесть, что оказывало содействие Управлению Ростехнадзора в установлении всех необходимых обстоятельств по делу, что большая часть нарушений, содержащихся в предписании, к моменту рассмотрения дела были им устранены, что ранее не привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, что находится в тяжелом имущественном положении.

Управление Ростехнадзора полагает, что постановление № 5.2-201-29-Пс/051-2023 от 2 ноября 2023 г. является законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 указанной статьи).

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Уполномоченным органом в области контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (пункт 5.3.1.5 постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401 «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору»).

Приказом Ростехнадзора от 01.07.2022 № 205 утверждено Положение о межрегиональном технологическом управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (МТУ Ростехнадзора), пунктом 4.1 которого территориальному органу предоставлены полномочия по организации и осуществлению федерального государственного надзора в области промышленной безопасности на территориях города Москвы, Смоленской области, на территории комплекса «Байконур», на территории субъектов Российской Федерации Центрального федерального округа - функции по надзору за объектами газораспределения и газопотребления АО «Мосгаз».

С 01.07.2021 отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ), который, в частности, устанавливает, что одним из оснований для проведения контрольного (надзорного) мероприятия является истечение срока исполнения решения контрольного (надзорного) органа об устранении выявленного нарушения обязательных требований (пункт 5 части 1 статьи 57).

Согласно пункту 3 части 2 Закона № 248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия признаков преступления или административного правонарушения контрольный (надзорный) орган обязан направить соответствующую информацию в государственный орган в соответствии со своей компетенцией или при наличии соответствующих полномочий принять меры по привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности.

В силу пункта 3 части 1 статье 22.1 КоАП РФ федеральные органы исполнительной власти, их структурные подразделения, территориальные органы и структурные подразделения территориальных органов, а также иные государственные органы рассматривают дела об административных правонарушениях в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, а также в пределах компетенции, установленной главой 23 КоАП РФ.

От имени органов, указанных в пункте 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ, рассматривать дела об административных правонарушениях вправе:

1) руководители федеральных органов исполнительной власти, их заместители;

2) руководители структурных подразделений федеральных органов исполнительной власти, их заместители;

3) руководители территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, их заместители;

4) руководители структурных подразделений территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, их заместители;

5) иные должностные лица, осуществляющие в соответствии с федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации надзорные или контрольные функции.

В соответствии со статьей 23.31 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 11 статьи 19.5 данного Кодекса, рассматривает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

От имени указанного органа дела вправе рассматривать:

1) руководитель органа, его заместители;

2) руководители структурных подразделений, их заместители;

3) государственные инспектора;

4) руководители территориальных органов, их заместители;

5) начальники отделов, заместители начальников отделов, главные государственные инспектора, старшие государственные инспектора и государственные инспектора территориальных органов.

В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно статье 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

АО «Квадра» не отрицается тот факт, что предписание от 31.05.2023 № 5.2-Р-201-16-П/016-2023 в полном объеме им не исполнено.

Действующим законодательством не установлены сроки, в течение которых должны исполняться предписания лиц, уполномоченных на осуществление государственного надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах. Срок исполнения требований предписания определяется уполномоченным лицом в каждом конкретном случае исходя из характера выявленных нарушений, степени общественной опасности допущенного нарушения, а также реальной исполнимости такого предписания.

Возможность продления срока выполнения предписания об устранении нарушений законодательства закреплена в административных регламентах федеральных органов исполнительной власти.

Данный срок может быть продлен при наличии к тому уважительных причин на основании решения руководителя (заместителя руководителя) органа, выдавшего предписание, по ходатайству субъекта, которому оно выдано, направленному до истечения указанного в предписании срока с представлением документов, обосновывающих его продление и подтверждающих принятие мер к устранению нарушений.

Материалами дела подтверждается, что АО «Квадра» к руководителю Управления Ростехнадзора с ходатайством об отсрочке исполнения предписания от 31.05.2023 № 5.2-Р-201-16-П/016-2023 не обращалось, равно как и не оспорило само указанное предписание.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В статье 2.1 КоАП РФ указано, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

По смыслу приведенных положений отсутствие вины предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих. Основанием для освобождения лица от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля указанного лица, при соблюдении им той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленных обязанностей.

В деле отсутствуют доказательства принятия АО «Квадра» всех зависящих от него мер, направленных на выполнение в полном объеме предписания от 31.05.2023 № 5.2-Р-201-16-П/016-2023.

При таком положении его действия (бездействие) правильно квалифицированы административным органом по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановление № 5.2-201-29-Пс/051-2023 от 2 ноября 2023 г. вынесено уполномоченным лицом в пределах давностного срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ), административным органом не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 24.5 КоАП РФ), не установлено.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы общества, изложенные в его заявлении.

В пункте 1 статьи 4.1 КоАП РФ указано, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом. 

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (пункт 3 статьи 4.1).

Задачами законодательства об административных правонарушениях является, в том числе, защита законных экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений (статья 1.2 КоАП РФ).

Административная ответственность как реализация принудительных мер представляет собой средство самозащиты государства от вреда, причиненного нарушением действующих в государстве правил.

С помощью мер административной ответственности достигаются цели наказания правонарушителя, предупреждения самих правонарушений, а также восстановления нарушенной социальной справедливости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

В целях реализации правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предусматривающей возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм, Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 4.1 КоАП РФ была дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса.

Установленная законодателем в КоАП РФ административная ответственность, - исходя из сохраняющей свою актуальность правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 09.04.2003 г. № 116-О и от 05.11.2003 № 349-О, - не препятствует судам, арбитражным судам избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Учитывая характер совершенного АО «Квадра» правонарушения и отсутствие негативных последствий, а также принимая во внимание, что большая часть нарушений (13 из 18), содержащихся в предписании, устранена, суд полагает, что назначенный в данном случае обществу административный штраф в сумме 400 000 рублей, пусть и соответствующий минимальному размеру санкции части 11 статьи 19.5 КоАП РФ, является чрезмерно суровым наказанием, по существу носит карательный характер, так как влечет за собой избыточное ограничение прав юридического лица, и, как следствие этого, не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, на что указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П.

В связи с изложенным оспариваемое постановление подлежит изменению путем снижения назначенного АО «Квадра» административного штрафа с 400 000 рублей до 200 000 рублей.

При этом суд отмечает, что частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлен запрет на замену административного штрафа на предупреждение по делам о правонарушениях, предусмотренных статьей 19.5  данного Кодекса.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

вынесенное заместителем начальника отдела общего промышленного надзора по Смоленской области Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1117746644400; ИНН 

<

***>) постановление № 5.2-201-29-Пс/051-2023 от 2 ноября 2023 г. изменить, снизив размер назначенного акционерному обществу «Квадра-Генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>) административного штрафа с 400 000 рублей до 200 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение десяти дней в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья :                                                                         Пудов А.В.