АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-8779/2019

город Мурманск

19 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2020  года. 

Решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2020  года.        

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Зыкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Ким И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Тандер» (ул. им. Леваневского, д.185 г.Краснодар; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Мурманского филиала (пр.Ленина, д.82, 7 эт., г.Мурманск)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области (ул. Коммуны, д. 7, г. Мурманск; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконными  распоряжения от 25.04.2019 № 354/19, дополнения  к распоряжению от 30.05.2019, акта проверки от 02.07.2019 № 354/19, предписаний от 02.07.2019 с № 354/19-01 по № 354/19-16, с № 354/19-18 по № 354/19-26, с № 354/19-29 по № 354/19-31, с № 354/19-33 по № 354/19-45, с № 354/19-49 по № 354/19-65, предписания от 08.07.2019 № 08-26/19-60,

при участии представителей:

от заявителя –  ФИО1 – по доверенности от 26.11.2019; ФИО2 –по доверенности от 23.07.2019;

от ответчика – Бурой Л.О.  – по доверенности от 20.11.2019; ФИО3 – по доверенности от 09.01.2020;

установил:

акционерное общество «Тандер» (далее – заявитель, Общество, АО «Тандер») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с уточненным заявлением от 05.12.2019 о признании незаконными и недействительными вынесенные Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области распоряжения от 25.04.2019 № 354/19, дополнения  к распоряжению от 30.05.2019, акта проверки от 02.07.2019 № 354/19, явившегося результатом  плановой проверки на основании распоряжения, предписаний от 02.07.2019 с № 354/19-01 по № 354/19-16, с № 354/19-18 по № 354/19-26, с № 354/19-29 по № 354/19-31, с № 354/19-33 по № 354/19-45, с № 354/19-49 по № 354/19-65, предписания от 08.07.2019 № 08-26/19-60.

В обоснование требований заявитель указал на незаконность назначения проверки, ее результатов, в том числе в части срока ее проведения.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика требования не признал, в судебном заседании, а также в отзыве на заявление и дополнении е нему, указал на законность и обоснованность оспариваемого актов государственного органа, законность проведения проверки, отсутствия грубых  нарушений при ее проведении.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Мурманской области № 354/19 от 25.04.2019, вынесенного в целях исполнения плана проверок, согласованного Прокуратурой Мурманской области, на 2019 год, в отношении Общества   в период с 06.05.2019 по 04.06.2019 проведена плановая выездная и документарная проверка Общества, в том числе по адресам осуществления деятельности (том 1 л.д. 29-54).

Указанное распоряжение  Письмом от 25.04.2019 №51-00-04/32-5163-2019 направлено Обществу  по месту нахождения юридического лица и его филиала.

25.04.2019 получено распоряжение по месту нахождения филиала, 25.04.2019 вручена телеграмма о начале уведомления проверки по месту нахождения юридического лица без распоряжения. По почте распоряжение получено 02.05.2019.

Дополнением от 30.05.2019  к указанному распоряжению   срок проверки продлен на 20 рабочих дней с 05.06.2019 по 03.07.2019 (том 1 л.д. 56).

Указанное дополнение вручено 03.06.2019 по месту нахождения филиала.

В ходе проведенной проверки в период с 06.05.2019 по 27.06.2019  проведены осмотры мест осуществления деятельности,  санитарно-эпидемиологические обследования, смывов, взяты образцы проб, образцов, проведены экспертные исследования, составлены  и получены  экспертные заключения.

По результатам проверки  составлен акт от 02.07.2019 №354/19, из которого следует, что проверка проводилась  с 16.05.2019 по 13.06.2019 сроком 21 рабочий день, указанным актом зафиксированы нарушения Общества по местам осуществления деятельности  в Мурманской области (том 1 л.д.57-182).

02.07.2019 Обществу на основании результатов проверка выданы предписания об устранении выявленных нарушений: № 354/19-01, № 354/19-02, № 354/19-03,  № 354/19-04,  № 354/19-05,  № 354/19-06,  № 354/19-07,  № 354/19-08,  № 354/19-09,  № 354/19-10,  № 354/19-11,  № 354/19-12,  № 354/19-13,  № 354/19-14,  № 354/19-15,  № 354/19-16, № 354/19-18, № 354/19-19,  № 354/19-20,  № 354/19-21,  № 354/19-22,   № 354/19-23,  № 354/19-24,  № 354/19-25,  № 354/19-26  сроком исполнения до 13.11.2019   (том 2 л.д.1-163); № 354/19-29, № 354/19-30,  № 354/19-30,  № 354/19-31,   № 354/19-33, № 354/19-34,   № 354/19-35,  № 354/19-36,  № 354/19-37,  № 354/19-38,  № 354/19-39,  № 354/19-40,  № 354/19-41,  № 354/19-42,  № 354/19-43,  № 354/19-44,  № 354/19-45, № 354/19-49, № 354/19-50,  № 354/19-51,  № 354/19-52,  № 354/19-53,  № 354/19-54,  № 354/19-55,  № 354/19-56,  № 354/19-57,  № 354/19-58,  № 354/19-59,  № 354/19-60,  № 354/19-61,  № 354/19-60,  № 354/19-61,  № 354/19-62,  № 354/19-63,  № 354/19-64,  № 354/19-65 сроком исполнения до 13.11.2019   (том 3-л.д.1-171), а также предписание  от 08.07.2019 № 08-26/19-60 сроком исполнения до 01.10.2019 (том 3 л.д.172-174).

Не согласившись с назначением проверки, а также ее результатами, Общество 29.08.2019 обратилось в арбитражный суд с настоящими уточненными требованиями, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование распоряжения от 25.04.2019 №354/19.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, ненормативный правовой акт или действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии следующих условий в совокупности: несоответствия такого действия (бездействия) или ненормативного акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом; арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как разъяснено в пунктах 32 и 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Судом установлено, что с заявлением об оспаривании распоряжения от 25.04.2020, Общество обратилось в арбитражный суд 29.08.2019, то есть с пропуском трехмесячного срока. Вместе с  тем,  суд в целях обеспечения права на судебную защиту, принимая во внимание отсутствия злоупотребления со стороны Общества и незначительного пропуска срока, а также учитывая, что заявителем оспаривается дополнение к указанному распоряжению от 30.05.2019,  равно как и сами результаты проверки в связи с отсутствием основанием для ее проведения на момент вынесения распоряжения, в целях правовой определенности, считает целесообразным восстановить срок на обжалование данного распоряжения именно как отдельного правового акта (решения) государственного органа.. Срок на обжалование дополнения к распоряжению от 30.05.2019 при этом суд считает не пропущенным, поскольку Обществом фактически действия по продлению срока проверки также обжаловались изначально, равно как и сами результаты проверки по основанию превышения предельного срока проведения проверки,  что подтверждает текст первоначального заявления. 

Согласно части 1 статьи 20 Федеральному закону от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных названным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 20 Закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных:

1) частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона;

2) пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона;

5) пунктами 1, 1.1 и 1.2, пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 9 Закона № 294-ФЗ плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года, если иное не предусмотрено частями 9 и 9.3 настоящей статьи.

Частью 9.3 статьи 9 Закона № 294-ФЗ закреплено, что Правительством Российской Федерации может быть установлена иная периодичность проведения плановых проверок при осуществлении видов государственного контроля (надзора), определяемых в соответствии с частью 1 и частью  2 статьи 8.1 названного Закона, в зависимости от отнесения деятельности юридического лица и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска, определенному классу (категории) опасности.

В силу части 1 статьи 8.1 Закона № 294-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) в целях оптимального использования трудовых, материальных и финансовых ресурсов, задействованных при осуществлении государственного контроля (надзора), снижения издержек юридических лиц и повышения результативности своей деятельности органы государственного контроля (надзора) при организации отдельных видов государственного контроля (надзора), определяемых Правительством Российской Федерации, применяют риск-ориентированный подход.

В силу названной нормы отнесение к определенной категории опасности производится именно в отношении юридического лица, а не его филиалов. Определенный класс опасности должен быть установлен один на все юридическое лицо, а не на каждый его филиал в разных регионах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2016 № 806 (далее - Постановление № 806) утвержден Перечень видов государственного контроля (надзора), которые осуществляются с применением риск-ориентированного подхода, пунктом 2 которого предусмотрен Федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, осуществляемый Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 № 476 утверждено Положение о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом надзоре (далее - Положение), согласно которому Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет государственный надзор с применением риск-ориентированного подхода.

Постановлением № 806 установлены определенные виды деятельности и показатели потенциального вреда для здоровья человека из-за возможного несоблюдения обязательных требований при осуществлении определенного вида деятельности, а также особенности осуществления мероприятий по контролю с учетом категории риска и класса опасности. Так, к такому виду деятельности отнесена деятельность по производству пищевых продуктов и деятельность по торговле пищевыми продуктами.

На момент проведения проверки Общество относилось к указанным категориям объектов (осуществляет торговлю пищевыми продуктами, производство пищевой продукции (кулинарные цеха). Согласно выписке из решения Главного государственного санитарного врача Российской Федерации (в редакции от 27.10.2017) производственные объекты АО «Тандер», находящиеся по спорным адресам, отнесены к категории чрезвычайно высокого риска.

Согласно пункту 20 Положения проведение плановых проверок в отношении объектов государственного надзора категории чрезвычайно высокого риска осуществляется один раз в календарном году.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона № 294-ФЗ, плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора) ежегодных планов.

Согласно части 7 статьи 9 Закона № 294-ФЗ Генеральная прокуратура Российской Федерации формирует ежегодный сводный план проведения плановых проверок и размещает его на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети «Интернет» в срок до 31 декабря текущего календарного года.

В рассматриваемом случае плановая выездная проверка в отношении АО «Тандер», структурные подразделения которого расположены на территории Мурманской области, проводилась в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок на 2019 год, согласованным в установленном порядке с Прокуратурой Мурманской области, что соответствует положениям Закона № 294-ФЗ.

В части 1 статьи 13 закона № 294-ФЗ содержится общая норма о том, что срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьей 11 и статьей 12 названного закона, не может превышать двадцать рабочих дней. 

Частью 4 статьи 13 Закона № 294-ФЗ установлено, что срок проведения каждой из предусмотренных статьей 11 и статьей 12 названного закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливаются отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней.

Учитывая, что одной из основных целей принятия Закона № 294-ФЗ является усовершенствование существующей системы государственного контроля и снижения административной нагрузки на бизнес, в Законе был установлен предельный период проверки: для юридического лица - 20 рабочих дней, а для юридического лица с филиалами - 60 рабочих дней.

Ограничение в 60 рабочих дней распространяется в целом на юридическое лицо, включая филиалы, представительства и обособленные подразделения, а не на определенную территорию деятельности юридического лица.

АО «Тандер» осуществляет свою деятельность на территориях значительного количества субъектов Российской Федерации, срок проведения плановых проверочных мероприятий в отношении каждого филиала, представительства, подразделения в силу части 4 статьи 13 Закона № 294-ФЗ устанавливается отдельно, при этом проверка осуществляется на основании распоряжения, изданного органом государственного контроля (надзора) по месту фактического осуществления деятельности.

В рассматриваемом случае распоряжением Управления срок проведения проверки объектов Общества, расположенных на территории Мурманской области, первоначально составил 20 рабочих дней (с 06.06.2019 по 04.09.2019).

В связи с необходимостью проведения Управлением длительных исследований и экспертиз срок проведения проверки был продлен дополнением к распоряжению от 30.05.2019 на 20 рабочих дней (с 05.06.2019 по 03.07.2019), что само по себе не противоречит требованиям положений части 3 статьи 13 Закона № 294-ФЗ.

Вместе с тем суд соглашается с доводом Общества о необходимости соблюдения требований в части предельного срока проверки, равному 60 дням в совокупности в отношении юридического лица, вне зависимости от наличия у него значительного числа филиалов, расположенных по всей Российской Федерации. 

Между тем, исследовав все материалы проверок, представленных заявителем и пояснения, содержащие ссылки на соответствующие пояснения, суд приходит к выводу о том, что проверка, которая была назначена  и проведена в Мурманской области превысила предельные  60 дней общего срока, предусмотренного для юридического лица включая период её продления.

Суд учел, что первая выездная проверка 2019 года  начата 15.01.2019 Управлением Роспотребнадзора по Пензенской области (распоряжение от 20.11.2018 №52501/ТР),  закончена 13.03.2019, фактически составила 16 рабочих дней.

 Проверка филиала Управлением Роспотребнадзора по Республике Карелия на основании распоряжения от 17.01.2019 №22 начата  с 05.02.2019 и закончена 04.03.2019, фактически составила  38 рабочих дней. Проверка Управлением Роспотребнадзора по Саратовской области на основании распоряжения от 25.01.2019 №105в начата 05.02.2019 и окончена  25.04.2019 и  фактически составила 39 рабочих дней. Проверка Управлением Роспотребнадзора по Ивановской области на основании распоряжения от 14.02.2019 №115 начата 11.03.2019 и окончена  05.04.2019 и фактически составила 20 рабочих дней. Проверка Управлением Роспотребнадзора по Нижегородской  области на основании распоряжения от 20.02.2019 №19060714 начата 11.03.2019 и окончена  05.04.2019 и фактически составила 20 рабочих дней. Проверка Управлением Роспотребнадзора по Ярославской  области на основании распоряжения от 25.02.2019 №240 начата 11.03.2019 и окончена  05.04.2019 и фактически составила 20 рабочих дней. Проверка Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю на основании распоряжения от 17.04.2019 №2138, с учетом внесения изменений  в распоряжение  начата 15.04.2019 и окончена  17.06.2019 и фактически составила 38 рабочих дней. Проверка Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области  на основании распоряжения от 12.04.2019 №01-01-01-03-08/10489 начата 18.04.2019 и окончена  20.06.2019 и фактически составила 20 рабочих дней. Проверка Управлением Роспотребнадзора по Самарской  области на основании распоряжения от 04.04.2019 №03/108 начата 22.04.2019 и окончена  24.05.2019 и фактически составила 20 рабочих дней. Проверка Управлением Роспотребнадзора по Смоленской области на основании распоряжения от 28.02.2019 №04-325 начата 06.05.2019 и окончена  04.06.2019 фактически составила 20 рабочих дней.  Проверка Управлением Роспотребнадзора Владимирской области на основании распоряжения от 08.05.2019 №184 начата 24.05.2019 и окончена  21.06.2019 фактически составила 20 рабочих дней. Проверка Управлением Роспотребнадзора по Тульской  области на основании распоряжения от 13.06.2019 №421/03 начата 24.06.2019 и окончена  05.07.2019 и фактически составила 10 рабочих дней.

Фактически проверка юридического лица - АО «Тандер» началась 15.01.2019 и на момент издания оспариваемого распоряжения и дополнения  к нему не прекращалась. Таким образом, предельные 60 рабочих дней  проверки одного юридического лица истекают 09.04.2019, то есть в указанный период, учитывая непрерывность проведения проверок  могут быть проведены проверки всех филиалов. При этом  в количество дней проверки включается не только число фактических выходов на место осуществления деятельности, но и иные мероприятия, связанные с проведением проверки (исследования, заключения экспертизы).

Оспариваемое распоряжение  и дополнение к нему от 30.05.2019 вынесено Управлением за пределами данного срока (09.04.2019), то есть за пределами 60 дневного предельного срока. 

Довод Управления о невозможности осуществить проверку Общества, имеющего разветвленную сеть филиалов, за 60 рабочих дней суд не принимает. Закон № 294-ФЗ предоставляет возможность контролирующим органам осуществлять как выездные, так и документарные проверки, которые являются менее затратными с точки зрения временных и финансовых ресурсов контролирующего органа, на что указано Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2020 № 306-ЭС19-19540 по делу № А65-29996/2018, до которого настоящее дело приостанавливалось. При этом аналогичный вывод сделан Верховным Судом Российской Федерации  в ряде судебных актов как по делам  с участием АО «Тандер» и  региональными Управлениями Роспотребнадзора, так и иными лицами, имеющими разветвленную сеть филиалов  в Российской Федерации.

Доводы Управления о невозможности единовременного проведения  проверок всех филиалов, судом не принимается, как не основанные на нормах действующего законодательства,  в данном случае проверка проводится не филиалов, а юридического лица по месту осуществления им деятельности, соответственно государственные и муниципальные органы обязаны планировать свои мероприятия таким образом, чтобы  не создавать чрезмерную нагрузку на юридическое лицо и отвлекать  его значительные силы и средства, при которой, фактически только проверка Роспотребнадзора проводится  в течение одного года без перерыва, а фактически не прекращается вообще. Невозможность согласовать  и провести проверку в отношении АО «Тандер» в течение 60 дней  в разных субъектах Российской Федерации ответчиком  также и не доказана.

Согласно части 12 части  статьи 9 Закона № 294-ФЗ о  проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, или иным доступным способом.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -Постановление № 25) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее -индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В соответствии с пунктом 67 постановления №25 бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения (юридическим адресом) заявителя является: ул. им. Леваневского, д.185 г.Краснодар.

Как следует из материалов дела уведомление о проведении проверки с распоряжением от 25.04.2019 о проведении плановой выездной документарной  проверки вручено по месту нахождения филиала 25.04.2019, телеграмма о начале проверки  от 23.04.2019 направлена  25.04.2019 и получена в тот же день в 18.10, уведомление вместе с распоряжением о начале проверки направлено по юридическому адресу Общества 26.04.2019 и получено им 02.05.2019 (том 5 л.д.82-85, том 7 л.д.95-98).

Между тем, дни с 01.05.2019 по 05.05.2019 являлись праздничными нерабочими. Согласно распоряжению о проведении проверки, последняя началась с 06.05.2019, то есть в первый рабочий день. Тем самым трехдневный срок уведомления согласно требованиям части 12 статьи 9 Закона №294-Фз Управлением был нарушен. При этом доказательств того, что  в распоряжение вносились изменения относительно начала срока проверки, материалы дела не содержат. Телеграмма не является надлежащим уведомлением о назначенной проверке, поскольку не соответствует требованиям части 2 статьи 9 Закона №294-ФЗ. Также не является таковым уведомление вместе с распоряжением, направленное в адрес филиала.

Доказательств направления уведомления о проведении проверки, являющегося юридически значимым сообщением, по юридическому адресу общества, в соответствии с требованиями части 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ, материалы дела не содержат, суду не представлено.

Оценив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии надлежащего извещения общества о проведении плановой проверки. Каких-либо иных надлежащих доказательств своевременного уведомления общества о проведении проверки по юридическому адресу заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Управлением допущено нарушение требований части 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ (в части срока уведомления о проведении проверки).

С учетом изложенного, суд считает, что вынесение за пределами предельного срока проведения проверки распоряжения Управления от 25.04.2019 № 354/19 о проведении плановой выездной/документарной проверки, в том числе и части срока уведомления о проведении проверки, а также дополнения к нему от 30.05.2019 является грубым нарушением требований статьи 20 Закона № 294-ФЗ, в результате чего указанные ненормативные правовые акты, а равно и результаты проверки (акт проверки и выданные на основании данного акта предписания), проведенной Управлением с грубым нарушением установленных названным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, обязательных требований и подлежат отмене как нарушающие права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности путем признания их недействительными в порядке статьи 201 АПК РФ. При этом, отменяя акт проверки, суд руководствуясь частью 1 статьи 20 Закона №294-ФЗ, учитывает, что по результатам проверки решение Управлением не выносится,  а сами результаты проверки  фиксирует именно акт проверки  от 02.07.2019,  являющийся по своей правовой природе процессуальным документом, в котором излагаются установленные в ходе проверки обстоятельства, в том числе факты совершения правонарушений, их характер, указываются лица, допустившие указанные нарушения и который служит одним из доказательств нарушения юридическим лицом обязательных требований и на основании которого впоследствии выданы предписания. 

Заявитель, обратившись в суд с заявлением признании незаконными  и недействительными ненормативных правовых актов уплатил государственную пошлину в общей сумме 189 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что требования Общества  по настоящему делу удовлетворены, то с  ответчика в пользу   заявителя  подлежат взысканию   судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 189 000 руб. (по 3 000 руб. за каждое требование). При этом допущенная судом в резолютивной части  арифметическая ошибка (опечатка) в части суммы государственной пошлины (186 000 руб.) подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ путем изложения резолютивной части  без учета данной ошибки (опечатки) путем указания суммы 189 000 руб..

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197, 200, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

заявленные требования  удовлетворить.

Признать недействительными как несоответствующим Федеральному закону от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»  вынесенные Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области распоряжение от  25.04.2019 № 354/19 о проведении плановой  документарной (выездной) проверки в отношении АО «Тандер», дополнение  к распоряжению от 30.05.2019, акт проверки от 02.07.2019 № 354/19, предписания от  02.07.2019 с № 354/19-01 по № 354/19-16, с № 354/19-18 по № 354/19-26, с № 354/19-29 по № 354/19-31,  с № 354/19-33 по № 354/19-45, с № 354/19-49 по № 354/19-65, предписание от08.07.2019 № 08-26/19-60 и обязать указанный орган восстановить права и законные интересы АО «Тандер».

Взыскать  с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области в пользу акционерного общества «Тандер» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 189 000 руб. 

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.

Судья                                                                                                           Е.А. Зыкина