﻿   

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4318/20 

Екатеринбург

18 октября 2021 г.

Дело № А47-11269/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Тихоновского Ф.И., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ильясова Ильнура Муллануровича (далее – Кредитор) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2021 по делу № А47-11269/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), принял участие представитель Махмутова Романа Радиковича (далее – Должник) – Ильина А.В. (доверенность от 14.092021).

Представитель Ильясова И.М., которому со стороны суда округа также была обеспечена техническая возможность участия в заседании посредством системы веб-конференции, к заседанию не подключился, явку иным способом – не обеспечил. 

Определением от 18.09.2019 Арбитражным судом Оренбургской области принято к рассмотрению заявление Кредитора о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Махмутова Р.Р., возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением суда от 31.10.2019 в отношении Махмутова Р.Р. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением суда от 28.05.2020 Махмутов Р.Р. признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации принадлежащего ему имущества, финансовым управляющим утвержден Франов Игорь Викторович.

Финансовый управляющий Франов И.В. обратился 28.04.2020 в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) совершенного между Должником и Махмутовой Екатериной Игоревной договора от 12.04.2018 купли-продажи автомобиля AUDI Q5, 2016 года выпуска, синего цвета с VIN: WAUZZZ8R9HA021808 (далее – автомобиль AUDI), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Махмутовой Е.И. в конкурсную массу Должника стоимости данного автомобиля в размере 2 000 000 руб.

К участию в настоящем споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно его предмета, привлечены Пабутин Илья Алексеевич и Казинников Дмитрий Валерьевич.

Определением от 10.02.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021, указанное заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ильясов И.М. просит указанные судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение. Как считает Кассатор, суды не дали оценки обстоятельствам того, что после совершения оспариваемой сделки супруги Махмутовы расторгли брак, установили режим раздельной собственности на имущество, впоследствии реализовали имущество третьему лицу, что в своей совокупности указывает на наличие цели причинения вреда кредиторам. Кроме того, на взгляд Кредитора, суды не проверили финансовую возможность Махмутовой Е.И. приобрести автомобиль AUDI у Должника, расходование Должником полученных средств и причины, по которым таковые не были направлены на погашение обязательств перед кредиторами, не выяснили сведений о том, кто – Должник или Махмутова Е.И. – нес расходы на содержание имущества, цели совершения данной сделки между супругами, а также причины последующей его реализации третьему лицу.

Должник в представленном письменном отзыве против удовлетворения кассационной жалобы возражает, просит в ее удовлетворении отказать.

Проверив законность обжалуемых определения Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2021 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов рассматриваемого спора, Махмутов Р.Р. и Махмутова Е.И. состояли в браке с июня 2009 года.

Между Должником и Ильясовым И.М. 29.06.2015 заключен договор займа, по условиям которого первый получил от последнего взаймы денежные средства в сумме 3 500 000 руб. сроком возврата – в течение двух месяцевс момента востребования.

В 2016 году Должникром приобретен указанный выше автомобиль AUDI.

Затем – 12.04.2018 Махмутовым Р.Р. и Махмутовой Е.И. (супругой должника) был подписан договор купли - продажи автомототранспортного средства, согласно условиям которого Должник продал своей супруге данный автомобиль за 2 000 000 руб.

Впоследствии – 03.09.2018 Ильясов И.М. обратился к Махмутову Р.Р. с требованием возвратить сумму займа, а 18.09.2018 – направил данное требование повторно.

Супруги Махмутовы 10.11.2018 заключили брачный договор, по условиям которого все имущество и имущественные права, приобретенные в период брака, за исключением указанных в пункте 4 этого договора, являются собственностью того из супругов, на чье имя оформлено данное имущество. В соответствии с пунктом 4 данного брачного договора приобретенные ювелирные украшения, бытовая техника и мебель являются личной собственностью Махмутовой Е.И.

На дату заключения брачного договора Махмутову Р.Р. принадлежала 100% доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Ортисс групп» (далее – общество «Ортисс групп»), директором в котором также являлся Должник.

Согласно представленным регистрационным сведениям автомобиль AUDI продан Махмутовой Е.И. 27.11.2018 третьему лицу – Казинникову Д.В.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03.04.2019 (с учетом определения Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11.07.2019) с Махмутова Р.Р. в пользу Ильясова И.М. взыскан основной долг по договору займа от 29.06.2015 в размере 3 500 000 руб., 886 746 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5000 руб. судебных расходов и 30 133 руб. 73 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Далее – 20.04.2019 между супругами Махмутовыми заключено соглашение об изменении брачного договора, которым его пункт 4 дополнен следующим положением о том, что 100% доля в уставном капитале общества «Ортисс групп» является общей совместной собственностью супругов.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05.07.2019 брак между Махмутовыми расторгнут, произведен раздел совместно нажитого имущества.

Вступившим в законную силу определением суда от 18.08.2020 по настоящему делу заключенное 20.04.2019 между супругами Махмутовыми соглашение об изменении брачного договора признано недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Из заключения о наличии/отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства Должника, составленного финансовым управляющим, следует, что после совершения оспариваемой сделки за Должником осталось, в частности, следующее имущество: квартира по адресу: г. Оренбург, ул. Аксакова, д. 18/1 рыночной стоимостью 5 000 000 руб., две 100% доли в уставных капиталах общества с ограниченной ответственностью «Органик-С» (ОГРН: 1125658034138) и общества «Ортис групп» (ОГРН: 1155658024785).

Полагая договор купли-продажи от 12.04.2018 недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, Управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в иске, суды исходили из следующего.

В соответствии с положениями статей 61.1 и 213.32 Закона о банкротстве совершенные должником или другими лицами за счет должника сделки могут быть признаны недействительными как по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве, так и в соответствии с гражданским и/или семейным законодательством.

Совершенная должником-банкротом сделка, имевшая целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в случае ее совершения в пределах трехлетнего периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), отсутствие хотя бы одного из которых является основанием к отказу в признании сделки недействительной по указанному основанию.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества; в соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), в частности, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности, денежные выплаты, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, вклады, доли в капитале, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При рассмотрении данного спора суды установили, что автомобиль AUDI приобретен Должником в период нахождения в браке с Махмутовой Е.И., каких-либо доказательств тому, что данное транспортное средство получено Махмутовым Р.Р. в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, не имеется, соответственно, автомобиль AUDI поступил в совместную собственность супругов Махмутовых, и до заключения оспариваемой ныне сделки – договора купли-продажи от 12.04.2018 законный режим имущества супругов в отношении указанного имущества изменен не был.

Учитывая изложенное и руководствуясь приведенными выше нормами, суды правильно заключили, что в результате совершения супругами договора купли-продажи от 12.04.2018, в независимости от того, за кем из супругов стал числился автомобиль AUDI по данным регистрационного учета, режим совместной супружеской собственности в отношении данного автомобиля не изменился, соответственно, не изменился и объем имущественной массы Должника, в связи с чем оснований для вывода о причинении сделкой  вреда имущественным правам кредиторов не имеется.

Как верно отмечено судами, такие изменения произошли в последующем в результате  заключения супругами брачного договора, по условиям которого автомобиль AUDI отошел в единоличную собственностью Махмутовой Е.И., однако, брачный договор финансовым управляющим либо Кредитором в установленном порядке не оспорен, оснований для квалификации его судом как ничтожной сделки в настоящем споре не приведено.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о неподтвержденности в данном случае совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по заявленному основанию, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных Управляющим требований. 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанции в полном объеме исследовали и оценили все приведенные сторонами спора доводы и доказательства, верно установили имеющие существенное значение для его правильного разрешения фактические обстоятельства, дали таковым надлежащую и мотивированную правовую оценку, нормы законодательства о банкротстве, регламентирующие конкурсное оспаривание сделок, применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами при рассмотрении спора и принятии обжалуемых судебных актов норм права, по сути, выражают несогласие Кассатора с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору. Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд округа при этом учитывает, что в представленном заявлении и далее в процессе разрешения настоящего спора финансовым управляющим Франовым И.В. доводов о том, что сделка купли-продажи от 12.04.2018, последующее заключение супругами брачного договора от 10.11.2018, изменившего режим супружеской собственности, а также действия Махмутовой Е.И. по отчуждению автомобиля AUDI в пользу третьего лица являются единой сделкой, направленной на вывод активов Должника из-под обращения на них взыскания по обязательствам кредиторов, не приводилось, соответствующих требований не заявлялось.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего спора Должник приводил пояснения в обоснование мотивов совершения сделки купли-продажи с супругой, а именно, указывал на лишение его в апреле 2018 года права управления транспортным средством на 1,5 года (чему представил документальное подтверждение), в связи с чем супругами и было принято решение переоформить автомобиль AUDI на супругу, при этом Должник обращал внимание и на то, что на момент совершения соответствующей сделки (12.04.2018) долг по договору займа от 29.06.2015 Кредитором еще не был востребован, соответствующее заявление было сделано Ильясовым И.И. только 03.09.2018, то есть почти через полгода. 

Таким образом, учитывая, что выводы судов обеих инстанций являются правильными, соответствуют материалам дела и положениям действующего законодательства, а нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены/изменения судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, обжалуемые определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не  подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2021по делу № А47-11269/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ильясова Ильнура Муллануровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий	Н.В. Шершон 

 

Судьи	Ф.И. Тихоновский 

 

О.Н. Пирская