/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10992/16 

Екатеринбург

21 января 2019 г.

 

Дело № А76-19530/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Кудиновой Ю.В., Столяренко Г. М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиШваревой Е.О., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу Федеральной налоговой службыв лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2018 по делу № А76-19530/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседаниев Арбитражный суд Уральского округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Челябинской области принял участие представитель уполномоченного органа – Кучетаров Д.Г. (доверенность от 06.11.2018 № 21-18/005885).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2014 общество с ограниченной ответственностью «Уральская Строительная Компания» (далее – общество «УСК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кузьмин Александр Петрович,член некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Определением от 19.04.2018 Кузьмин А.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «УСК».

Определением от 03.05.2018 конкурсным управляющим общества «УСК» утвержден Сергеев Михаил Андреевич.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об уменьшении арбитражному управляющемуКузьмину А.П. суммы вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества «УСК» до 0 руб.(с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2018 (судья Коровина О.С.) размер вознаграждения конкурсного управляющего общества «УСК» Кузьмина А.П. за период с 30.04.2014 по 18.04.2018 уменьшен до 700 000 руб., в удовлетворении заявленных уполномоченным органом требований в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 15.10.2018 (судьи Матвеева С.В., Бабкина С.А., Сотникова О.В.) определение суда первой инстанции от 03.08.2018 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции от 03.08.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.10.2018 отменить, принять новый судебный актоб удовлетворении заявленных уполномоченным органом требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. 

По мнению заявителя, при принятии решения о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суды не учли, что мероприятия конкурсного производства были осуществлены не только самим конкурсным управляющим Кузьминым А.П., но и привлеченным им юристомЛаптевой Е.А., задолженность перед которой за период с 12.05.2014по 12.06.2016 составляет 495 000 руб. и является текущим требованием,не оценили объем выполненных конкурсным управляющим и привлеченным лицом работ. Уполномоченный орган также отмечает, что взысканныес арбитражного управляющего убытки по состоянию на 14.11.2018в конкурсную массу должника не поступали, соответствующие погашенияв рамках возбужденного исполнительного производства не производились,при этом денежные средства, которые будут поступать в конкурсную массу должника, будут распределены и в пользу Кузьмина А.П., полагает,что в случае перечисления соответствующих денежных средств Кузьмину А.П. последний может распорядиться ими по своему усмотрению, что сделает невозможным исполнение судебного акта о взыскании убытков. Заявитель полагает, что при наличии факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей и причинения должнику убытков получение арбитражным управляющим Кузьминым А.П. денежных средствпри распределении конкурсной массы должника представляет собой злоупотребление правом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2014 общество «УСК» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кузьмин А.П., ежемесячное вознаграждение конкурсного управляющего установлено в размере 30000 руб.

Определением арбитражного суда от 04.09.2017, оставленнымбез изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.11.2017 и кассационной инстанции от 15.03.2018, частично удовлетворена жалоба общества с ограниченной ответственностью «Бюро права и экспертизы «Вердиктъ» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кузьмина А.П.: признано необоснованным привлечение Кузьминым А.П. оценщика, а также несвоевременное оспаривание сделки должника; с конкурсного управляющего Кузьмина А.П. в пользу должника взыскано 14 890 500 руб. убытков. 

Определением Верховного суда Российской Федерации от 04.06.2018№ 309-ЭС18-6158 конкурсному управляющему Кузьмину А.П. отказанов передаче кассационной жалобы на вышеуказанные судебные актыдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением от 19.04.2018 Кузьмин А.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «УСК».

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением о снижении размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего Кузьмина А.П. до 0 руб., уполномоченный орган ссылался на подтвержденное определением суда от 04.09.2017 ненадлежащие исполнение Кузьминым А.П. обязанностей конкурсного управляющего должника и причинение должнику убытков.

Частично удовлетворяя заявленные уполномоченным органом требования и снижая фиксированный размер вознаграждения конкурсного управляющего до 700 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций исходилииз следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судомпо правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациис особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а такжена возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных импри исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 97) установленный пунктом 3 статьи 20.6 Законао банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачиваетсяза каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В пункте 5 постановления Пленума № 97 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторови общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентовпо вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил лион убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопросо снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в делео банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве,при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взысканиитакого вознаграждения.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (п. 1 ст. 20.4, п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что размер фиксированной суммы вознаграждения Кузьмина А.П. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника (с 30.04.2014 по 18.04.2018) составил 1 429 000 руб., определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2017 по настоящему делу,  признано ненадлежащим  исполнение Кузьминым А.П. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в необоснованном привлечении оценщика и несвоевременном оспаривании сделок должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для снижения в порядке пункта 5 постановления Пленума № 97 вознаграждения арбитражного управляющего Кузьмина А.П. до 700 000 руб.

При этом, снижая размер вознаграждения до указанной суммы, суды  учли, что в данном случае иные проведенные Кузьминым А.П. мероприятия конкурсного производства имели положительный эффект (реализованы  принадлежавшие должнику земельные участки,  оспорено 5 сделок, произведена государственная  регистрация прав должника на возвращенное недвижимое имущество, торги по продаже недвижимого имущества), ввиду чего   лишение арбитражного управляющего вознаграждения в полном объеме является не допустимым, а соразмерным будет являться снижение суммы вознаграждения с 1 429 000 руб. до  700 000 руб., в которые входит сумма выплаченного в ходе конкурсного производства вознаграждения в размере 352 697 руб. 61 коп.

Доводы уполномоченного органа о том, что в случае перечисления Кузьмину А.П. вознаграждения последний распорядится соответствующими денежными средствами по своему усмотрению, что сделает невозможным исполнение судебного акта о взыскании убытков, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и были правомерно отклонены,  исходя из положений части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельстви доказанности материалами дела наличия совокупности необходимых оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего Кузьмина А.П. до 700 000 руб., а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуюто нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает,что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствиис требованиями статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанныхна их основании выводов у суда округа не имеется(статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставитьбез изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от  03.08.2018 по делу№ А76-19530/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                             О.В. Рогожина 

 

Судьи                                                                                          Ю.В. Кудинова 

 

                                                                                                    Г.М. Столяренко