АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67- 14757/2018

г. Томск

03 июля 2019 года

27 июня 2019 года объявлена резолютивная часть

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Гребенникова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело  по исковому заявлению  унитарного муниципального предприятия «Спецавтохозяйство г. Томска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Муниципальному образованию «город Томск» в лице Департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

взыскании 5 016 312,86 руб.

третьи лица:

1. Департамент финансов Администрации г. Томска, 

<

...>;

2. Государственное унитарное предприятие Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 634009, 

<

...>);

3.Муниципальное бюджетное учреждение «Центр технического надзора» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 634029, 

<

...>).

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по дов. от 01.01.2019,

от ответчика – ФИО3 по дов. от 09.02.2019, до перерыва ФИО4 по дов. от 17.04.2019  после перерыва;

от Департамента финансов – ФИО5 по дов. от 03.09.2018,

от М БУ «Центр технического надзора»  - ФИО6 по дов. от 09.02.2018

от иных третьих лиц – не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

Унитарное муниципальное предприятие «Спецавтохозяйство г. Томска» обратилось к Департаменту дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Томска с исковым заявлением о взыскании 50 000 руб. – части задолженности по оплате работ в рамках муниципального контракта № 2015.62510 от 10.03.2015.

В обоснование исковых требований истец указал, что для выполнения своих обязательств  по муниципальному контракту № 2015.62510 от «10» марта 2015 года в качестве субподрядчика было привлечено Государственное унитарное предприятие Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление». Решением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8140/2016 с унитарного муниципального предприятия «Спецавтохозяйство г. Томска» взыскана задолженность за выполненные субподрядчиком работы в размере 5 016 312,86 руб. Объем работ, выполненный ГУП ТО «Областное ДРСУ»  не принят ответчиком у истца в рамках муниципального контракта 2015.62510 от 10.03.2015.

Определением суда от 09.01.2019 исковое заявление принято к рассмотрению порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: - Департамент финансов Администрации г. Томска, 

<

...>;  государственное унитарное предприятие Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление»; муниципальное бюджетное учреждение «Центр технического надзора».

В ходе рассмотрения спора от истца поступило заявление об увеличении размера исковых требований до 5 016 312, 86 руб., а также ходатайство о замене ответчика Департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Томска на муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Томска.

Определением от 11.02.2019 суд произвел замену ответчика по делу - Департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Томска на муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Томска, принял увеличение исковых требований до 5 016 312, 86 руб., перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Департамент дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Томска в отзыве на исковое заявление требования не признал, указал, что результат работ по контракту не соответствует заявленным требованиям заказчика и не может быть оплачен по цене, установленной контрактом за единицу объема работ, указанных в актах подрядчика. Заказчик обязан оплатить фактические выполненные работы, результат которых соответствует установленным в контракте требованиям к выполнению работ.   (л.д. 91-93, т. 1).

Департамент финансов  администрации города Томска в отзыве на исковое заявление полагал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, указал на то, что отказ в приемке выполненных предприятием работ и их оплате являлся правомерным и был вызван некачественным выполнением работ (л.д. 57-59 т. 1).

Муниципальное бюджетное учреждение «Центр технического надзора» в отзыве на исковое заявление указало, что решением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8140/2016 установлено, что спорные работы были выполнены с нарушением условий муниципального контракта № № 2015.62510 от 10.03.2015., в частности, по толщине верхнего слоя асфальтобетонного покрытия и влагостойкости асфальтобетона. Данное обстоятельство препятствовало приемке работ в рамках муниципального контракта, выявленные недостатки не устранены (л.д. 101 т. 1).

ГУП ТО «Областное ДРСУ»  отзыв на исковое заявление не представило.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, представители ответчика факт использования результата работ не оспаривали.

Представители ответчика,  муниципального бюджетного учреждения «Центр технического надзора», Департамента финансов поддержали доводы изложенные в отзывах на исковое заявление. В судебном заседании представитель ответчика  заявил письменный отказ от проведения судебной экспертизы для определения стоимости и качества фактически выполненных ответчиком работ в соответствии с условиями муниципального контракта.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, между Управлением дорожной деятельности, благоустройства и транспорта Администрации города Томска (заказчиком) от имени муниципального образования «Город Томск» и унитарным муниципальным предприятием «Спецавтохозяйство г. Томска» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 10.03.2015 № 2015.62510 (далее по тексту – Контракт, л.д. 15-23, т. 1).

В соответствии с условиями Контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту улично-дорожной сети муниципального образования «Город Томск» (далее – работы) и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 Контракта).

Работы выполняются в соответствии с перечнем  автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Город Томск» (приложение №1), технологией на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений на них (приложение №4), сметой на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог (приложение №5), технической спецификацией  на восстановление изношенного покрытия проезжей части дорог (приложение №6), расчетом стоимости на восстановление изношенного покрытия проезжей части дорог (приложение №7) (п.1.2. контракта).

Срок выполнения работ с 20.04.2015 по 20.11.2015 (п.2.2. контракта). Цена контракта 293 708 936,04 руб., в т.ч. НДС (п.3.1 контракта, в редакции дополнительного соглашения №4 от 25.12.2015) (д.д. 117, т.1)).

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3, контракта цена контракта определяется в соответствии со сметой на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и расчетом стоимости на восстановление изношенного покрытия проезжей части с учетом коэффициента снижения сметной стоимости по итогам электронного аукциона. Цена является твердой и не подлежит изменению в ходе его выполнения, за исключением  возможности снижения цены контракта.

Порядок приемки работ согласован в разделе 7 контракта. Согласно п. 7.2 приемка работ по ремонту автомобильных дорог осуществляется заказчиком путем привлечения специализированной организации и подрядчиком; акты о приемке выполненных работ , сводные акты проверки и письменные замечания специализированной организации подрядчик передает в приемочную комиссию заказчика (п. 7.2.10); при поступлении указанных документов заказчик обеспечивает проведение в течение двух рабочих дней экспертизы результатов работ, путем привлечения экспертов и экспертных организаций; в случае, если в заключении эксперта, экспертной организации содержаться выводы о нарушении  требований контракта, выполнении работ с недостатками, заказчик направляет заключение в специализированную организацию для рассмотрения и подготовки заключения о приемке или отказе в приемке выполненных работ (п. 7.12.12.); работы считаются выполненными с момента   подписания актов о приемке выполненных работ созданной заказчиком приемочной комиссий созданной заказчиком и подрядчиком.

Согласно пункту 3.5 контракта после приемки работ подрядчик направляет заказчику заявку на оплату выполненных работ с приложением актов о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанных сторонами, справок формы КС-3, а также финансовых расчетных документов. Оплата производится за фактически выполненные и принятые работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 20 рабочих дней с момента подписания сторонами актов формы КС-2, предоставления заказчику справок формы КС-3 и финансовых расчетных документов, но не позднее 25.12.2015.

От Заказчика были получены заявки и в соответствии с ними составлены локальные сметные расчеты, в которых отражены участки выполнения работ, объемы и состав технологических операций по объекту 6ул. Ленина в пос. Тимирязево (л.д.29-30, т.1)

После окончания выполнения работ  заказчику предъявлен акт выполненных работ от 10.03.2015 (л.д.24-28, т.1)), однако заказчик отказался принять и оплатить данные работы.

В претензии от 12.09.2018. № 1463/02 истец потребовал от ответчика оплаты выполненных работ.(л.д. 12-13 т.1)

Требование претензии ответчиком не исполнено, что послужило основанием обращения УМП «Спецавтохозяйство г.Томска» в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами в рамках муниципального контракта № Ф.2016.62629 от 29.04.2016 правоотношения регулируются параграфом 3 «Строительный подряд» главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. К договору  строительного подряда применяются общие положения о подряде, если иное не установлено специальными правилами об этом виде договора (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что выполнение работ по указанному объекту осуществлялось унитарным муниципальным предприятием «Спецавтохозяйство г. Томска» с привлечением субподрядчика - Государственного унитарного предприятия Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление»  (л.д. 72-82,  т. 1).

Материалами дела также подтверждается, что 26.11.2015 истец вручил муниципальному бюджетному учреждению «Центр технического надзора» заверенные копии протоколов испытания вырубки из горячей асфальтобетонной смеси. По результатам их рассмотрения организацией, осуществляющей технический надзор, подготовлен ответ № 1380 от 30.11.2015 (л.д. 103-104т. 1).

В данном ответе, в том числе указано, что в соответствии с представленным истцом протоколом В 014115 от 13.10.2015 толщина вновь устроенного асфальтобетонного покрытия  равная 3см, что не соответствует дефектной ведомости, утвержденной заказчиком в которой указана толщина 5см. отклонение в 20 мм не соответствует требованиям п 2.3.1 раздела 5 приложения 2 (обязательное) СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги2 И ТАБЛИЦЫ 8.9 П 8.33 сп 34.13330.2012 «Автомобильные дороги». Актуализированной редакции СНиП 2.05.02-85.

На основании вышеизложенного, муниципальное бюджетное учреждение «Центр технического надзора» в ответе № 1380 от 30.11.2015 просило подрядчика принять меры к устранению допущенных нарушений.

Акт о приемке выполненных работ на общую сумму 6000232,89 руб. № 245 был предъявлен истцом ответчику и подписан ответчиком с замечаниями относительно объема и качества работ (т.1 л.д. 125-127).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 04.09.2018 по делу № А67-8140/2016  удовлетворены исковые требования субподрядной организации - Государственного унитарного предприятия Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление»  к унитарному муниципальному предприятию «Спецавтохозяйство г. Томска» о взыскании    5 016 612,86 руб. задолженности за выполнение спорных работ. Указанное решение исполнено унитарным муниципальным предприятием «Спецавтохозяйство г. Томска».

В рамках данного дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский центр дорожных исследований» и дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы. Установив факт допущенных истцом нарушений, в частности, по толщине верхнего слоя асфальтобетонного покрытия и по показателю водостойкости асфальтобетонной смеси и асфальтобетона, эксперты, тем не менее, сошлись во мнении о том, что допущенные нарушения не исключают возможности использования результатов выполненных работ в соответствии с целями, указанными в п. 1.1 заключенного сторонами договора. При этом, экспертами Федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы при расчете стоимости выполненных работ были учтены допущенные истцом нарушения, в результате чего эксперты пришли к выводу о том, что стоимость результатов работ, которые могут быть использованы в соответствии с целями, указанными в п. 1.1 договора, несмотря на допущенные при выполнении работ нарушения, составляют 5016312,86 руб. При рассмотрении дела № А67-8140/2016  стороны и третье лицо не оспорили выводы данной экспертиз о том, что допущенные нарушения не исключают возможности использования результатов выполненных работ в соответствии с целями, указанными в пункте 1.1 заключенного сторонами договора или вывод о фактической стоимости работ.

В судебном заседании представитель ответчика заявил письменный отказ от проведения судебной экспертизы для определения стоимости фактически выполненных ответчиком работ в соответствии с условиями муниципального контракта.

При этом  содержания условий договора с субподрядчиком  Государственного унитарного предприятия Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление»  78 от 21.05.2015 и муниципального контракта № 2015.62510  следует, что требования к качеству работ и порядок определения стоимости работ в данных договорах совпадают.

В судебном заседании представитель Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска факт выполнения спорных работ истцом с привлечением субподрядчика не оспаривал, сообщил о том, что муниципалитет фактически  использовал результат выполненных работ.

Из материалов дела следует, что муниципальному контракту № 2015.62510 заключено на сумму 281 598 527,45 руб. (п. 3.1 контракта).  Пунктом  3.5 контракта предусмотрено, что объем работ может быть изменен по соглашению сторон при увеличении предусмотренного настоящим контрактом объема работ не более чем на десять процентов или уменьшении предусмотренного контрактом количества объема работ не более чем на десять процентов.

Дополнительным соглашением № 2 от 20.07.2015г. (т. 1 л.д. 116) цена работ была увеличена до 309 698 518.16 руб.

25.12.2015г. дополнительным соглашением № 4 общая стоимость работ по контракту уменьшена на 293 708 936,04 руб. При этом сторонами не оспаривается, что работы по контракту были выполнены и оплачены именно на эту сумму.

Спорные работ были выполнены  в рамках муниципального контракта № 2015.62510 в период действия дополнительного соглашения № 2 от 20.07.2015. Стоимость спорных работ составляет 5 016 312,86  руб. Общая сумма работ по контракту с учетом спорных работ составляет  298 725 248,90 руб. Увеличение общей цены контракта допущено менее чем 10 %, что соответствует условиям п. 3.5 контракта и дополнительного соглашения к контракту № 2 от 20.07.2015. При таких обстоятельствах последующее подписание дополнительного соглашения № 4 само по себе не может рассматриваться в качестве основания для вывода о злоупотреблении подрядчиком правом при выполнении и предъявлении работ влекущем отказ в удовлетворении иска об оплате данных работ.

Принимая во внимание, что из материалов дела следует и сторонами не оспаривается фактическое использование результатов работ заказчиком, выявленные недостатки работ не препятствуют использованию данных работ по назначению, последствия данных недостатком могут быть устранены подрядчиком в рамках гарантийных обязательств по контракту. Учитывая, что фактическая стоимость данных работ соответствует условиям муниципального контракта, не оспаривается сторонами, увеличение общей цены контракта не превышает 10 %,   суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании ст. 309, 310, 711 ГК РФ.

Указанный вывод соответствует правовой позиции выраженной в п. 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

При этом суд отмечает обоснованность замечаний Муниципального бюджетного учреждения «Центр технического надзора» относительно толщины верхнего слоя асфальтобетонного покрытия и влагостойкости асфальтобетона. Поэтому вывод о возможности использования данных работ по назначению и фактической стоимости и необходимости оплаты работ сделан судом  при вынесении настоящего решения на основании двух судебных экспертизы проведенных по делу № А67-8140/2016.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика,  взысканию в бюджет, с учетом пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» не подлежат. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 6035 от 24.12.2018 (л.д. 7 т. 1).

Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального образования «город Томск» в лице Департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Томска в пользу унитарного муниципального предприятия «Спецавтохозяйство г. Томска» 5 016 312,86 руб. задолженности, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 5 018 312,86 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

 

Судья                                                                                            Д.А. Гребенников