ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП- 321/2025

г. Самара                                                                                         Дело № А65-13171/2024

26.02.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 26.02.2025

          Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

          председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовенко А.А.,

          с участием в судебном заседании:

          от АО «Казанское моторостроительное производственное объединение» – ФИО1, представитель по доверенности от 01.02.2023,

          представители остальных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, 

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Казанское моторостроительное производственное объединение» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2024 по делу № А65-13171/2024 

          по иску публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение «Искра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Пермь

          к акционерному обществу «Казанское моторостроительное производственное объединение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Казань 

          о взыскании денежных средств,

          третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Стройметсервис», общество с ограниченной ответственностью «Уральская газовая ремонтная компания», общество с ограниченной ответственностью «Пуско-наладочные работы «Система-сервис»,

                                                              У С Т А Н О В И Л :

         ПАО "Научно-производственное объединение "Искра" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (уточненным в ходе судебного разбирательства) к АО "Казанское моторостроительное производственное объединение" о взыскании 5 398 737 рублей 98 копеек задолженности и 1 398 273 рублей неустойки с последующим начислением.

         Определением от 06.05.2024 данный иск был принят к производству суда.

         К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ООО "Стройметсервис", ООО "Уральская газовая ремонтная компания" и ООО "Пуско-наладочные работы "Система-сервис".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2024 (с учетом определения об исправления описки от 27.12.2024) иск удовлетворен частично. Взысканы с акционерного общества "Казанское моторостроительное производственное объединение" в пользу публичного акционерного общества "Научно-производственное объединение "Искра" 4 369 934 рублей 38 копеек долга, 2 032 017 рублей 45 копеек неустойки (пени), рассчитанной на 11 ноября 2024 г. и с последующим начислением неустойки с 12 ноября 2024 г. до полного погашения взысканной задолженности исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, и 50 626 рублей 78 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Взыскана с публичного акционерного общества "Научно-производственное объединение "Искра" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 5 560 рублей 76 копеек.

АО "Казанское моторостроительное производственное объединение" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2024 в части взыскания с ответчика 2 032 017,45 руб. неустойки, рассчитанной на 11.11.2024 с последующим начислением неустойки с 12.11.2024 до полного погашения взысканной задолженности исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер присужденной неустойки до суммы 889 627,58 руб., исчисленной исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ, применив положения статей 404, 333 ГК РФ. Податель жалобы указывает, что неисполнение АО «КМПО» обязательства по оплате вызвано не недобросовестностью, а неисполнением ПАО НПО «Искра» встречного обязательства по предоставлению установленных договором документов в целях подтверждения окончательной стоимости выполненных работ. Истец своими действиями сам способствовал затягиванию процесса, в то время какподлежащая взысканию с ответчика неустойка продолжала начисляться. Просит снизить неустойку до суммы, которая отвечает требованиям разумности, соразмерна последствиям нарушенного обязательства и не повлечет за собой получения истцом необоснованной выгоды.

        ПАО "Научно-производственное объединение "Искра" представило в суд отзыв, в котором просило оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

         В судебном заседании представитель АО «Казанское моторостроительное производственное объединение» поддержал доводы апелляционной жалобы.

        Представители остальных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены. 

        Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

        Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.               

        Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2024 исходя из нижеследующего. 

        Как следует из материалов дела, 27.09.2021 между ПАО "Научно-производственное объединение "Искра" (исполнитель) и АО "Казанское моторостроительное производственное объединение" (заказчик) был заключен в редакции протокола согласования разногласий от 16 ноября 2021 г. договор № 20-15-7036, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательство выполнить (оказать) для заказчика работы/услуги по замене СПЧ и монтажу антипомпажных клапанов на объекте «Обустройство сеноманской залежи Берегового месторождения», а заказчик – выполненные работы принять и оплатить. 

        Ориентировочная стоимость работ - 8 437 315 рублей 40 копеек с НДС (7 031 096, 71 руб. – без НДС) из расчета фактической стоимости человеко-часа привлеченных специалистов: 2 282 рублей 73 копеек специалистов ООО «СтройметСервис», 4 562 рублей 85 копеек специалистов ООО «УГРК», 3 995 рублей 69 копеек специалистов ООО ПНР-Сервис».

        Общая стоимость работ определяется из фактически отработанного времени на основании табелей учета рабочего времени, расходами на командировки (билеты и квитанции на проезд и проживание) (пункт 1.4 договора в редакции протокола согласования разногласий).

        В обоснование своих требований ПАО "НПО "Искра" указало, что им были выполнены по договору работы по вышеуказанному договору на общую сумму 7 929 932 руб. 60 коп., в подтверждение чего представлен односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ №1 от 07.07.2023 с доказательством его направления в адрес ответчика, однако обязанность по оплате выполненных работ ответчиком не исполнена. С учетом выплаченного аванса (2 531 194 руб. 62 коп.) задолженность составила 5 398 737 руб. 98 коп. В связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность. Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

        В суде первой инстанции АО "Казанское моторостроительное производственное объединение" исковые требования не признало, указав, что считает обоснованной и документально подтвержденной стоимость выполненных работ на сумму 7 216 550 рублей 33 копеек.

        Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований ПАО "Научно-производственное объединение "Искра". При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 330, 331, 702 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

         Правоотношения сторон по настоящему спору возникли из договоров подряда (глава 37 ГК РФ).

         Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчик) выполнить определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

       На основании ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

        Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

        Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

        Данная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

        Исходя из положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ, односторонний акт может являться доказательством выполнения работ при необоснованном отказе заказчика от его подписания.

В подтверждение выполнения работ на сумму 7 929 932 рублей 60 копеек истец представил односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ №1 от 07 июля 2023 г., направленный с сопроводительным письмом исх. №903-357-ОР/3 от 10 июля 2023 г. в адрес ответчика. Вместе с актом истцом были направлены табели учета рабочего времени, копии командировочных документов.

Указанные документы были получены ответчиком, и письмом исх. №46-0/3-0945Ф от 27 июля 2023 г. ответчик отказался от его подписания и приемки работ.

После этого, с сопроводительным письмом исх.№903-459-ОР-3 от 28 июля 2022 г. истец направил в адрес ответчика новый акт сдачи-приемки выполненных работ №1 от 28 июля 2022 г. на сумму 7 161 349 рублей 54 копеек.

Ответчик этот акт также получил, и письмом исх. №46-0/3-1204Ф от 09 августа 2022 г. ответил истцу, что подписание акта не возможно по причине не завершения работ.

Письмом исх. №903-46-ОР-3 от 09 февраля 2024 г. истец снова направил в адрес ответчика акт сдачи-приемки выполненных работ №1 от 07 июля 2023 г. на сумму 7 929 932 рублей 60 копеек, также указав, что раннее направленный акт о приемке выполненных работ №1 от 07 июля 2023 г. на сумму 7 929 932 рублей 60 копеек просит считать недействительным ввиду того, что в нем неверно указана стоимость выполненных ООО «УГРК» работ.

Данный акт также был получен ответчиком, который направил в адрес истца ответ (исх. №46-0/3-014Ф от 13 февраля 2024 г.) об отказе от подписания акта выполненных работ, предложив истцу представить табеля учета рабочего времени всех привлеченных к выполнению работ специалистов, а также билеты, квитанции на проезд и проживание привлеченных специалистов.

Истец письмом исх. №903-327-ОР-3 от 18 июня 2024 г. направил в адрес ответчика акт сдачи-приемки выполненных работ №1 от 07 июля 2923 г. на сумму 7 219 070 рублей 33 копеек, а также истребованные ответчиком табели учета рабочего времени и командировочных расходов.

В ответ на это письмо ответчик в письме исх. №25-0/1258 от 23 августа 2024 г. сообщил истцу о невозможности подписания акта ввиду его несоответствия требования законодательства о бухгалтерском учете: стоимость работ, указанная в таблице – 7 219 070 рублей 33 копеек, в то время как стоимость работ по документу – 7 929 932 рублей 33 копеек.

Таким образом, последний акт выполненных работ на сумму 7 219 070 рублей 33 копеек, направленный истцом письмом от 18 июня 2024 г. исх. №903-327-ОР-3, составлен с учетом обоснованных возражений ответчика и в ответном письме исх. №25-0/1258 от 23 августа 2024 г. ответчик сообщил истцу о невозможности его подписания лишь по формальным причинам – указаны две отличающиеся друг от друга суммы выполненных работ. Иных оснований для отказа от подписания этого акта ответчик не приводил.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что стоимость выполненных истцом работ составляет 7 219 070 рублей 33 копеек, и с учетом выплаченного ответчиком аванса в размере 2 531 194, 62 руб. задолженность ответчика перед истцом составляет 4 687 875 рублей 71 копеек.

         Указанная сумма основного долга и была взыскана судом с ответчика в пользу истца.

         Решение суда первой инстанции в указанной части никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.  

         Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

         Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.6 договора № 20-15-7036 предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

На основании данного положения договора истец начислил ответчику неустойку за период с 04.08.2023 по 11.11.2024 в размере 2 179 864 руб. 20 коп. Подробный расчет неустойки представлен в материалы дела.

         Ответчик не оспорил правильность начисленной судом неустойки, своего контррасчета не представил.

         Поскольку факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его правильным, удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере - 2 179 864 руб. 20 коп. 

         Апелляционный суд также проверил расчет указанной неустойки и признал его верным.  

         Довод апелляционной жалобы АО "Казанское моторостроительное производственное объединение" о снижении размера неустойки апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям. 

         Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.      

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

         Однако в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлялось, в связи с чем суд первой инстанции не мог в силу закона по собственной инициативе рассмотреть данный вопрос и снизить размер неустойки. 

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

         В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 АПК РФ не представлял, довод апелляционной жалобы о снижении неустойки в суде апелляционной инстанции подлежит отклонению.

         Довод ответчика о снижении размера неустойки на основании положений ст. 404 ГК РФ (вина кредитора) судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку доказательств вины истца в просрочке оплаты выполненных работ ответчик в материалы дела не представил.

                     Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истец своими действиями способствовал затягиванию процесса, поскольку неоднократно направлял в адрес ответчика акты выполненных работ, уточнял исковые требования, направлял ответчику предложения о заключении мирового соглашения, не может являться подтверждением вины кредитора, поскольку указанные действия истца не препятствовали в оплате ответчиком стоимости выполненных работ в неоспариваемой части. 

        Иные доводы и возражения ответчика также были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка. 

        Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

        Поскольку доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, они судом апелляционной инстанции отклоняются.

        При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

        На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое АО "Казанское моторостроительное производственное объединение" решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.  

        Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.       

        Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                          П О С Т А Н О В И Л :

        Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2024 по делу №А65-13171/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

        Председательствующий                                                                       А.Г. Котельников         

        Судьи                                                                                                      Е.Г. Демина  

                                                                                                                         В.А. Морозов