Дело № А43-26907/2023

15 декабря 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2023.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 15.12.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2023 по делу № А43-26907/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фабрика композитов" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об отмене обеспечительных мер в рамках дела № А43-26907/2023 по иску ФИО2 к  обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика композитов» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании действительной стоимости доли, процентов, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

В судебном заседании принимали участие:    

от истца (заявителя) - ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 24.01.2023 (сроком действия 2 года);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Фабрика композитов» - ФИО4  на основании доверенности от 25.07.2023 (сроком действия 3 года);

третье лицо явку  представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фабрика композитов» 100 587 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале, 7 013 531 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 14.09.2023 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество общества с ограниченной ответственностью «Фабрика композитов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пределах заявленной суммы 107 600 531 руб. 92 коп.

Во исполнение определения судом выдан исполнительный лист серии ФС № 039374721.

ООО «Фабрика композитов» обратилось в суд заявлением об отмене обеспечительных мер, указав, что стоимость действительной доли ФИО2 менее, чем размер исковых требований, предприятие обладает высокой степенью ликвидности, наложенные обеспечительные меры могут повлечь неблагоприятные последствия при заключении контрактов с контрагентами.

Определением от 04.10.2023 суд первой инстанции ходатайство ООО "Фабрика композитов"  удовлетворил. Меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 14.09.2023 по делу №А43-26907/2023, в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ООО «Фабрика композитов» в пределах заявленной суммы 107 600 531 руб. 92 коп. отменил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В качестве оснований для изменения судебного акта апеллянт указывает следующее: отменив обеспечительные меры, суд первой инстанции предрешил рассмотрение спора; отчет об оценке, на основании которого ответчиком определена стоимость доли, составлен год назад, что делает его недопустимым доказательством по настоящему спору, кроме того, истцом представлена рецензия на отчет об оценке ответчика, где указано, что данный отчет имеет недочеты; непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела  заключения специалиста (рецензии).

Ответчик возразил против доводов апелляционной жалобы и приобщения к делу дополнительных доказательств.

Третье лицо явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечило.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Из смысла и содержания указанных норм права следует, что обеспечительные меры должны быть связаны с предметом спора, соразмерными заявленным исковым требованиям, необходимыми и достаточными для будущего исполнения судебного акта или предотвращения возможных убытков.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Названная правовая норма не содержит конкретных обстоятельств, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако в силу положений статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска, либо когда суд с учетом оценки доводов, изложенных в ходатайстве об отмене обеспечительной меры, пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечительной меры (изменения в имущественном положении стороны, которые исключают невозможность исполнения судебного решения; представление встречного обеспечения; добровольное исполнение судебного решения ответчиком; вступление в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске и т.п.).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующиев деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно части 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса РФ встречное обеспечение может быть предоставлено ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца.

В соответствии с частью 3 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае представления ответчиком документа, подтверждающего произведенное им встречное обеспечение, вопрос об отмене обеспечения иска рассматривается арбитражным судом не позднее следующего дня после дня представления указанного документа.

ООО «Фабрика композитов» представило доказательства внесения денежных средств в размере 28 160 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Нижегородской области, что подтверждается платежным поручением от 26.09.2023 № 6477.

Поскольку целью обеспечительных мер является предотвращение значительного ущерба у истца, в частности затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, с учетом представления ответчиком доказательств встречного обеспечения на неоспариваемую часть долга, что подтверждает наличие у ответчика возможности по временному выводу из оборота части суммы исковых требований, а также то, что вопрос о стоимости доли является предметом спора, суд  отменил принятые обеспечительные меры.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд отклонил их как несостоятельные.

Повторно оценив представленные доказательства, приведенные доводы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не находит в силу следующего.

Согласно пункту 32 постановления Пленума ВС РФ от 1 июня 2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»  при принятии обеспечительных мер по иску о взыскании денежной суммы ответчик взамен принятых судом обеспечительных мер вправе внести истребуемую истцом сумму на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 1 статьи 95 АПК РФ, статья 91 КАС РФ).

 Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ) (пункт 34 названного Постановления).

 В данном случае, оценив приведенные доводы, с учетом предоставления встречного исполнения на неоспариваемую часть долга, что подтверждает наличие у ответчика возможности по временному выводу из оборота денежных средств, исходя из  цели обеспечительных мер - предотвращение значительного ущерба  истца, в отсутствие доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта,  суд первой инстанции правомерно  отменил принятые обеспечительные меры.

             Довод апеллянта о том, что обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии необходимости  сохранения обеспечительных мер, не имеется, несостоятелен, поскольку предоставление встречного исполнения свидетельствует о намерении  и возможности ответчика исполнить судебный акт.

Суждение о том, что суд предрешил  рассмотрение спора ошибочно. В данном случае суд прямо указал, что предоставлено исполнение на неоспариваемую часть стоимости доли.

         В силу изложенного  оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2023 по делу № А43-26907/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья 

  Т.И. Тарасова