ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24426/2022

Дело № А41-51034/20

16 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 января 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от ФИО2 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;  

от финансового управляющего ФИО3 - представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2022 года по делу № А41-51034/20 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, по заявлению финансового управляющего имуществом должника об истребовании документов, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2021 по делу №А41-51034/20 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании из ООО "ТД Энергетические системы" и из Автосервиса Коломна документов, подтверждающих основания нахождения данных организаций по адресу: 

<

...>, а именно - договоров аренды/субаренды, а также документов, подтверждающих внесение арендной платы за период с 01.01.2018г. по настоящее время.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2022 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Посчитав отказ неправомерным, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и удовлетворить ходатайство об истребовании документов.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2022г. по делу №А41-51034/20 удовлетворено заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника. Суд признал недействительной сделкой договор купли-продажи, заключенный 18.12.2018 между ФИО2 и ФИО4 в отношении: 

1.1. Земельного участка общей площадью 9892 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>; кадастровый номер 50:57:0110602:1;

1.2. Нежилого здания общей площадью 303,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>; кадастровый номер 50:57:0110604:40;

1.3. Нежилого здания общей площадью 441,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>; кадастровый номер 50:57:0110604:41;

1.4. Нежилого здания общей площадью 498,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>; кадастровый номер 50:57:0110604:43;

1.5. Нежилого здания общей площадью 100,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>; кадастровый номер 50:57:0110604:44;

1.6. Нежилого здания общей площадью 301 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>; кадастровый номер 50:57:0110604:46;

1.7. Нежилого здания общей площадью 160,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>; кадастровый номер 50:57:0110602:73.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить ФИО2 указанное имущество.

 Определением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2022г. по делу №А41-51034/20 суд признал недействительной сделкой также договор купли-продажи, заключенный 18.12.2018г. между ФИО2 и ФИО4 в отношении линейного сооружения - газопровода среднего давления с домовым ГРП, назначение: газоснабжение, протяженностью 10 м., расположенного по адресу 

<

...>, кадастровый номер 50:57:0031202:263. Применил последствия недействительности сделки, возложив на ФИО4 обязанность возвратить ФИО2 газопровод среднего давления, расположенный по адресу 

<

...>, кадастровый номер 50:57:0031202:263.

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022г. определения от 10.03.2022г. оставлены без изменения.

Обращаясь с настоящим ходатайством, финансовый управляющий указал, что по данным интернет-сервиса "яндекс-карты" по адресу: 

<

...> располагаются следующие организации: ООО "ТД Энергетические системы" и Автосервис Коломна.

Управляющим в адрес вышеуказанных организаций были направлены запросы с просьбой предоставить сведения и документы, подтверждающие основания нахождения по адресу: 

<

...>.

От ООО «ТД Энергетические системы» поступил ответ, в котором общество отказалось предоставить копии документов.

От Автосервиса Коломна ответ не поступил.

Отказывая в удовлетворении требования финансового управляющего, суд первой инстанции не установил предусмотренных Законом о банкротстве условий для возложения на организации обязанности представить запрошенные документы.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Также согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий имуществом гражданина вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве не ограничивает арбитражного управляющего в выборе юридических и физических лиц, обязанных предоставить сведения и документы управляющему.

Необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, принадлежащего ему имущества, его составе, месте нахождения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 не обосновал необходимость истребования документов, подтверждающих основания нахождения организаций ООО "ТД Энергетические системы" и Автосервиса Коломна по адресу: 

<

...>, применительно к обстоятельствам настоящего дела о банкротстве ФИО2

В определении от 11.09.2022 суд первой инстанции предложил финансовому управляющему обосновать, каким образом истребуемые им документы и сведения будут способствовать достижению целей процедуры реализации имущества должника - формированию конкурсной массы, проведению расчетов с кредиторами, и как следствие, восстановлению имущественных прав кредиторов должника.

Таких доказательств и пояснений финансовым управляющим не представлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО3, о том, что истребуемые сведения и документы необходимы для реализации полномочий по обеспечению сохранности имущества должника, расположенного по адресу 

<

...>, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что определениями суда от 09.03.2022г. по делу №А41-51034/20 в конкурсную массу должника ФИО2 возвращены комплекс нежилых зданий и газопровод среднего давления.

В своем ходатайстве финансовый управляющий просит обязать ООО "ТД Энергетические системы" и Автосервис Коломна предоставить документы, подтверждающие основания нахождения данных организаций по указанному адресу.

В ответ на обращение финансового управляющего ООО "ТД Энергетические системы" в письме № 116 от 04.08.2022 сообщило сведения о договоре субаренды № 25/11/21, указало конкретные помещения и земельный участок, которые оно занимает, а также предоставило сведения о размере арендной платы и порядке ее расчета.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2022 года по делу № А41-51034/20 оставить без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

А.В.  Терешин

Н.В. Шальнева