Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-10610/18

18 апреля 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 11.04.2018

Полный текст решения изготовлен 18.04.2018

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко, при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ПРЕМЬЕР-СТРОЙ" к ЗАО "ФИРМА МЕБЕ"

о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по дов. № б/н от 29.01.2018 г. ФИО2 

от ответчика: представитель не явился, представитель присутствовал в предыдущем с/з (л.д. 107).  

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРЕМЬЕР-СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ЗАО "ФИРМА МЕБЕ" с требованиями о взыскании 12 152 033 руб. 17 коп. задолженности, 1 879 738 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 93 159 руб. расходов по государственной пошлине.

В процессе судебного разбирательства установлено следующее.

Ответчиком представлен  Договор подряда от 14.12.2014 г. Приобщен.

Суд исследует подсудность данного спора.

Суд обозревал п. 3.3  Соглашения о перемене лиц в обязательстве, из которого усматривается, что все споры, возникающие между сторонами, разрешаются в Арбитражном суде Московской области.

Суд исследует соблюдение претензионного порядка.

Суд обозревал претензию л.д. 17, претензия получена в январе 2018 г.

Ответчиком заявлено намерение о возможности мирного урегулирования спора.

Однако в суд не представлен проекта мирового соглашения, кроме того, ответчик не направил в судебное заседание 11.04.2018 представителя.

Суд расценивает поведение ответчика как злоупотребление своими процессуальными правами и обязанностями, которые приводят к затягиванию судебного процесса. 

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Рассмотрев заявленные требования, изучив материалы дела,  суд находит исковые требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между ЗАО «Фирма Мебе» и ООО «Тур Строй» заключен договор и Договор № 041214 от 04.12.2014 на объекте - Корпус А, Корпус Б и Корпус В, входящие в состав «Многофункционального общественно-делового центра на земельном участке по адресу: г. Москва. СЗАО, ул. Митинская, вл. 16 (Договор № 041214 от 04.12.2014).

Между ЗАО «Фирма Мебе» и ООО «Тур Строй» и ООО «Премьер Строй» заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве № б/н от 25.01.2016 по Договору подряда № 041214 от 04.12.2014.

Между ЗАО «Фирма Мебе» и ООО «Премьер Строй» подписаны Дополнительные соглашения № 6 от 01.02.2016 и № 7 от 27.06.2016 к оговору подряда № 041214 от 04.12.2014.

Между ЗАО «Фирма Мебе» и ООО «Премьер Строй» подписаны Акты и Справки КС-2/КС-3 на общую  сумму 15 202 545,82 руб. (Пятнадцать миллионов двести две тысячи пятьсот сорок пять рублей восемьдесят две копейки, в т.ч. НДС 18% 2 319 032,41 руб. Два миллиона триста девятнадцать тысяч тридцать два рубля сорок одна копейка). Общая сумма гарантийного удержания составила: 760127,30 руб. (Семьсот шестьдесят тысяч сто двадцать семь рублей тридцать копеек).

Всего ЗАО «Фирма Мебе» оплачено 2 290 385,35 руб. (Два миллиона двести девяносто тысяч триста восемьдесят пять рублей тридцать пять копеек, в т.ч. НДС 18% 349380.82 руб. Триста сорок девять тысяч триста восемьдесят рублей восемьдесят две копейки).

Таким образом, задолженность ЗАО «Фирма Мебе» перед ООО «Премьер Строй» по Договору № 041214 от 04.12.2014 составляет 12152033,17 руб. (Двенадцать миллионов сто пятьдесят две тысячи тридцать три рубля семнадцать копеек). Расчет задолженности прилагается к исковому заявлению.

Неисполнение ответчиком обязательств в рамках договора послужили основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

 В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Как следует из ст. 425 ГК РФ, после заключения условия Договора становятся обязательными для его сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства   недопустим. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения и сдачи работ подтвержден кс-2,КС-3, подписанных сторонами,  доказательств оплаты работ ответчиком не представлено.

Следовательно, требование о взыскании 12 152 033 руб. 17 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом, в порядке ст. 395 ГК РФ, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 879 738 руб. 01 коп. 

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком не представлено возражений относительно расчета начисленных процентов.

Судом проверен расчет, признан верным.

Учитывая, что установлен  факт просрочки исполнения ответчиком  обязательств по, заявленные требования в этой части также следует удовлетворить.      

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ, пп. 3 п. 1 ст.333.22, п.1 ст. 333.40 НК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «ФИРМА МЕБЕ» в пользу ООО "ПРЕМЬЕР-СТРОЙ" 12 152 033 руб. 17 коп. задолженности, 1 879 738 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 93 159 руб. расходов по государственной пошлине.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

СудьяН.А. Кондратенко