Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-4800/2021

27 мая 2021 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Корляковой Ю. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: Публичному акционерному обществу «Строительно-монтажный трест № 14» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о расторжении договора,

В заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 (предъявлен паспорт, доверенность); 

от ответчика: ФИО3 (предъявлен паспорт, доверенность);

от третьего лица: не явился, извещен.

Установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Публичному акционерному обществу «Строительно-монтажный трест № 14» (далее – ответчик), предъявив требования о расторжении Договора № 8400008395 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 09.03.2016.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик против удовлетворения требований истца возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указал, что в настоящее время срок выполнения мероприятий по договору не истек, истцом не доказано существенное нарушение ответчиком условий договора.

Третье лицо в заседание суда представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, отзыв            не представлен.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств. 

Между Открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (Сетевая организация) и Публичным акционерным обществом «Строительно-монтажный трест №14» (Заявитель) заключен договор от 09.03.2016 №8400008395 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям (далее - Договор) для присоединения объекта: многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>.

По условиям Договора Сетевая организация приняла на себя обязательства выполнить мероприятия по технологическому присоединению к своим электрическим сетям энергопринимающих устройств Заявителя, характеризующихся указанными в Договоре признаками, а Заявитель обязался выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями присоединения и оплатить выполнение исполнителем мероприятий по технологическому присоединению указанных энергопринимающих устройств (раздел 2 Договора).

Неотъемлемая часть Договора - технические условия для присоединения к электрическим сетям от 22.01.2016 № 84-ТУ-00108 с изменениями.

Пунктом 5 Договора в редакции дополнительных соглашений № 2 от 31.03.2017 стороны установили срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению до 30.09.2018.

В соответствии с пунктом 10 Договора в редакции дополнительного соглашения размер платы за технологическое присоединение определен на основании Постановления РСТ Пермского края от 29.12.2015 №125-тп «Об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям филиала ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго» на 2016 год» и составляет 5 305 996 руб. 68 коп., в том числе НДС (20%) 884 332 руб. 78 коп.

Co стороны ОАО «МРСК Урала» мероприятия по технологическому присоединению выполнены в полном объеме, о чем истец уведомил ответчика письмом от 11.10.2017 № ПЭ/22/803.

Согласно п. 8 договора Заявитель должен уведомить Сетевую организацию о выполнении технических условий.

В нарушение условий договора ответчик принятые на себя обязательства по выполнению технических условий не исполнил, иного суду не доказано. 

Таким образом, ОАО «МРСК Урала» лишено возможности исполнить принятые на себя в рамках заключенного Договора обязательства и завершить подключение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям лишь по причине невыполнения (неполного выполнения) требуемых мероприятий со стороны ответчика.

Учитывая, что в установленный договором срок мероприятия по технологическому присоединению ответчиком не выполнены, ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, выразившееся в неисполнении им технических условий в течение длительного времени, истец направил ответчику письмо N ПЭ/22/57 от 21.01.2021г. о расторжении договора с приложением проекта соглашения о расторжении договора.

Соглашение о расторжении договора ответчиком не подписано, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения, а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", подпункт "е" пункта 16, пункты 16 (2), 16 (4), 17, 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861).

Из характера обязательств сетевой организации следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, а также другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из содержащегося в пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации понятия существенного нарушения договора одной из сторон, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая тот факт, что в срок, установленный договором, мероприятия для осуществления технологического присоединения объекта ответчиком не исполнены, срок их выполнения не продлен, суд сделал вывод, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, выразившееся в неисполнении им технических условий в течение длительного времени, что нарушает права истца.

При изложенных обстоятельствах судом усматривается основание для расторжения договора, предусмотренное подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Документов, опровергающих доводы истца, ответчик суду не представил.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с дополнительным соглашением от 13.08.2020г. № 3 к договору срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению продлен до 01.07.2021г. судом отклоняются, поскольку указанным дополнительным соглашением продлен срок действия технических условий, а не срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению (п. 2 дополнительного соглашения № 3 от 13.08.2020г.). В случае наличия у ответчика намерения и возможности продолжить строительство объекта (многоквартирного жилого дома) он вправе вновь обратиться к истцу с заявлением о заключении нового договора об осуществлении технологического присоединения, права участников долевого строительства, в рассматриваемом случае, не нарушаются.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор № 8400008395 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 09.03.2016, заключенный между Открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***>) и Публичным акционерным обществом «Строительно-монтажный трест № 14» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Взыскать с Публичного акционерного общества «Строительно-монтажный трест № 14» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяЮ. ФИО4