500/2017-168077(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; 

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-12648/2017

город Саратов

22 сентября 2017 года

21 сентября 2017года  

Резолютивная часть решения оглашена 14.09.2017г. Полный текст решения изготовлен 21.09.2017г. 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Государственного унитарного  проектного предприятия «Институт Саратовгражданпроект» Саратовской области» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Саратов  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства - 3»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Новоузенск Кемеровской области,  

о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального  строительства - 3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Государственного  унитарного проектного предприятия «Институт Саратовгражданпроект» Саратовской  области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) суммы основного долга по Договору   № 1821/6083-ПРД(Л)/06/16-ПР в размере 2 510 000 (Два миллиона пятьсот десять тысяч)  рублей, штрафных санкций (пени) за каждый день просрочки исполнения обязательства в  размере 63 398 (Шестьдесят три тысячи триста девяносто восемь) рублей 42 копейки  

при участии в судебном заседании представителей: истца – ФИО2 по доверенности   № 34 от 17.10.2016г., на обозрение суда представлен паспорт  

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ГУПП «Институт  Саратовгражданпроект» Саратовской области» с исковым заявлением о взыскании с  Общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства - 3»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Государственного унитарного проектного  предприятия «Институт Саратовгражданпроект» Саратовской области» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) суммы основного долга по Договору № 1821/6083-ПРД(Л)/06/16-ПР в  размере 2 510 000 (Два миллиона пятьсот десять тысяч) рублей, штрафных санкций (пени) за  каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 63398 (Шестьдесят три тысячи  триста девяносто восемь) рублей 42 копейки  

В судебное заседание, назначенное на 07.09.2017г. на 10 часов 00 минут, явился  представитель истца, представитель ответчика в процесс не явился, о времени и месте  судебного заседания извещен надлежащим образом.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или)  ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,  суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

Суд считает возможным рассмотреть настоящий спор по существу в отсутствие  представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим  образом.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании объявлен перерыв на 14.09.2017г. на 17 часов 10 минут.  

14.09.2017г. в 17 часов 10 минут судебное заседание объявлено продолженным, после  перерыва состав участников процесса не изменен.  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в  полном объеме, просил суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Управление капитального строительства-3» в пользу Государственного унитарного  проектного предприятия «Институт Саратовгражданпроект» Саратовской области сумму  основного долга по договору № 1821/6083-ПРД (Л)/06/16-ПР в размере 2510000руб., пени по  п.6.2 Договора за период с 15.03.2017 по 01.06.2017г. в сумме 63398руб.42коп.  

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком взятых на  себя по договору № 1821/6083-ПРД(Л)/06/16-ПР от 10.03.2016г. на выполнение проектных  работ обязательств по своевременной и полной оплате выполненных работ в порядке и в  сроки, предусмотренные договором.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей  67,68,75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении,  заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, «10» марта 2016г. ООО «Управление капитального  строительства-3» и ГУПП «Институт Саратовгражданпроект» Саратовской области заключен  договор № 1821/6083-ПРД(Л)/06/16-ПР на выполнение проектной документации и рабочей  документации.  

Согласно п.1.1 договора истец по заданию ответчика обязался выполнить проектную и  рабочую документацию для строительства объекта: «Многофункциональный торговый  комплекс, расположенный по адресу: 

<

...>.  

Согласно п.2.1 договора стоимость работ составляет 7950000(Семь миллионов  девятьсот пятьдесят) рублей, в том числе НДС 18%.  

Согласно п.2.2 договора оплата работ производится поэтапно: предварительная оплата  в размере 20% от каждого этапа Календарного плана работ (Приложение № 2 к Договору) и  оплата выполненного этапа работ в размере 80% от его стоимости в течение 5 (Пяти) рабочих  дней после подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненного этапа работ.  

Работы со стороны Подрядчика выполнены в полном объеме и отвечают требованиям  договора, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных  работ № 37 от 06.03.2017г.  

В нарушение договорных обязательств, денежные средства за выполненные работы по  Договору на расчетный счет подрядчика поступили частично, задолженность заказчика перед  подрядчиком за выполненные работы составляет 2510000(Два миллиона пятьсот десять  тысяч) рублей.  

«03» мая 2017г. в адрес заказчика направлена претензия № 517 с требованием о  добровольном погашении задолженности по оплате выполненных работ. Требования,  указанные в претензии, не выполнены, денежные средства не перечислены.  

Согласно п.6.2 договора за нарушение сроков оплаты выполненных но договору работ,  подрядчик вправе начислить заказчику штрафные санкции (пени) в размере 1/300 ставки  рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченных в срок работ, за каждый день  просрочки.  

Суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком заключен договор, отношения  по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик,  изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или)  выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

Истец, в подтверждение факта выполнения обязательств по договору № 1821/6083- ПРД(Л)/06/16-ПР от 10.03.2016г., представил актов о сдачи-приемки выполненных работ   № 37 от 06.30.2017г. на сумму 2510000руб.  

Указанный акт подписан полномочными представителями заказчика и подрядчика,  скреплены печатями сторон.  

Подписанные ответчиком акты сдачи-приемки выполненных работ свидетельствуют о  выполнении истцом ответчику предусмотренных условиями договоров работ и принятии  последним этих работ без замечаний и возражений. Эти обстоятельства ответчиком не  опровергнуты.  

Суд считает, что представленные акты сдачи-приемки выполненных работ полностью  соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к  учету, и являются надлежащими доказательствами.  

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и  желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их  исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 года).  

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если  иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью  после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов  работ.  

Таким образом, задолженность заказчика перед подрядчиком составляет  2510000,00руб.  

Образовавшуюся задолженность по договору № 1821/6083-ПРД(Л)/06/16-ПР от  10.03.2016г. в размере 2510000 руб. истец просит взыскать в судебном порядке.  

Истцом в адрес ответчика 05.06.2017г. направлялась претензия, исх. № 622 от  02.06.2017г., с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.  

Однако обязательство ответчика по оплате выполненных работ по указанному  договору на момент вынесения решения не исполнено.  

Факт выполнения работ и оказания услуг истцом доказан и ответчиком не  оспаривается.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  

требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  иными правовыми актами.  

Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения  обязательств по оплате выполненных работ по договору № 1821/6083-ПРД(Л)/06/16-ПР от  10.03.2016г. в размере 2510000руб.  

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и  совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность  заявленных истцом требований о взыскании задолженности за выполненные работы в ходе  судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение.  

Истец в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 1821/6083- ПРД(Л)/06/16-ПР от 10.03.2016г. начислил пени за период с 15.03.2017г. по 01.06.2017г. в  размере 63398руб.42 коп.  

Согласно п. 6.2 Договора за нарушение сроков оплаты выполненных но Договору  работ, Подрядчик вправе начислить Заказчику штрафные санкции (пени) в размере 1/300  ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченных в срок работ, за каждый день  просрочки.  

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ  установлен материалами дела, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы  неустойки по договору заявлены обоснованно.  

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса РФ, исполнение обязательства может  обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации  соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы  основного обязательства.  

Расчет суммы неустойки ответчик не оспорил. 

Суд, проверив представленный расчет суммы неустойки, признает его верным.  

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее Пленум ВС РФ № 7), если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6,  пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в  случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  

обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 года «Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может  служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.  Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:  чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы  возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения  обязательств и другое.  

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств  находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об  уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути  может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям  справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В  связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что  применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не  правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к  нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба  (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000 года,   № 293-О от 14.10.2004 года).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Пленума ВС РФ № 7, снижение  размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Между тем, ответчиком какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства суду не были представлены.  

При непредставлении ответчиком доказательств несоразмерности неустойки суд не  вправе произвольно снижать размер взыскиваемой неустойки только на основании заявления  ответчика, что подтверждается правовыми позициями, изложенными в постановлениях  Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 года № 11680/10, от 14.02.2012 года № 12035/11, от  22.10.2013 года № 801/13.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим  образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности,  несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение  обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для  исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

В связи с чем, в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7  разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами,  наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия  бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного  

погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения  ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате  процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809,  823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь  кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период такого нарушения.  

При этом, само по себе превышение предусмотренным договором размером неустойки  однократной или двукратной ставки рефинансирования Банка России не свидетельствует о  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не является  основанием для ее снижения судом.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению  сторон.  

В данном случае условие пункта 6.2 договора за нарушение сроков оплаты  выполненных но договору работ, подрядчик вправе начислить заказчику штрафные санкции  (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченных в срок  работ, за каждый день просрочки., было согласовано обеими сторонами, договор был  заключен и подписан ответчиком без замечаний и разногласий.  

Согласно толкованию нормы ст. 333 ГК РФ, содержащемуся в постановлениях  Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 года № 11680/10 и от 14.02.2012 года № 12035/11, явная  несоразмерность неустойки должна быть очевидной.  

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истца о взыскании с  ответчика пени за период с 15.03.2017г. по 01.06.2017г. в размере 63398руб. 42 коп.  подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются  доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат  удовлетворению, так как они подтверждены документами, представленными истцом, и  соответствуют требованиям действующего законодательства.  

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных  расходов.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится  судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истцом было заявлено  ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины. Определением суда от  19.06.2017г. данное ходатайство было удовлетворено.  

Согласно пункту 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец  был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты  государственной пошлины. Аналогично, подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового  кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если истец освобожден от  уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная  пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной  пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых  требований.  

Судом установлено, что исковые требования истца по настоящему делу удовлетворены  в полном объеме.  

Таким образом, государственная пошлина в размере 35867руб. подлежит взысканию в  доход федерального бюджета с Общества с ограниченной ответственностью «Управление  капитального строительства-3».  

Руководствуясь статьями 110,167-170,176,177,180,181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального  строительства-3», г.Новокузнецк Кемеровской очереди, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***> в пользу Государственного унитарного проектного предприятия «Институт  Саратовгражданпроект» Саратовской области, г.Саратов сумму основного долга по договору   № 1821/6083-ПРД (Л)/06/16-ПР в размере 2510000руб., пени по п.6.2 Договора за период с  15.03.2017 по 01.06.2017г. в сумме 63398руб.42коп.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального  строительства-3», г.Новокузнецк Кемеровской очереди, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***> в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 35867руб.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном  порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия  решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение  двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.  

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в  соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судья Арбитражного суда Саратовской области Е.В. Бобунова