ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения 

11АП-2673/2025

Дело № А55-25952/2021

г. Самара

11 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.04.2025.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В., 

при участии в судебном заседании:

ФИО1 лично, паспорт, представитель ФИО2, по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2025 об удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнения должником требования кредитора в размере 1 559 688 руб. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, из числа членов САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих - 2871, ИНН 

<

***>. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2024 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 завершена. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.07.2024, определение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2024 по делу № А55- 25952/2021 изменено, абзац второй резолютивной части судебного акта изложен в следующей редакции: "Освободить Милайкину (прежняя фамилия - ФИО5) Светлану Александровну от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 4, 5, 6 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в т.ч. требований кредитора ИП ФИО3". В остальной части судебный акт оставлен без изменения. 

ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 1 559 688 руб. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2024 заявление принято к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2025 заявление ИП ФИО3 (вх. №181950 от 12.04.2024) о выдаче исполнительного листа - удовлетворено, взыскана с ФИО1, в пользу ИП ФИО3 задолженность в размере 1 559 688 руб., выдан исполнительный лист.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание на 03.04.2025. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ходатайства и заявления в суд апелляционной инстанции не поступили.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2021 требования ИП ФИО3 признаны обоснованными, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования ИП ФИО3 включены в третью очередь реестра требований кредиторов в заявленном размере.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2024 процедура реализации имущества ФИО1 завершена. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.07.2024, определение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2024 по делу № А55-25952/2021 изменено, абзац второй резолютивной части судебного акта изложен в следующей редакции: "Освободить Милайкину (прежняя фамилия - ФИО5) Светлану Александровну от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 4, 5, 6 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в т.ч. требований кредитора ИП ФИО3". В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 12.04.2024 (вх. 181950) поступило заявление ИП ФИО3 о выдаче исполнительного листа о взыскании с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 денежных средств в размере 1 559 688 руб.

Суд первой инстанции, учитывая не освобождение должника от исполнения обязательств перед ИП ФИО3 после завершения процедуры банкротства, пришел к выводу об удовлетворении заявления ИП ФИО3 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку в рамках дела № А55-22570/2016 установлена задолженность ФИО1 перед ИП ФИО3 (правопреемник взыскателя ООО "Ирида"), взыскателю был выдан исполнительный лист в отношении должника ФИО1, который был предъявлен на принудительное исполнение в ОСП Промышленного района, вынесение судебного акта о выдаче исполнительного листа ИП ФИО3 повлечет возможность двойного взыскания задолженности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Основанием для обращения ИП ФИО3 с заявлением о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) явилось наличие задолженности, установленной постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 года по делу № А55-22570/2016 о признании недействительной сделки в рамках дела о банкротстве ООО «Ирида» в виде перечисления 28.10.2015 денежных средств в общем размере 1 559 688 руб. в пользу ФИО1. 

Так, определением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2016 по делу № А55-25570/2016 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Ирида».

В рамках банкротства ООО «Ирида» постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 года по делу № А55-22570/2016 суд признал недействительной сделку должника в виде перечисления 28.10.2015 денежных средств в размере 1 559 688 руб. в пользу ФИО1. Судом применены последствия недействительности в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Ирида» денежных средств в размере 1 559 688 руб. 

Взыскателю был выдан исполнительный лист, который предъявлен в службу судебных приставов Промышленного района г. Самара. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2019 произведена процессуальная замена взыскателя ООО «Ирида» на процессуального правопреемника SWISS INTERNATIONAL Investment Inc., регистрационный номер 019065 в отношении указанных прав требования. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2021 произведена процессуальная замена взыскателя Swiss International Investment Inc. на правопреемника ИП ФИО3, в том числе в отношении права требования к ФИО1 денежной суммы в размере 1 559 688 руб., подтвержденной постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по делу №А55-22570/2016. 

Воспользовавшись своим правом, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, основанной на вступившем в законную силу судебном акте в размере 1 559 688 руб. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2021 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования Денисенко включены в третью очередь реестра требований кредиторов в заявленном размере.

Соответственно, вышеуказанные требования ИП ФИО3 к ФИО1 являются требованиями о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 настоящего Федерального закона на основании постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 года по делу № А55-22570/2016. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Таким образом, должник не может быть освобожден от требований, перечисленных в пункте 5 статьи 213.28 закона о банкротстве. Данные требования сохраняются после завершения процедуры банкротства в силу прямого указания Закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям:

о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона);

о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности;

о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;

о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Кредиторы по требованиям, перечисленным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по которым исполнительный лист не выдан судом, рассматривающим дело о банкротстве, могут предъявить свои требования к должнику после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Таким образом, Законом о банкротстве в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 предусмотрен вид обязательств, от которых гражданин, признанный банкротом, не может быть освобожден в любом случае, в том числе при наличии оснований для освобождения его от иных обязательств.

К обязательствам, сохраняющим силу, относится, в частности, обязательство, возникшее у должника в связи с применением последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, к каковым применительно к настоящему делу относится обязательство ФИО1 перед ИП ФИО3 

Указанные в пункте 6 статьи 213.28 требования сохраняют силу после завершения процедуры реализации имущества гражданина, правило об освобождении от долгов на них не распространяется.

Соответствующее требование по правилам абзаца второго пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве может быть предъявлено должнику в непогашенной части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По смыслу пунктов 4-6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предъявляемые к должнику требования могут быть поделены на два основных вида в зависимости от того, допустимо ли их списание (прекращение соответствующего обязательства) по завершении процедуры реализации. 

От требований, указанных в пунктах 5 и 6 данной статьи, должник не может быть освобожден. В то же время пункт 4 предусматривает возможность списания остальных долгов, если только не будет доказано, что при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами должник действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). Требования кредиторов, в отношении которых должник проявил недобросовестность, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве.

Как указано выше, должник не может быть освобожден от дальнейшего исполнения своих обязательств перед кредитором ИП ФИО3

По требованиям, поименованным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, законодатель указал на наличие у кредиторов права получить исполнительный лист.

Однако, предусмотрев возможность не освободить должника от иных обязательств (пункт 4), законодатель в то же время не определил механизм реализации такими кредиторами своих требований к должнику после процедуры несостоятельности. Тем не менее, это не означает, что подобное отсутствие законодательного регулирования не может быть восполнено посредством применения положений пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве к ситуациям неосвобождения от обычных долгов по аналогии (пункт 6 статьи 13 АПК РФ).

Отсутствие прямого законодательного регулирования не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов. Они могли быть выданы судом исходя из общих начал процессуального законодательства, даже если бы пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве не предусматривал возможность их выдачи в схожих ситуациях. При этом не имеется оснований полагать, что между поименованными в пунктах 5-6 названной статьи требованиями и иными обязательствами должника, от которых он не освобожден, имеется принципиальная разница, препятствующая принудительному исполнению последних в рамках исполнительного производства по завершении процедуры банкротства.

В соответствии с частью 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга. Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий

Применительно к рассматриваемым отношениям с учетом разъяснений пункта 44 постановления № 45 это регулирование означает, что, выдавая исполнительный лист после завершения дела о банкротстве, суд указывает в нем информацию о возложении на должника обязанности передать взыскателю денежные средства в размере суммы, включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в рамках банкротных процедур. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 2019 года № 307-ЭС16-12310 (4).

Частью 1 статьи 318 АПК РФ предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном этим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. С момента вступления в законную силу судебный акт приобретает обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ). С этого момента судебное решение обладает признаком обязательности и исполнимости (часть 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и может быть предъявлено к принудительному исполнению взыскателем. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд в установленном порядке и сроки обязан выдать исполнительный лист по требованию взыскателя (статья 319 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия судей приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ИП ФИО3 о выдаче исполнительного листа. 

Доводов, опровергающих вывод суда, заявитель не привел.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выдаче исполнительного листа.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что должник не может быть освобожден от требований кредитора, указанным в п. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве, поскольку они сохраняются после завершения процедуры банкротства в силу прямого указания Закона о банкротстве. Поскольку указанные требования кредитора были включены в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве должника (А55-25952/2021), не были удовлетворены, то именно суд первой инстанции, рассмотревший данное дело о банкротстве, выдает исполнительный лист, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд в установленном порядке и сроки обязан выдать исполнительный лист по требованию взыскателя (статья 319 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы подлежит отклонению как основанные на неверном толковании норм права. 

Согласно постановлению судебного пристава от 14.11.2018, представленному в материалы рассматриваемого обособленного спора должником, исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено, исполнительный лист направлен ООО «Ирида». 

Исходя из материалов электронного дела, к заявлению о признании гражданина несостоятельным (банкротом), ИП ФИО3 была приложена справка ОСП Промышленного района г. Самары от 15.06.2021, согласно которой 03.06.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 020579196. 

Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, оригинал исполнительного листа ошибочно направлены в адрес ООО «Ирида», вместо надлежащего адресата SWISS INTERNATIONAL Investment Inc. 

Согласно информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) с заявлениями о выдаче дубликатов исполнительных листов указанные лица не обращались. 

Кроме того, согласно представленной должником в материалы дела справки ОСП Промышленного района г. Самара, исполнительное производство за период 2020-2021 года по исполнительному листу ФС № 020579196 не возбуждалось, исполнительный лист в ОСП не поступал. 

Согласно последнему представленному отчету финансового управляющего, требования кредиторов не погашались. 

Доказательства, свидетельствующие о полном погашении должником указанной задолженности, на момент рассмотрения настоящего заявления также отсутствуют.

Необоснованный отказ в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа приведет к нарушению прав взыскателя путем лишения его возможности получить исполнение по вступившему в законную определению суда, что противоречит положениям статьи 16 АПК РФ об обязательности судебных актов. 

Вопреки позиции апеллянта сам факт наличия (отсутствия) в натуре исполнительного листа на взыскание с ФИО1 денежных средств по делу № А55-22570/2016 не образуют двойного взыскания, у суда имеются достаточные основания для выдачи нового исполнительного листа на взыскание с должника непогашенной задолженности.

Доводы должника о задвоении выдачи исполнительных листов по одному обязательству в случае удовлетворения заявления кредитора о выдаче исполнительного листа по настоящему делу, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2025 по делу № А55-25952/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Бессмертная

Судьи А.И. Александров

 Г.О. Попова