785/2023-336519(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-74137/2023

Дело № А40-78870/23

г. Москва

05 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Фриева А.Л., судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО  "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ - РОССЕТИ" на Решение Арбитражного  суда г. Москвы от 18.09.2023 по делу № А40-78870/23 по иску ОАО  "ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>) к ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ  СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ - РОССЕТИ" (ОГРН: 

<

***>) о взыскании 3 946  133,41 руб.,  

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: Холодок Н.В. по доверенности от 12.01.2023, 

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество "ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС" обратилось с  иском к публичному акционерному обществу "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ  КОМПАНИЯ - РОССЕТИ" о взыскании 3 946 133,41 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами по договору № ИД/11-63 от 29.09.2011.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2023 исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Ответчик не согласился с решением суда, в связи с чем подал апелляционную  жалобу, в которой просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный  акт.  

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, а  также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что  основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от  18.09.2023 отсутствуют.  

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что между ПАО «ФСК  ЕЭС» (Заказчик) и ОАО «ГлобалЭлектроСервис» (Подрядчик) был заключен Договор  подряда от 29.09.2011 № ИД/11-63 (далее - Договор подряда) на выполнение СМР, ПНР  с поставкой оборудования по строительству ВЛ 220 кВ Нерюнгринская ГРЭС - Нижний  Куранах - Томмот - Майя с ПС 220 кВ Томмот и ПС 220 кВ Майя, вторая очередь  строительства ПС 220 кВ Майя и строительство производственной базы на ПС 220 кВ  Майя (без учета строительства ВЛ 220 кВ, ПС 220 кВ, Томмот и ВОЛС).  

Уведомлением от 31 января 2020 г. исх. № ув-ра-1до/1 Договор подряда от  29.09.2011 № ИД/11-63 расторгнут на основании ст. 102, ст. 126 Закона о банкротстве.  Согласно отчету об отслеживании почтового отправления вышеуказанное уведомление  получено ПАО «ФСК ЕЭС» 03 февраля 2020. Таким образом, Договор подряда  расторгнут с 03 февраля 2020 г.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2021 г. по делу № А4099435/2019 установлено наличие задолженности со стороны ПАО «ФСК ЕЭС» в  отношении ОАО «ГлобалЭлектроСервис» по Договору подряда от 29.09.2011 № ИД/1163 в размере 147 727 045,43 руб.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда   № 09АП79646/2021 от 24 января 2022 г. по делу № А40-99435/2019 решение  Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2021 г. по делу № А40-99435/2019  оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2022 г. по  делу № А40-99435/2019 решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2021 г. и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 г. по  делу № А40-99435/2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без  удовлетворения.  

Определением ВС РФ № 305-ЭС22-16335 от 23 сентября 2022 г. ПАО «ФСК  ЕЭС» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.  

ПАО «Россети» (ранее - «ФСК ЕЭС») задолженность по Договору подряда от  29.09.2011 № ИД/11-63 в размере 147 727 045,43 руб. погасило 09 февраля 2023 г.  

Исходя из изложенного преюдициальное значение в рамках рассматриваемого  дела, имеют обстоятельства, подтверждающие факт неисполнения обязательств,  установленных соглашением о расторжении ответчиком.  

В рамках настоящего иска заявлено требование о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГКРФ за период с  03.10.2022 по 09.02.2023 в сумме 3 946 133,41 руб.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускается.  

Перепроверив расчет процентов, апелляционный суд считает его правильным и  соответствующим последствиям нарушения обязательства.  

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по  оплате долга, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

При этом доводы апелляционной жалобы противоречат выводам, изложенным  во вступивших в законную силу судебных актах по делам № А40-99435/2019, А4083696/2022, А40-69663/2017, в связи с чем не могут быть приняты апелляционным  судом. Ссылки заявителя на применение кредитором иных механизмов возмещения  инфляционных потерь, в том числе и индексацию, не принимаются апелляционным  судом. Применение иных способов защиты от финансовых потерь, в том числе в связи  

с неисполнением судебного акта, не исключает правовой возможности применения ст.  395 ГК РФ, поскольку данные способы не являются альтернативными способами и не  имеют зачетный характер. При этом ст. 395 ГК РФ является способом применения  меры ответственности за неисполнение денежного обязательства в отличие от  индексации по ст. 183 АПК РФ.  

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.  

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со  статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 по делу № А4078870/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: А.Л. Фриев  Судьи: Е.М. Новикова  

 И.А. Титова  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.