ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Ленина, дом 145, Чита 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-2175/2021

город Чита

24 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 24 октября 2025 года.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ниникиной В.С., судей: Бушуевой Е.М., Венедиктовой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребеньковой Д.В., при участии в судебном заседании:  

от истца - Администрации городского округа «Город Чита» - представителя  

ФИО1 (доверенность от 03.02.2025, диплом, служебное удостоверение), 

от иных лиц - не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную  

жалобу акционерного общества «Силикатный завод» на решение Арбитражного суда  

Забайкальского края от 7 марта 2025 года по делу № А78-2175/2021 

по исковому заявлению Администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН  

1027501183467, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Силикатный завод» (ОГРН  

1027501156275, ИНН 

<

***>) об обязании освободить земельный участок, 

 с привлечением третьих лиц - акционерного общества «Забайкальская топливно-энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Региональной  

службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН  

7536095977), Комитета городского хозяйства городского округа «Город Чита» (ОГРН  

1077536015677, ИНН 

<

***>), установил: 

Администрация городского округа «Город Чита» (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с уточненным исковым заявлением к акционерному обществу «Силикатный завод» (далее – ответчик, общество, АО «Силикатный завод») об обязании в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести земельный участок с кадастровым номером 75:32:020303:191 местоположение: 

<

...> в первоначальное состояние, пригодное для его дальнейшего использования, путем освобождения участка от золошлаковых отходов в объеме 5 564,47 м3.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Забайкальская топливно-энергетическая компания», Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края, Комитет городского хозяйства городского округа «Город Чита».  

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 7 марта 2025 года исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы на оплату государственной пошлины и проведение судебной экспертизы.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права, в удовлетворении исковых требований отказать.  

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на допущенные, по его мнению, нарушения при проведении судебной экспертизы и составлении экспертного заключения, а именно: отсутствие подписки эксперта с предупреждением об уголовной ответственности; использование экспертом только математического метода расчета; нарушение установленного ГОСТом порядка отбора проб золы и шлака; использование показателей по пунктам 7 и 10 в методике расчета, полученных в Читинской ТЭЦ-2, не имеющей соответствующей аккредитации и в отсутствие разрешения суда; отсутствие учета при расчете объема отходов объема золошлаковых отходов, полученного от деятельности АО «ЗабТЭК» при эксплуатации котельной в период с февраля 2020 по июль 2020 года. Апеллянт также обращает внимание суда на отличия в расчете эффективности сжигания угля в основной и дополнительной экспертизах.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

В судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить жалобу без удовлетворения, пояснил, что стороны не достигли мирового соглашения, в подтверждение чего представил ответ от 08.10.2025.  

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание Четвертого арбитражного апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.  

От Комитета городского хозяйства городского округа «Город Чита» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.  

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Заслушав представителя истца, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Судом установлено и из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 75:32:020303:191 поступил в собственность городского округа «Город Чита» 20.04.2020 одновременно с передачей в муниципальную собственность котельной, которая расположена на таком земельном участке (муниципальный контракт № 10 от 25.12.2019).  

До указанной даты собственником земельного участка и котельной являлось АО «Силикатный завод», которое использовало данную котельную для собственных нужд и для отопления населения п. Антипиха.  

В ходе производственной деятельности ответчика накоплены золошлаковые отходы, объем которых согласно исполнительной съемке от 14.07.2020 на спорном земельном участке составлял 8 187,46 м3.  

Истец обратился в суд с требованием об обязании привести земельный участок в первоначальное состояние путем освобождения от золошлаковых отходов.  

При рассмотрении спора суд первой инстанции со ссылкой на статьи 8, 12, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 17, 42, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), на основе оценки представленных в дело доказательств, в том числе результатов судебных экспертиз, установив, что ответчик использовал спорный земельный участок до его передачи в  

собственность истца для складирования золошлаковых отходов, а также установив факт нахождения на данном земельном участке в настоящее время золошлаковых отходов, пришел к выводу, что требования истца об обязании ответчика привести земельный участок в первоначальное состояние, пригодное для его дальнейшего использования, путем освобождения от золошлаковых отходов в объеме 5 564,47 м3 подлежат удовлетворению. Суд также в порядке статьи 174 АПК РФ посчитал возможным установить срок исполнения решения в течение 15 дней с момента его вступления в законную силу.  

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.  

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами.  

На основании статьи 12 ГК РФ защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.  

С требованием об обязании ответчика освободить своими силами земельный участок может обращаться в соответствии со статьей 12 ГК РФ собственник земельного участка либо уполномоченное лицо.  

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.  

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.  

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления № 10/22).  

Таким образом, условием удовлетворения негаторного иска является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. При этом негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.  

Ответчиком по негаторному иску является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права законного владельца спорного имущества.  

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, АО «Силикатный завод» в процессе осуществления своей деятельности как теплоснабжающей организации использовало земельный участок с кадастровым номером 75:32:020303:191 для складирования золошлаковых отходов.  

Для выяснения обстоятельств наличия/отсутствия/объема золошлаковых отходов на указанном земельном участке судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО2  

По результатам экспертизы и дополнительной экспертизы эксперт пришел к выводу о нахождении на земельном участке с кадастровым номером 75:32:020303:191 золошлаковых отходов с указанием объема.  

Так, в процессе накопления золошлаковых отходов за период с 17.08.2018 по 26.12.2019 их объем на земельном участке увеличился с 5 668,76 м3 до 7 176,29 м3.  

Доводы ответчика, по сути, сводятся к несогласию с проведенными по делу экспертизами.  

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы относительно экспертных заключений от 19.11.2022 и от 13.02.2024, не находит их достаточными для признания заключений не соответствующим положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».  

Ссылка на то, что имеются сомнения в предупреждении судебного эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом отклоняется, поскольку отсутствие подписки эксперта в заключении от 19.11.2024 с учетом предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в определении суда 06.05.2022 и наличия в деле соответствующей подписки эксперта от 13.02.2024 (т. 6, л.д. 125) не влечет невозможности использования данного заключения в качестве доказательства по делу и не свидетельствует об ошибочности изложенных в нем выводов. Подписка эксперта приобщена к материалам дела, отсутствие в самом заключении подписки эксперта о предупреждении об уголовной ответственности не влияет на содержание заключения и выводы эксперта.  

При подготовке заключения экспертом использованы все необходимые данные, а именно, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования, ответы на поставленные вопросы изложены четко.  

Исходя из абзаца 1 статьи 7, статьи 14 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выбор способов и методов исследования входит в компетенцию непосредственно самого эксперта.  

Каких-либо неустранимых противоречий в экспертных заключениях, влекущих возникновение сомнений в обоснованности заключений, неустранимых пороков апелляционным судом, равно как и судом первой инстанции, не выявлено.  

При этом ответчик не приводит мотивированного обоснования того, как именно указанные им недочеты могли существенным образом повлиять на итоговый результат экспертизы.  

Исходя из изложенного, экспертные заключения апелляционный суд, равно как и суд первой инстанции, принимает в качестве надлежащих доказательств по делу.  

Кроме того, как следует из материалов дела, окончательный объем золошлаковых отходов был определен в результате осмотра земельного участка с составлением акта осмотра от 28.01.2025, фотофиксацией и исполнительской съемки.  

Сторона ответчика участвовала в указанном осмотре, в результате которого установлено, что объем золошлаковых отходов на момент составления акта был уменьшен до 5 564,47 м3.  

Ответчиком производятся действия по вывозу золошлаковых отходов.  

Представитель ответчика не оспаривает данные объема, указанные в исполнительской сьемке, составленной с актом от 28.01.2025, пояснил, что производятся действия по вывозу отходов.  

Основываясь на вышеизложенном, апелляционный суд, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленной в дело совокупностью доказательств подтверждается факт размещения золошлаковых отходов ответчиком на земельном участке истца, в связи с чем заявленные требования об обязании ответчика привести земельный участок с кадастровым номером 75:32:020303:191 в первоначальное состояние, пригодное для его дальнейшего использования, путем его освобождения от золошлаковых отходов в объеме 5 564,47 м3 подлежащими удовлетворению.  

При определении объема подлежащих вывозу золошлаковых отходов суд правомерно основывался на выводах эксперта, а также учел совершение ответчиком действий, которые привели к изменению установленного экспертом объема в меньшую сторону и с учетом произведенного осмотра этот объем составил 5 564,47 м3.  

Других доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали иной объем расположенных на спорном участке отходов, ответчиком в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.  

При этом данные о действительном объеме вывезенных со спорного участка отходах ответчиком с достоверностью не подтверждены, в связи с чем у суда не имеется оснований полагать, что установленный объем 5 564,47 м3 явно не соответствует фактическому.  

Правом заявить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы ответчик не воспользовался, тем самым принял на себя риски несовершения процессуальных действий (статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика сообщил лишь о намерении заявить такое ходатайство, однако свою явку в судебное заседание после отложения не обеспечил, каких-либо заявлений, ходатайств в суд не направил.  

Приняв во внимание общую продолжительность рассмотрения спора в суде, подобное поведение ответчика, нежелание представлять доказательства суд расценивает как недобросовестное, направленное на затягивание процесса.  

Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.  

Суд первой инстанции посчитал возможным установить срок освобождения земельного участка - 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу, апелляционный суд полагает данный срок достаточным, доводов относительно данного вывода суда первой инстанции не приведено.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.  

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, нормы материального права применены правильно, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.  

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку расцениваются как не имеющие юридического значения для дела и не способные повлиять на итог рассматриваемого спора.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 марта 2025 года по делу № А78-2175/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.  

Председательствующий: В.С. Ниникина  

Судьи: Е.М. Бушуева 

 Е.А. Венедиктова