Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-11758/2017

12 июля 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей:   Парской Н.Н., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем вебконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем вебконференц-связи представителей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Восток» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 26.06.2023, паспорт), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НГДУ Дулисьменское» ФИО3 – ФИО4 (до перерывы, доверенность от 11.11.2021, паспорт), конкурсного управляющего публичным акционерным обществом Банк «ЮГРА» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО5 (доверенность от 21.12.2022, паспорт)

при участии до перерыва в судебном заседании представителя арбитражных управляющих  ФИО6 и ФИО7 – ФИО8 (доверенности, соответственно, от 17.09.2022 и от 06.09.2022, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «НГДУ Дулисьменское» ФИО3 и конкурсного управляющего публичным акционерным обществом Банк «ЮГРА» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 января 2023 года по делу № А19-11758/2017,  постановление Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 года по тому же делу,

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2017 года общество с ограниченной ответственностью «НГДУ «Дулисьминское» (ООО «НГДУ «Дулисьминское», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО6 (далее - ФИО6).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2019 года арбитражный управляющий ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «НГДУ «Дулисьминское».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2019 года конкурсным управляющим ООО «НГДУ «Дулисьминское» утвержден арбитражный управляющий ФИО7 (далее - ФИО7).

Определением  Арбитражного суда Иркутской области от 2 ноября 2020 года ФИО7 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «НГДУ Дулисьминское».

Определением  Арбитражного  суда Иркутской  области  от  28 января 2021 года конкурсным    управляющим    ООО   «НГДУ   «Дулисьминское»   утвержден   арбитражный управляющий  ФИО3  (далее  –  конкурсный  управляющий  ФИО3).

Конкурсный управляющий ФИО3 04.04.2022 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным договора №04-Д от 01.08.2015, заключенного между ООО «НГДУ «Дулисьминское» и ООО «Восток». 

Определением от 3 октября 2022 года  к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО «НГДУ Дулисьминское» ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 января 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ФИО3 и конкурсный управляющий публичным акционерным обществом Банк «ЮГРА» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий банком) обратились в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

По мнению конкурсного управляющего ФИО3 и конкурсного управляющего банком, учитывая отсутствие финансово-хозяйственных отношений между сторонами спорного договора, их аффилированность, наличие убытков, сделка является недействительной. Конкурсным управляющим не пропущен срок обжалования сделки.

В отзыве на кассационную жалобу представитель арбитражных управляющих ФИО6 и Гладкой У.В. просит оставить судебные акты без изменения, вместе с тем, просит изменить мотивировочную часть судебных актов, исключив выводы относительно пропуска срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05 июля 2023 года объявлялся перерыв до 11 часов 20  минут 12 июля 2023  года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы  и отзыва.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО3 полагает, что реальной целью договора № 04-Д от 01.08.2015, заключенного между ООО «НГДУ «Дулисьминское» и ООО «Восток», было формальное подтверждение искусственно созданной задолженности в целях включение требований ООО «Восток» в реестр требований кредиторов ООО «НГДУ «Дулисьминское» и участие в распределении конкурсной массы, оказание влияния на ход процедуры банкротства.

В качестве правового основания признания сделки недействительной указана статья 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов или другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для подачи заявления об оспаривании сделки должника, требования конкурсного управляющего ООО «НГДУ «Дулисьминское» предъявлены за пределами как одного года, так и трех лет для признания сделки недействительной.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суды, проверяя доводы конкурсного управляющего о наличии признаков  недействительной сделки, предусмотренных  статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что доводы о фактическом исполнении работ проверялись судом при рассмотрении спора о включении в реестр требований кредиторов требования ООО «Восток» (определение арбитражного суда первой инстанции от 25.07.2018 по настоящему делу), и пришли к правильному выводу, что, не установив оснований для признания оспариваемой сделки мнимой по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не нашли оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по этим основаниям, в связи с чем, оспариваемая сделка может быть признана недействительной только по специальным основаниям, у которых предусмотрен годичный срок исковой давности обжалования.

В суде первой инстанции было заявлено о пропуске конкурсным кредитором срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным законом.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий, в том числе исполняющий его обязанности (абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

В рассматриваемом случае датой начала течения срока исковой давности суды установили  23.11.2017 - дату объявления резолютивной части решения об утверждении первого конкурсного управляющего ФИО6, для которого годичный срок исковой давности истек 23.11.2018.

ФИО7, исполнявшая обязанности конкурсного управляющего в течение года, также не обратилась с заявлением в суд.

Заявление о признании сделки между должником и ООО «Восток» недействительной подано конкурсным управляющим ФИО3 01.04.2022, то есть со значительным пропуском срока исковой давности.

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, установив, что заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника подано по истечении годичного срока исковой давности, суды на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отказали в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными.

Доводы кассационных жалоб и отзыва на них о том, что срок следует считать с даты вынесения определения Арбитражного суда города  Москвы от 28.05.2020 по делу № А40-101786/18, которым отказано в удовлетворении требования ООО «НГДУ Дулисьминское» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Восток», ошибочны, так как, еще при рассмотрении требования ООО «Восток» о включении  реестр требований кредиторов ООО «НГДУ Дулисьминское» (определение от 25.07.2018 Арбитражного суда Иркутской области по настоящему делу) заявлялись доводы о фиктивности представленных документов и искусственному увеличению кредиторской задолженности, то есть о мнимости данной сделки, которые были проверены судом.

Суд округа считает, что, вопреки доводам кассационной жалобы, в рассматриваемом случае судами верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб.

Определением Арбитражного суда восточно-Сибирского округа от 26.05.2023 конкурсному управляющему ООО «НГДУ Дулисьменское» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию в федеральный бюджет в связи с окончанием кассационного производства с учетом результатов рассмотрения кассационных жалоб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда   Иркутской области  от 17 января 2023 года по делу  № А19-11758/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НГДУ Дулисьменское» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.А. Бронникова

Н.Н. Парская

М.А. Первушина