ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32988/2025

07 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Бармина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.П.Бадминовым, 

при неявке участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12352/2025) ООО «Стройреставрация» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2025 по делу № А56-32988/2025 (судья М.А. Хайруллина), принятое по заявлению ООО «Стройреставрация» о принятии мер по обеспечению иска ООО «Стройреставрация» 

к ФИО1, 

Третье лицо: ФИО2, 

о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Стройреставрация" (далее – истец) о привлечении контролирующего должника лица ФИО1 (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Система" (ИНН 

<

***>) (далее – Общество) и взыскании с ФИО1 убытков в размере 12 891 811,14 руб. 

Одновременно с указанным заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором истец просит: 

- запрет на распоряжение недвижимым имуществом и транспортными средствами, денежными средствами, находящимися на счетах физического лица - субсидиарного ответчика ФИО1 в пределах суммы кредиторской задолженности указанной в последнем бухгалтерском балансе ООО "Система" - 43 288 000,00 руб., оставив ему возможность осуществлять расходные операции в пределах размера прожиточного минимума на него и лиц, находящихся на его иждивении; 

- запрет на распоряжение недвижимым имуществом и транспортными средствами, зарегистрированными за супругой субсидиарного ответчика: ФИО2 в пределах суммы кредиторской задолженности указанной в последнем бухгалтерском балансе ООО "Система" - 43 288 000,00 руб. 

Определением суда первой инстанции от 22.04.2025 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ее податель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. 

Общество указывает на то, что ответчик имеет возможность уменьшить объем имущества, а также на значительный размер требований, предъявленных к ответчику как к физическому лицу. Основанием предъявления заявления послужило неосуществление контролирующими лицами (ответчиком) ликвидации Общества при наличии на момент исключения Общества из единого государственного реестра юридических лиц долгов Общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к Обществу уже удовлетворены судом, что свидетельствует о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими Общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве Общества, а также уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица. 

Истец просит также принять обеспечительные меры в отношении супруги ответчика. При этом указывает, что в силу положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено и оформлено. 

В силу пунктов 1, 3 статьи 39 СК РФ доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Из чего следует, что законодательством не предусмотрена возможность получения кредитором информации об имущественном положении субсидиарного ответчика, что позволяет ему в период рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности осуществлять действия, направленные на сохранение собственного имущества путем передачи имущества супруге. 

В отношении размера обеспечительных мер истец указывает, что поданное к ответчику заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности является косвенным групповым иском, предполагающим возможность присоединения к нему иных кредиторов, поэтому считает возможным просить наложение обеспечительных мер (арест в виде запрета распоряжением имуществом) в пределах суммы кредиторской задолженности указанной в последнем бухгалтерском балансе ООО «Система» - 43 288 000,00 руб. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ провела судебное заседание без их участия.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Частью 2 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. 

Таким образом, при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении (абзац 1 части 1 статьи 92 АПК РФ). 

Обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, а также необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон. 

При этом частью 3 статьи 90 АПК предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска. 

Согласно пунктам 14-18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия: - разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; - связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования. При этом соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела. 

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные в обоснование заявления доводы носят предположительный характер, заявитель не доказал факт существования реальной угрозы неисполнения судебного акта, а также запрашиваемые обеспечительные меры несоразмерны заявленному истцом требованию. Также истцом не доказан факт того, что ответчик каким-то образом пытается скрыть принадлежащие ему активы (или) имущество либо уменьшить их объем за счет супруги. 

Оснований не согласиться с выводами судов об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы в целом повторяют позицию истца, изложенную в заявлении о принятии обеспечительных мер, которые получили оценку суда. Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд исходил из отсутствия в рассматриваемом случае убедительных мотивов для принятия ограничений в виде наложения ареста на имущество ответчика, исходя из приведенных истцом доказательств, характера спора, предмета и оснований заявленных требований, а также необходимости обеспечения баланса интересов сторон. 

Положенные в обоснование отказа в удовлетворении испрашиваемой обеспечительной меры выводы судов соответствуют главе 8 АПК РФ. Приведенные истцом в обоснование своей позиции доводы о том, что ответчик может предпринять действия по сокрытию или выводу имущества оценены нижестоящим судом как имеющие предположительный характер. 

В свою очередь Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что доводы, имеющие предположительный характер о возможности наступления тех или иных последствий в отсутствие доказательств их реальности, не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2019 N 301-ЭС19-861, от 22.04.2019 N 306-ЭС19-5475).

В силу положений статьи 286 АПК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов.

В любом случае в соответствии с разъяснениями пункта 19 постановления Пленума N 15 отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с соответствующим заявлением при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия таких мер.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену определения по безусловным основаниям, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 22.04.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.Н. Бармина