ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1778/2017

г. Киров

19 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

представителей истца – ФИО3, по доверенности, ФИО4, председатель;

представителя ответчика – ФИО5, по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Барин»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2018 по делу № А28-1778/2017, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.,

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Барин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-престиж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

об обязании устранить производственные дефекты, 

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Барин» (далее – истец, заявитель, Кооператив) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-престиж» (далее – ответчик, Общество)  об обязании устранить производственные дефекты в рамках гарантийных обязательств:

- участки срезов металла по краю штатных отверстий передних стенок кронштейнов поперечины передней подвески;

- участки притертости защитного покрытия у зон расположения крепежных отверстий поперечины передней подвески;

- срезы металла болтов крепления поперечины;

- усталостные трещины сварных швов и тела металла элементов правого и левого кронштейнов крепления поперечины передней подвески к раме.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку ответчик подтвердил, что нештатные шайбы были установлены в результате ремонтных воздействий в официальном сервисе, как и все остальные ремонтные воздействия производились в сервисном центре. Экспертное заключение по делу подтверждает, что зафиксированные повреждения являются следствием эксплуатации автомобиля с недостаточным моментом затяжки болтов крепления поперечины к кронштейнам рамы. 

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, поскольку согласно заключению эксперта от 15.09.2017 все зафиксированный дефекты носят эксплуатационный характер в связи с перевозкой грузов значительной массы сверх установленной заводом-изготовителем грузоподъемности. 

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела,  25.04.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Каркаде» (лизингодатель) и Кооперативом (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 5999/2014 (далее - договор лизинга) в соответствии с которым лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем Продавца  - ООО «Авто-престиж», имущество, указанное в Спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить лизингополучателю в лизинг по договору лизинга за плату во временное владение и пользование (пункт 1.1 договора лизинга).

25.04.2014 между ответчиком (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Каркаде» (покупатель) заключен договор купли-продажи (поставки) № 5999/2014 (далее - договор поставки), согласно условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить легковой автомобиль иностранного производства, в соответствии со Спецификацией к договору: марка NISSAN NP300 PICK-UP, 2013 года выпуска.

Товар приобретается у продавца для передачи в лизинг Кооперативу (лизингополучатель) в соответствии с договором лизинга (пункт 1.2 договора поставки).

Согласно пункту 1.3 договора лизингополучатель в соответствии со статьей 670 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе предъявлять непосредственно к продавцу требования по качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности по передаче товара и другие требования, установленные действующим законодательством РФ и настоящим договором.

25.04.2014 по акту приема-передачи предмет договора лизинга передан Кооперативу. 

В материалы дела также представлен гарантийный сертификат, датой начала гарантии указано 14.05.2014.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что 21.05.2016 предоставил автомобиль Nissan NP300 PICK-UP регистрационный знак Х394ОС43 ответчику для гарантийного ремонта, в ходе которого были выявлены существенные дефекты рамы автомобиля, а также деформация края отверстий в местах установки болтов крепления передней поперечной балки. По мнению истца, указанные дефекты являются производственными и подлежат устранению в рамках гарантийного ремонта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 3 статьи 469 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 которой если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Бремя доказывания причин и характера возникших в товаре недостатков определено положениями статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так в соответствии с частью 2 указанной статьи в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Предметом настоящего иска являются требования об устранении недостатков товара, возникших в период действия на него гарантии продавца. То обстоятельство, что товар, переданный истцу по договору купли-продажи, на момент предъявления требований об устранении недостатков, находился под гарантией, сторонами не оспаривается, подтверждается гарантийным сертификатом (т. 1, л.д. 83).

В части требований истца об устранении таких недостатков как участки срезов металла по краю штатных отверстий передних стенок кронштейнов поперечины передней подвески; участки притертости защитного покрытия у зон расположения крепежных отверстий поперечины передней подвески; срезы металла болтов крепления поперечины, судом первой инстанции установлено и сторонами не опровергается, что данные недостатки устранены, о чем свидетельствует акт выполненных работ № Д170011110 от 23 ноября 2017 года (т. 3, л.д. 100).

Разногласия сторон касаются устранения таких недостатков как усталостные трещины сварных швов и тела металла элементов правого и левого кронштейнов крепления поперечины передней подвески к раме.

С учетом положений части 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в период гарантийного срока ответственность сторон за обнаруженные в товаре недостатки распределяется следующим образом: недостатки, имеющие производственный характер, относятся к ответственности продавца, предоставившего товар ненадлежащего качества, при этом в случае, если продавец докажет эксплуатационный характер выявленных дефектов, ответственность за них несет покупатель.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец обосновывал их заключением экспертизы от 21.09.2016, проведенной ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация», в соответствии с которым дефекты сварочных швов на раме автомобиля, недостатки в виде прогрессирующих трещин на раме и кузове автомобиля носят производственный характер. Недостатки в виде выработки на болтах крепления передней поперечной балки и деформации края отверстий в местах установки болтов крепления передней поперечной балки являются эксплуатационными, поскольку образовались в процессе эксплуатации автомобиля.

Возражая против иска, ответчик пояснил, что все повреждения и дефекты у спорного автомобиля носят эксплуатационный характер и образовались в процессе эксплуатации автомобиля по вине самого истца. Ответчик в обоснование своих возражений ссылался на заключение экспертизы от 01.07.2016, проведенной ООО ЭКФ «Экскон».

В связи с имеющимися противоречиями в представленных сторонами заключениях по ходатайству истца и ответчика арбитражным судом назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ.

По результатам проведенного исследования экспертом определено следующее.

Исходя из формы и расположения трещин, все они имеют усталостный характер и образовались в процессе долговременной эксплуатации автомобиля с повышенной нагрузкой, превышающей предел прочности металла и отдельных участков сварных швов кронштейнов крепления передней подвески к раме. Установить, что именно стало причиной их образования, не представляется возможным, так как эксперту неизвестен фактический режим эксплуатации автомобиля. Однако, исходя из зафиксированного комплекса повреждений элементов кузова и передней части рамы автомобиля, можно заключить, что наиболее вероятной причиной возникновения трещин на элементах нижней части кузова и кронштейнах передней подвески рамы стали перевозка грузов значительной массы (в том числе не исключена и нагрузка сверх установленной заводом-изготовителем грузоподъемности), движения по неровной местности на относительно высокой скорости, а возможно и все эти факторы вместе взятые (л. 8 заключения). Выводы, изложенные на л. 12-13 заключения, аналогичны.

 В ходе допроса в суде первой инстанции эксперт ФИО6 также пояснил следующее. На вопрос суда являются ли дефекты, на которые указывает истец (дефекты правого и левого кронштейнов, крепления поперечной передней подвески) производственными или эксплуатационными эксперт ответил, что у самой поперечины передней и у правого кронштейна имеются явные видимые следы наезда, они имеют зоны деформации, это не производственный дефект, а эксплуатационный дефект, обусловленный попаданием автомобиля в определенные условия, был контакт с препятствием, которое оставило след в виде деформации и кронштейны для крепления поперечины имеют трещины эксплуатационного характера, которые возникали практически одновременно с другими участками и развивались в одно и то же время в процессе эксплуатации. 

Те повреждения, которые связаны с ослаблением крепежных соединений, находятся на самой поперечной балке и в зоне расположения крепежных отверстий, которые не могли привести к каким-либо серьезным нарушениям функциональных свойств данной поперечины и ее кронштейна.

На вопрос истца о том, могут ли зоны деформации иметь не эксплуатационный, а производственный характер, например, в ходе проведения работ по замене запчастей в сервисе, эксперт пояснил, что это исключено. В данном случае имел место некий наезд на препятствие, обладающее определенными параметрами, то есть следообразующий объект. Эксперт пояснил, что параметры участка деформации таковы, что они, вероятнее всего, не могли быть получены при случайных ударах инструментом, расположение комплекса повреждений кронштейна и самой балки свидетельствуют о том, что они были в одном событии, следов воздействия инструментами эксперт не зафиксировал, с наибольшей степенью вероятности, это дефект, который был получен при эксплуатации. 

Указанные выводы и пояснения эксперта однозначным образом свидетельствуют о том, что установка нештатных шайб не могла привести к каким-либо серьезным нарушениям функциональных свойств поперечины и ее кронштейна, а также к появлению трещин. При этом экспертом однозначно отмечен усталостный характер указанных трещин.

Таким образом, не опровергнуты утверждения ответчика о том, что такие недостатки товара как усталостные трещины сварных швов и тела металла элементов правого и левого кронштейнов крепления поперечины передней подвески к раме относятся к эксплуатационным дефектам. Доказательств подтверждающих производственный характер повреждений автомобиля истцом не представлено, из экспертного заключения не следует.

В силу изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2018 по делу № А28-1778/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  сельскохозяйственного производственного кооператива «Барин» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО7

ФИО1