АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5727/2020

г. Владивосток

19 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2020 года.

          Арбитражный суд Приморского края в составе судьи   Андросовой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 21.11.2004) 

о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении №15 от 26.03.2020)

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304250522900037, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 14.08.2003; дата и место рождения: 31.07.1957,  Приморский край, Кавалеровский р-н., п. Фабричный; место жительства: 692446, 

<

...>) 

при участии: 

от управления – ФИО3, по доверенности, удостоверение, в связи с отсутствием диплома о высшем юридическом образовании не допущен судом к участию в процесс в качестве  представителя МЧС, 

от предпринимателя – не явились, извещен, 

установил:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (далее – заявитель, административный орган, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель,  ИП ФИО2) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении №15 от 26.03.2020, ссылаясь на  то, что собранным административным материалом установлен состав вменяемого административного правонарушения.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в заседание суда не явился. От предпринимателя 18.05.2020 поступила телефонограмма об отложении судебного заседания, а также ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок в связи с невозможностью обеспечить  присутствие при рассмотрении дела, а также в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов по делу.

Рассмотрев ходатайство заявителя, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин отсутствия, ИП ФИО2 не представил; причины отложения судебного заседания документально не подтвердил.

Суд не признавал явку предпринимателя обязательной, предприниматель в ходатайстве конкретно не указал какие дополнительные документы, помимо имеющихся в материалах административного дела, способны повлиять на существо спора. В ходатайстве конкретно не указано, по каким причинам ИП ФИО2 полагает своё в судебном заседании необходимым, а рассмотрение дела в его отсутствие невозможным, а также какие конкретно интересы нарушит рассмотрение дела в его отсутствие. 

Удовлетворение необоснованного ходатайства повлечет превышение срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ. 

По общему правилу отложение судебного разбирательства в порядке статьи 158 АПК РФ является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела, тогда как в силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В этой связи, руководствуясь статьёй 159 АПК РФ, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и рассматривает дело в отсутствие предпринимателя по имеющимся в материалах дела документам в порядке частей 3, 5 статьи 156, части 3 статьи 205 АПК РФ.

Предприниматель письменный отзыв на заявление не представил.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с лицензией МЧС России от 18.09.2006 № 25-Б/00105 индивидуальный предприниматель ФИО2 осуществляет, деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на виды работ:

-  Монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

-        Монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

-        Монтаж, техническое обслуживание и ремонт фотолюминисцентных эвакуационных систем и их элементов. Лицензия выдана бессрочно.

01.01.2020 между муниципальным дошкольным образовательным бюджетным учреждением «Детский сад общеразвивающего вида» №33 «Колосок» г.Дальнегорска (заказчик), муниципальным дошкольным образовательным бюджетным учреждением «Центр развития ребёнка – детский сад «Надежда» г.Дальнегорска  и ИП ФИО2 (исполнитель) заключены муниципальные контракты №05/20-пс и №06/20-пс, в соответствии с которыми исполнитель оказывает заказчику услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию сети охранно-пожарной сигнализации и системы звукового оповещения (ОПС и СЗО), установленной в помещениях заказчика по адресам: 

<

...> и 

<

...> (пункт 1.1 указанных договоров).

11.03.2020 в 17:00 в соответствии с распоряжением № 11 от 29.01.2020 надзорного органа была проведена плановая выездная проверка с целью контроля лицензионных требований, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по адресу: 692446, 

<

...>.

По результатам проверки лицензиата были выявлены нарушения лицензионных требований, зафиксированные в акте проверки №11 от 11.03.2020, а именно:

1. Отсутствует оборудование, инструмент, техническая документация, технические средства, в том числе средства измерения, соответствующие установленным требованиям и необходимые для выполнения работ и оказания услуг, а именно:

-   Техническое средство, предназначенное для измерения влажности и температуры воздуха в помещении.

- Техническое средство, предназначенное для измерения линейных размеров;

2. Отсутствует техническая документация (паспорта на технические средства), необходимая для выполнения работ и оказания услуг;

3. Отсутствуют документы, подтверждающие право собственности или принадлежность на ином законном основании указанной материально-технической базы, а именно: Шомомер Testo 816-1; Прибор комбинированный ТКА-ПКМ (02); Осцилограф электронно-лучевой G056030.

11.03.2020 составлен акт №11/2 проверки соответствия выполненных лицензиатом работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений нормативным требованиям на объекте: МДОБУ «Детский сад общеразвивающего вида №33 «Колосок» г. Дальнегорска расположенном по адресу: 

<

...>, согласно которому выявлены следующие нарушения:

- допускается смежное расположении нескольких приемно-контрольных приборов и приборов управления расстояние между которыми менее 50 мм. (п. 13.14.8, СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»);

- в музыкальном зале, а также в подготовительной группе №2 световые оповещатели «Выход» установлены не над эвакуационным выходом (не над дверным проемом) (п. 5.3 СП 3.13030.2009). 

При проверке соответствия выполненных лицензиатом работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности  зданий  и  сооружений  нормативным  требованиям  на объекте - МДОБУ «Центр развития ребенка - детский сад «Надежда» г. Дальнегорска, расположенном по адресу: 

<

...>, выявлены следующие нарушения:

- допускается смежное расположении нескольких приемно-контрольных приборов и приборов управления расстояние между которыми менее 50 мм. (п. 13.14.8 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»);

- не в каждом отсеке потолка шириной 0,75 м и более, ограниченном строительными конструкциями (балками, прогонами, ребрами плит и т.п.), выступающими от потолка на расстояние более 0,4 м. установлены точечные дымовые или тепловые пожарные извещатели (п. 13.3.8 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»);

- допускается установка точечных пожарных извещателей на расстояние менее 0,5 м. до электросветильников (п. 13.3.6 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»);

-        над эвакуационным выходом правого крыла здания детского садаотсутствует световой оповещатель «Выход» (п. 5.3 СП 3.13130.2009).

По факту выявленных нарушений, установив в действиях предпринимателя состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, 26 марта 2020 административным органом в отношении предпринимателя и в его присутствии составлен протокол об административном правонарушении №15 по делу. В протоколе имеется объяснение ФИО2, согласно которому предприниматель пояснил, что «на момент составления протокола выполнены все работы по устранению нарушений, все нарушения устранены». 

Заявление и материалы дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены в Арбитражный суд Приморского края для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы административного дела, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного административным органом требования ввиду следующего.

         В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

                   Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

По правилам статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, юридические лица и граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность, вправе заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Основные положения о лицензировании отдельных видов деятельности установлены Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ, Закон о лицензировании).

В соответствии со статьей 3 Закона № 99-ФЗ лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 8 Закона о лицензировании в перечень лицензионных требований с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности) могут быть включены ряд требований, в том числе наличие у соискателя лицензии и лицензиата помещений, зданий, сооружений и иных объектов по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, технических средств, оборудования и технической документации, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона № 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений включена в перечень видов предпринимательской деятельности, подлежащих лицензированию.

В силу части 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера (пункт 1).

В соответствии с Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности» Правительство Российской Федерации постановлением от 30.12.2011 № 1225 утвердило Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее по тексту – Положение № 1225).

Пунктом 4 Положения № 1225 установлены лицензионные требования при осуществлении лицензируемой деятельности.

Лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются наличие у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг (подпункт а).

Согласно подпункту «д» пункта 4 Положения № 1225 лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О пожарной безопасности».

Аналогичные требования предусмотрены разделами «а», «д» Приказа МЧС России от 16.10.2013 № 665 "Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по контролю за соблюдением лицензионных требований при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений"

К грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами «а» и (или) «д» пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» (пункт 7 Положения № 1225).

Приказом МЧС России от 30 октября 2017 г. № 478 «Об утверждении минимального перечня оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств измерения, для выполнения работ и оказания услуг в области пожарной безопасности при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» утверждён минимальный перечень оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств измерения, для выполнения работ и оказания услуг в области пожарной безопасности при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений согласно приложению.

          В соответствии с пунктом 13.3.6 «Свода правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утвержденных приказом МСЧ от 29.05.2009 №175 (далее - СП 5.13130.2009) размещение точечных тепловых и дымовых пожарных извещателей следует производить с учетом воздушных потоков в защищаемом помещении, вызываемых приточной и/или вытяжной вентиляцией, при этом расстояние от извещателя до вентиляционного отверстия должно быть не менее 1 м. В случае применения аспирационных пожарных извещателей расстояние от воздухозаборной трубы с отверстиями до вентиляционного отверстия регламентируется величиной допустимого воздушного потока для данного типа извещателей в соответствии с технической документацией на извещатель.

Горизонтальное и вертикальное расстояние от извещателей до близлежащих предметов и устройств, до электросветильников в любом случае должно быть не менее 0,5 м. Размещение пожарных извещателей должно осуществляться таким образом, чтобы близлежащие предметы и устройства (трубы, воздуховоды, оборудование и прочее) не препятствовали воздействию факторов пожара на извещатели, а источники светового излучения, электромагнитные помехи не влияли на сохранение извещателем работоспособности.

Согласно пункту 13.3.8 СП 5.13130.2009 точечные дымовые и тепловые пожарные извещатели следует устанавливать в каждом отсеке потолка шириной 0,75 м и более, ограниченном строительными конструкциями (балками, прогонами, ребрами плит и т.п.), выступающими от потолка на расстояние более 0,4 м. Если строительные конструкции выступают от потолка на расстояние более 0,4 м, а образуемые ими отсеки по ширине меньше 0,75 м, контролируемая пожарными извещателями площадь, указанная в таблицах 13.3 и 13.5, уменьшается на 40%. При наличии на потолке выступающих частей от 0,08 до 0,4 м контролируемая пожарными извещателями площадь, указанная в таблицах 13.3 и 13.5, уменьшается на 25%.

В соответствии с пунктом 13.14.8 СП 5.13130.2009 при смежном расположении нескольких приемно-контрольных приборов и приборов управления расстояние между ними должно быть не менее 50 мм.

Согласно пункту 5.3 «Свода правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», утвержденных приказом МСЧ от 25.03.2009 №173 (далее - СП 3.13130.2009) световые оповещатели "Выход" следует устанавливать в зрительных, демонстрационных, выставочных и других залах (независимо от количества находящихся в них людей), а также в помещениях с одновременным пребыванием 50 и более человек - над эвакуационными выходами; над эвакуационными выходами с этажей здания, непосредственно наружу или ведущими в безопасную зону; в других местах, по усмотрению проектной организации, если в соответствии с положениями настоящего свода правил в здании требуется установка световых оповещателей "Выход".

Нарушение положений Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»,  Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности"; раздела «а» пункта 4 положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений,  утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011 г. № 1225; приказа МЧС России от 30 октября 2017 г. № 478 «Об утверждении минимального перечня оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств измерения, для выполнения работ и оказания услуг в области пожарной безопасности при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений»; раздела «а», «д» п. 11.1 Приказа МЧС России от 16.10.2013 № 665 "Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по контролю за соблюдением лицензионных требований при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений"; СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты, установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические» (утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 №175); СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре» (утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 №173);  "НПБ 88-2001. Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования", утвержденных приказом ГУГПС МВД РФ от 4 июня 2001 г. № 31 (далее - НПБ 88-2001); Приказа МЧС России от 21.02.2013 № 115 "Об утверждении свода правил СП 6.13130 "Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности"; Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390 «О противопожарном режиме» образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, согласно которой осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

  Нарушение указанных лицензионных требований со стороны предпринимателя подтверждено материалами административного дела. 

  Протокол об административном правонарушении от 26.03.2020 №15 составлен  с участием индивидуального предпринимателя ФИО2, который факт правонарушения не оспорил.

Таким образом, на основании имеющихся в деле доказательств суд считает доказанным событие вменяемого предпринимателю административного правонарушения.

            Ссылка предпринимателя в протоколе на то, что нарушения в настоящее время уже устранены, подтверждает наличие правонарушений на момент проведения проверки.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Вступая в правоотношения, регулируемые приведенными правовыми нормами, предприниматель  должен был в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

При этом суд следует тому обстоятельству, что предприниматель, являясь субъектом экономической деятельности, согласно статье 2 ГК РФ принимает на себя все, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности риски, следовательно, в силу данной нормы и вышеназванных положений законов должен действовать разумно, вступая в правоотношения, требующие соблюдения обязательных к исполнению норм и правил.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом статьи 26.2 КоАП РФ материалы дела, суд не установил объективных причин, препятствующих предпринимателю соблюсти правила, за нарушение которых частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, суд в силу положений статей 2.1 и 2.2 КоАП РФ  приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя вины в совершении вменяемого ему правонарушения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Проверив соблюдение со стороны административного органа требований процессуального законодательства в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд не установил каких-либо нарушений. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения решения по настоящему делу не истек, при этом суд учитывает длящийся характер нарушений в деятельности  предпринимателя по  техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности  детских садов.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Суд, оценив конкретные обстоятельства совершения вмененного заявителю правонарушения, степень общественной опасности совершенного предпринимателем правонарушения, учитывает характер общественных отношений, на которые посягает правонарушение, принимает во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения и приходит к выводу об отсутствии оснований для признания  совершенного предпринимателем административного правонарушения малозначительным.

При этом суд исходит из того, что лицензирование отдельных видов деятельности предполагает повышенный контроль за деятельностью хозяйствующих субъектов со стороны государства путем установления лицензионных требований и условий. Предприниматель, получив лицензию, обязался соблюдать законодательство в сфере осуществления деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, однако пренебрежительно отнесся к исполнению требований публичного порядка. Несоблюдение требований действующего законодательства в области обслуживания и ремонта средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений  создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью неограниченного круга лиц. 

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание наличие у предпринимателя статуса субъекта малого предпринимательства (малое предприятие, а также учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает необходимым и обоснованным наложить на предпринимателя административный штраф в размере 5 000 рублей.

При этом суд считает, что назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах заявленное административным органом требование подлежит удовлетворению. 

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304250522900037, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 14.08.2003; дата и место рождения: 31.07.1957,  Приморский край, Кавалеровский р-н., п. Фабричный; место жительства: 692446, 

<

...>)  к административной ответственности, предусмотренной частью  4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч)  рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам: УФК по Приморскому краю (ГУ МЧС России по Приморскому краю л/с 

<

***>); ИНН 

<

***>, КПП 253601001, ОКТМО 05701000000, номер счета получателя платежа 40101810900000010002 в Дальневосточном ГУ Банка России по Приморскому краю, БИК 040507001; код бюджетной классификации (КБК) 17711601141010001140, назначение платежа – административный штраф по делу № А51-5727/2020.

Платежный документ об уплате штрафа в трехдневный  срок представить Арбитражному суду Приморского края. 

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

          Судья                                                                   Андросова Е.И.