АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу 

«

Дело № А36-5189/2023

г. Калуга

20» мая 2024 года

Резолютивная часть постановления оглашена «16» мая 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме «20» мая 2024 года  

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Серокуровой У.В., судей Егоровой Т.В.,  ФИО1,  без участия представителей, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на  определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.11.2024 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.02.2024 по делу № А36-5189/2023,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с исковым  заявлением к администрации города Липецка в лице управления  имущественных и земельных отношений администрации города Липецка (далее  - управление) и индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3) (далее - ответчики) о признании  недействительными договоров аренды недвижимого имущества от 10.09.2019  (в отношении помещений № 13, площадью 18,5 кв.м, и № 15, площадью 12,1  кв.м по адресу: 

<

...>), заключенных между  управлением и ИП ФИО3, применении последствий  недействительности сделок в виде передачи из аренды ИП ФИО3  управлению и обязании управления провести открытый аукцион на право  аренды помещений.  

Истец заявил о принятии обеспечительных мер в виде запрета  администрации г. Липецка совершать сделку по отчуждению в собственность  ИП ФИО3 помещений № 13 площадью 18,5 кв.м, кадастровый номер  48:20:0012701:2739 и № 15 площадью 12,1 кв.м, кадастровый номер  48:20:0012701:2741, расположенных по адресу 

<

...>; запрета ИП ФИО3 о передаче указанных объектов иным лицам в  аренду, либо по иным основаниям; запрета Федеральной службе  государственной регистрации, кадастра и картографии Липецкой области на  совершение регистрационных действий по переходу прав собственности и  владения по любым основаниям на данные помещения.  

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.11.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.02.2024, в удовлетворении заявления о принятии  обеспечительных мер отказано.  

Истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с  кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление  отменить и принять заявленные обеспечительные меры. Кассатор не согласен с  оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на  ее основе выводами. Считает, что непринятие обеспечительных мер повлечет  невозможность исполнения судебного акта.  

Управление в письменном отзыве возражало против удовлетворения  кассационной жалобы.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание  суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести  судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей  сторон.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность  применения судами норм материального и процессуального права,  соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов  кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не  находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со  следующим.  

Рассматривая вопрос о принятии обеспечительных мер и отказывая в  удовлетворении заявления истца, суды правомерно руководствовались частями  1, 2 статьи 90, пунктом 2 части 1, частью 2 статьи 91 АПК РФ, пунктами 14, 15,  16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению  иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее -  постановление Пленума № 15), пунктом 13 постановления Пленума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых  

вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации».  

Суды сделали правомерный вывод о том, что основной целью  применения обеспечительных мер следует считать укрепление гарантий  реального исполнения решения. При этом для удовлетворения требования об их  применении заявителю надлежит обосновать свое обращение, представить  арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер  может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 постановления  Пленума № 15, заявление о принятии обеспечительной меры может быть  удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом  заявленного требования.  

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом  заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении  заявления о ее принятии.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что им доказана реальная  угроза невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам  рассмотрения настоящего дела, были предметом рассмотрения судов и им дана  надлежащая правовая оценка.  

Суды установили, что ИП ФИО2 обратился в суд с требованием  признать спорные договоры аренды недействительными, применить  последствия их недействительности, обязать уполномоченный орган провести  открытый аукцион на право аренды спорных помещений.  

ИП ФИО2, аргументируя необходимость принятия  испрашиваемых мер, ссылался на факт размещения ИП ФИО3  электронных объявлений с целью заключения договоров аренды спорных  помещений в отсутствие согласия администрации города Липецка как  арендодателя.  

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ИП ФИО2 указывал на возможность отчуждения спорных помещений, что нарушит  его право на их возможную дальнейшую аренду, причинит убытки.  Испрашиваемые истцом обеспечительные меры направлены на ограничение  возможности передачи спорных помещений в собственность ИП ФИО3, а также недопустимость передачи указанных объектов ответчиком в  рамках новых арендных обязательств иному лицу, что, по мнению истца,  влечет затруднительность исполнения судебного акта по делу о признании  спорных сделок недействительными.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к  правомерному заключению о том, что аргументы кассатора о необходимости  принятия мер по обеспечению иска сводятся к возможности наступления для  заявителя неблагоприятных последствий.  

Однако данные доводы не свидетельствуют о наличии безусловных  оснований для принятия указанных мер.  

Суды сделали правомерный вывод о том, что заявленные ИП ФИО2 доводы носят предположительный характер и не подтверждаются  материалами дела. Достаточных доказательств существования реальной угрозы  причинения значительного ущерба заявителю, равно как и доказательств,  позволяющих сделать вывод о том, что непринятие спорных обеспечительных  мер приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного  акта, ИП ФИО2 не представлено. Доказательства, указывающие на  реальность совершаемых ИП ФИО3 действий по передаче указанных  объектов иным лицам по договору субаренды, и документы,  свидетельствующие о совершении ею действий по приобретению спорных  помещений, также отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции верно указал на то, что оценка  необходимости принятия мер по обеспечению иска, осуществляется по  внутреннему убеждению суда в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом  конкретных обстоятельств дела и доказательств, представленных заявителем.  

При таких обстоятельствах, отказывая в принятии заявленных  обеспечительных мер, суды верно указали, что истец не привел оснований,  объективно подтверждающих необходимость обеспечительных мер,  непринятие которых повлечет невозможность исполнения или затруднения  исполнения предполагаемого им судебного акта по настоящему делу либо  причинит значительный ущерб истцу.  

Сам по себе факт обращения с заявлением о принятии обеспечительных  мер, не является безусловным основанием для их применения, при отсутствии  каких-либо доказательств вероятности причинения истцу значительного  ущерба при непринятии заявленных обеспечительных мер (ст.ст. 9, 65 АПК  РФ).  

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства  в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом  положений статей 9, 65 АПК РФ, а также учитывая степень взаимосвязи  истребуемых заявителем обеспечительных мер с предметом заявленного  требования, их соразмерность, необходимость и достаточность для обеспечения  исполнения судебного акта, способность истребуемых обеспечительных мер  обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, суды первой  и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии  оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены  на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и  принятых ими доказательств.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288  АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов,  судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для  отмены оспариваемых судебных актов не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.11.2024 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.02.2024 по делу № А36-5189/2023 оставить без изменения, а кассационную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий  двух месяцев.  

Председательствующий У.В. Серокурова 

Судьи Т.В. Егорова 

 ФИО1