ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-375/2019

г. Челябинск

22 февраля 2019 года

Дело № А76-40994/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоматика инженерных систем»  на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2018 по делу № А76-40994/2017 (судья Мрез И.В.)

В судебном заседании принял участие  представитель: 

общества с ограниченной ответственностью ТПК «Уралпромоснастка» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 25.12.2018).

Общество с ограниченной ответственностью ТПК «Уралмоснастка» (далее – ООО ТПК «Уралмоснастка», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автоматика инженерных систем» (далее – ООО «АИС», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности в размере 139 301 руб. 80 коп., неустойки в размере 251 857 руб. 65 коп.

 Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2018 (резолютивная часть объявлена 02.07.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2018 по делу № А76-40994/2017 в обжалуемой части оставлено без изменений.

Общество с ограниченной ответственностью ТПК «Уралмоснастка» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Автоматика инженерных систем» судебных расходов в размере 54 500 рублей. 

Определением от  06.12.2018 заявление удовлетворено, с общества с ограниченной ответственностью «Автоматика инженерных систем» в пользу общества с ограниченной ответственностью ТПК «Уралмоснастка» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 54 500 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АИС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что судом первой инстанции  проигнорирован принцип обоснованности, разумности  судебных расходов. Доводы  стороны ответчика о том, что  суммы являются завышенными, экономически необоснованными, а так же существенно  отличаются от стоимости сложившихся услуг по аналогичным делам не рассмотрены.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Как усматривается из материалов дела между ООО ТПК «Уралмоснастка» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) 15.05.2017 подписан договор возмездного оказания юридических услуг № 15/05. В соответствии с указанным договором Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги согласно пункту 1.2 настоящего договора, а Заказчик обязуется оплатить и принять оказанные услуги. 

Согласно пункту 1.2 договора Исполнитель обязуется в рамках оказания услуг по настоящему договору осуществлять следующие фактические и юридические действия в интересах Заказчика: 

Согласно пунктам 1.2.1, 1.2.4 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 26.07.2017 к вышеуказанному договору) Исполнитель по заданию Заказчика проводит экспертизу договоров; составляет проект претензии и направляет претензию ООО ТПК «Уралмоснастка» к ООО «Автоматика инженерных систем» по договору поставки № тпк/17/025 от 27.04.2017. 

В пунктах 3.1, 3.2 договора определена стоимость услуг, в соответствии с которыми стоимость услуг, оказываемых Исполнителем Заказчику по правовой экспертизе одного договора, составляет 5 000 рублей. 

Стоимость услуг, оказываемых Исполнителем Заказчику по составлению и направлению 1 (одной) претензии составляет 5 000 рублей. 

Платежным поручением от 26.07.2017 № 684 ООО ТПК «Уралмоснастка» произведена оплата ИП ФИО2 в сумме 5 000 рублей за оказание юридических услуг по договору № 15/05 от 15.05.2017 согласно выставленному счету № 19 от 26.07.2017 (л.д.93-94 т.2). 

В соответствии с актом приемки-сдачи оказанных услуг № 3 по договору возмездного оказания юридических услуг № 15/05 от 15.05.2017, индивидуальный предприниматель ФИО2 оказала, а ООО ТПК «Уралмоснастка» приняло юридические услуги по составлению и направлению претензии ООО ТПК «Уралмоснастка» к ОО «Автоматика инженерных систем» по договору поставки № тпк/17/025 от 27.07.2017 на сумму 5 000 рублей. 

Также между ООО ТПК «Уралмоснастка» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) 22.09.2017 подписан договор возмездного оказания юридических услуг № 22/09. 

В соответствии с указанным договором Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги согласно пункту 1.2 настоящего договора, а Заказчик обязуется оплатить и принять оказанные услуги. 

Согласно пунктам 1.2, 1.2.1, 1.2.2 договора Исполнитель обязуется в рамках оказания услуг по настоящему договору осуществлять следующие фактические и юридические действия в интересах Заказчика: представлять и защищать интересы Заказчика при рассмотрении дела по иску Заказчика к обществу с ограниченной ответственностью «Автоматика инженерных систем» «Автоматика инженерных систем» (Должник) о взыскании долга в сумме 139 301 рубль 80 копеек и неустойки по договору поставки товара № тпк/17/025 от 27.04.2017 в арбитражном суде первой инстанции; составлять необходимые документы (заявления, жалобы, отзывы, ходатайства, объяснения и т.д.) и представлять их в суд при рассмотрении гражданского дела. 

Согласно пункту 3.1 договора стоимость юридических услуг за составление и подачу искового заявления в суд со всеми приложениями к исковому заявлению, составление и подачу ходатайств составляет 20 000 рублей. 

Согласно пункту 3.2 договора в случае подачи ответчиком отзыва на исковое заявление, заказчик принимает на себя обязательно дополнительно к стоимости услуг, указанной в пункте 3.1 настоящего договора, оплатить услуги исполнителя за составление и подачу возражений на отзыв на исковое заявление в размере 7500 рублей. 

Согласно пункту 3.3 договора стоимость услуг по настоящему договору, предусмотренная 3.1, 3.2 договора, указана при условии рассмотрении иска заказчика в порядке упрощенного производства. В случае перехода суда при рассмотрении иска заказчика к рассмотрению дела в порядке искового производства, стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику в рамках настоящего договора, увеличивается на 10 000 рублей. 

Платежным поручением от 22.09.2017 № 870 ООО ТПК «Уралмоснастка» произведена оплата ИП ФИО2 в сумме 20 000 рублей за оказание юридических услуг по договору № 22/09 от 22.09.2017 согласно выставленному счету № 22 от 22.09.2017 (л.д.101-102 т.2). 

Платежным поручением от 12.04.2018 № 300 ООО ТПК «Уралмоснастка» произведена оплата ИП ФИО2 в сумме 7500 рублей за оказание юридических услуг по договору № 22/09 от 22.09.2017 (возражения на отзыв) согласно выставленному счету № 13 от 09.04.2018 (л.д.103-104 т.2). 

Платежным поручением от 15.05.2018 № 388 ООО ТПК «Уралмоснастка» произведена оплата ИП ФИО2 в сумме 1000 рублей за оказание юридических услуг по договору № 22/09 от 22.09.2017 (переход судом к рассмотрению дела в порядке искового производства) согласно выставленному счету № 17 от 15.05.2018 (л.д.103-104 т.2). 

В соответствии с актом приемки-сдачи оказанных услуг № 1 от 29.06.2018 по договору возмездного оказания юридических услуг № 22/09 от 22.09.2017, индивидуальный предприниматель ФИО2 оказала, а ООО ТПК «Уралмоснастка» приняло юридические услуги по делу №А76- 40994/2017: составление искового заявления в арбитражный суд, осуществление сбора, копирования, заверения приложений к исковому заявлению, сдача искового заявления в арбитражный суд, составление и подача в арбитражный суд возражений на отзыв, составление и подача дополнений к возражениям на отзыв, составление и подача объяснений по делу, участие в судебных заседаниях 31.05.2018, 28.06.2018. 

Стоимость услуг, оказанных Исполнителем, в соответствии с пунктами 1.1, 3.1договора № 22/09 от 22.09.2017 составляет 37 500 рублей.

 17.08.2018 между ООО ТПК «Уралмоснастка» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) подписано Дополнительное соглашение №2 к договору возмездного оказания юридических услуг № 22/09 от 22.09.2017. 

В соответствии с пунктом 2 Дополнительного соглашения №2 в договор возмездного оказания юридических услуг № 22/09 внесены изменения, пункт 1.2.1 договора после слов «в арбитражном суде первой инстанции» дополнен словами следующего содержания: а также в арбитражном суде апелляционной инстанции. 

В соответствии с пунктом 3 Дополнительного соглашения №2 стоимость услуг, оказанных Исполнителем, по делу № А76-40994/2017 по составлению и подаче в арбитражный суд апелляционной инстанции отзыва на апелляционную жалобу, представлению и защите интересов Заказчика путем участия в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции составляет 7 500 рублей. 

Платежным поручением от 20.08.2018 № 894 ООО ТПК «Уралмоснастка» произведена оплата ИП ФИО2 в сумме 7500 рублей за оказание юридических услуг по договору № 22/09 от 22.09.2017 согласно выставленному счету № 31 от 17.08.2018 (л.д.109-110 т.2). 

Согласно акту приемки-сдачи оказанных услуг № 2 от 28.09.2018 по договору возмездного оказания юридических услуг № 22/09 от 22.09.2017, индивидуальный предприниматель ФИО2 оказала, а ООО ТПК «Уралмоснастка» приняло юридические услуги по делу №А76- 40994/2017: составление и подача отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 11.09.2018. 

Стоимость услуг, оказанных Исполнителем, в соответствии с дополнительным оглашением № 2 от 17.08.2018 к договору 22/09 от 22.09.2017 составляет 7500 рублей. 28.02.2018 между ООО ТПК «Уралмоснастка» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) подписано Дополнительное соглашение №1к договору возмездного оказания юридических услуг № 22/09 от 22.09.2017. 

В соответствии с пунктом 2 Дополнительного соглашения №1 в договор возмездного оказания юридических услуг № 22/09 от 22.09.2017 внесены изменения, договор № 22/09 от 22.09.2017 дополнен новыми пунктами 1.2.3 и 3.9 в следующей редакции: Составить и подать в суд заявление о возмещении судебных расходов с ответчика по делу №А76-40994/2017 (пункт 1.2.3). 

Стоимость услуг, оказываемых Исполнителем Заказчику в соответствии с пунктом 1.2.3 настоящего договора, составляет 4 500 рублей (пункт 3.9). 

Платежным поручением от 03.03.2018 № 119 ООО ТПК «Уралмоснастка» произведена оплата ИП ФИО2 в сумме 4500 рублей за оказание юридических услуг по договору № 22/09 от 22.09.2017 (возмещение судебных расходов) согласно выставленному счету № 5 от 28.02.2018 (л.д.113-114 т.2). 

Согласно акту приемки-сдачи оказанных услуг № 3 от 08.10.2018 по договору возмездного оказания юридических услуг № 22/09 от 22.09.2017, индивидуальный предприниматель ФИО2 оказала, а ООО ТПК «Уралмоснастка» приняло юридические услуги в соответствии с пунктом 1.2.3 договора возмездного оказания юридических услуг № 22/09 от 22.09.2017 на сумму 4 500 рублей.

Суд первой инстанции, оценив спорные расходы в соответствии с объемом и сложностью выполненной работы с точки зрения  разумности и экономической обоснованности, пришел к выводу о наличии оснований для  взыскания с истца судебных расходов в сумме 54 500 руб. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Так, понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей  101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В настоящем случае заявителем доказан факт оплаты заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 АПК РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума N 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Из материалов дела следует, что представитель истца в ходе рассмотрения заявления занимал активную процессуальную позицию, разумно и добросовестно пользовался всеми принадлежащими стороне спора процессуальными правами в целях надлежащей защиты интересов представляемого. Наличие в действиях заявителя злоупотребления процессуальными правами не усматривается. Услуги представителем заявителя оказаны последнему качественно.

Определенный арбитражным судом первой инстанции размер подлежащего взысканию с ООО «АИС» возмещения на оплату услуг представителя заявителя не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Определяя подлежащую взысканию сумму судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции верно исходил из обстоятельств настоящего спора, в том числе, сложности дела, объема работы, выполненной представителем заявителя, качества этой работы, значительной продолжительности рассмотрения спора.

Доводы подателя жалобы о чрезмерности и неразумности расходов не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Арбитражный суд при определении разумных пределов стоимости юридических услуг применительно к конкретному делу учитывает специфику конкретного дела (его сложность, продолжительность рассмотрения и т.п.), что и было сделано арбитражным судом первой инстанции в настоящем случае.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Податель свою позицию обосновывает чрезмерно завышенным размеров заявленных расходов.

У арбитражного апелляционного суда, в том числе, исходя из правовой позиции, изложенной в вышеуказанных выше Определении Конституционного Суда Российской Федерации и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется правовых оснований для того, чтобы признавать судебные издержки, понесенные ООО ТПК «Уралмоснастка» в размере удовлетворенной судом суммы, не отвечающими критерию разумности, учитывая, что иной размер судебных расходов заинтересованным лицом не обоснован, а заявленный истцом - подтвержден документально.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Оценив понесенные расходы ООО ТПК «Уралмоснастка» на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму подлежащих возмещению ответчиком судебных издержек 54 500 руб., признав ее соответствующей требованиям разумности и обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон.

Объективных доказательств, свидетельствующих о явной чрезмерности суммы 54 500 руб., которую определил суд первой инстанции в качестве разумной, суду апелляционной инстанции не представлено.

В этой связи доводы ответчика оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Доводы апелляционной жалобы основаны по существу на несогласии с судебной оценкой критериев разумности и чрезмерности судебных расходов, которые носят оценочный характер, и их денежное выражение относится к компетенции суда, рассматривающего дело, и является результатом исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств.

Поскольку в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, в то время как в данном случае судом первой инстанции мотивы принятого судебного акта изложены в соответствии с требованиями части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области   от 06 декабря  2018 года по делу № А76-40994/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоматика инженерных систем» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                            М.В.Лукьянова 

Судьи                                                                     В.В. Баканов 

                                                                                Е.В.Ширяева