Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77494/2020

21 декабря 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью "Ресо-Лизинг"

заинтересованные лица: 1) начальник  Волковского отдела – старший судебный пристав; 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

об оспаривании, 

при участии:

от заявителя – Тория Е.Н., доверенность от 18.06.2020,  

от заинтересованных лиц: ФИО2, доверенность от  30.07.2020, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (далее – ООО «РЕСО-Лизинг»,  Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании действий (бездействия) начальника  Волковского отдела – старшего судебного пристава ФИО3 (далее – старший судебный пристав), выразившегося  в отсутствии  надлежащего контроля  за сотрудниками  вверенного ему отдела,  повлекшего за собой:

- не рассмотрение заявления о снятии ареста и запрета на совершение регистрационных действий от 16.07.2020, не направлении ответа в адрес заявителя;

- не рассмотрении жалобы - претензии от 17.07.2020, не направлении ответа в адрес  заявителя;

-    несвоевременное возбуждение исполнительного производства на основании исполнительного листа серия ФС № 034387234, выданного 20.02.2020 Арбитражным судом города  Москвы по делу № А40-317264/19-53-2479, об изъятии у ООО «ОЛИМП» и передаче ООО «РЕСО-Лизинг» легкового автомобиля  BMW 530D XDRIVE VIN (Зав.№): 

<

***>;

-     несвоевременное возбуждение исполнительного производства на основании исполнительного листа серия ФС № 034387235, выданного 21.01.2020 Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-317264/19-53-2479 взыскании  с ООО «ОЛИМП» в пользу ООО «РЕСО-Лизинг» 6000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Общество просит:

Обязать начальника Волковского отдела - старшего судебного приставаФИО3, принять по заявлению от 16.07.2020, 17.07.2020 - «о снятии запретана совершение регистрационных действий» процессуальные решения, не нарушающиезаконные права и интересы ООО «РЕСО-Лизинг», являющегося законнымсобственником транспортного средства - легковой BMW 520d xDrivc VIN (Зав.№):X4XJC59480WB55557.

В случае если, на момент рассмотрения данной жалобы, требования исполнительного документа серия ФС № 034387234 (об изъятии транспортного средства), не будут исполнены должником в полном размере:

Обязать начальника Волковского отдела - старшего судебного приставаФИО3 по исполнительному производству, которое возбуждено на основанииИД серия ФС № 034387234 (об изъятии транспортного средства), организовать принятие незамедлительных мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа, а именно:

-   отобрать объяснение от генерального директора  ООО «ОЛИМП» о причинах неисполнения требований исполнительного документа серия ФС № 034387234;

-   предупредить генерального директора должника  ООО «ОЛИМП» об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ за неисполнение судебного акта, а также воспрепятствование его исполнению;

-    вручить генеральному директору  ООО «ОЛИМП» требование об исполнении судебного решения с установлением конкретного срока исполнения;

-     вынести постановления о взыскании исполнительского сбора;

-    в случае неисполнения должником требований об исполнении судебного решения составить протокол об административном правонарушении по ст. 17.15 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявление, а представитель начальника  Волковского отдела – старшего судебного пристава против удовлетворения заявления возражал.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд не находит оснований для удовлетворения заявления. 

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50)  требования об оспаривании  постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей рассматриваются арбитражным судом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ). 

В силу пункта 3 статьи 201 АПК РФ суд  принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и не нарушают  права и законные интересы заявителя. 

 В настоящем заявлении Общество оспаривает бездействия  старшего судебного пристава по неосуществлению контроля за судебным приставом-исполнителем при ведении исполнительного производства  от 12.12.2019 № 216016/19/78026-ИП о взыскании  с ООО «ОЛИМП» в пользу ФГКУ «Пограничное Управление  Федеральной службы безопасности Российской Федерации  по Республике Дагестан» 83 272,44 руб. При этом Общество не является участником данного исполнительного производства, но указывает,  на то, что  старший  судебный пристав не рассмотрел его обращения о снятии ареста и запрета на регистрационные  действия с транспортного средства  - легкового автомобиля  BMW 530D XDRIVE VIN: 

<

***>. Эти обращения были обусловлены тем, что указанный автомобиль, являвшийся предметом лизинга, в связи с расторжением договора лизинга был возвращен ему лизингополучателем -  ООО «ОЛИМП», однако арестован как принадлежащий последнему.

Между тем,  из ответа старшего судебного пристава на обращение Общества  от 28.08.2020 следует, что поступившее 07.05.2020 ходатайство Общества о снятии  запрета  на совершение регистрационных действий с транспортного средства было рассмотрено и в его удовлетворении отказано.

Надлежащим способом защиты права  лица, имущество которого арестовано в рамках исполнительного производства как принадлежащее должнику по исполнительному производству, является не оспаривание действий судебного пристава-исполнителя, а иск об освобождении имущества от ареста, в рамках которого суд может оценить доводы сторон и определить надлежащего собственника такого имущества. 

Получив  отказ в снятии ареста с транспортного средства, Общество могло  воспользоваться таким способом  защиты своего права как предъявление иска об освобождении имущества от ареста и таким образом доказать, что арестованное как принадлежащее ООО «ОЛИМП» транспортное средство в действительности принадлежит ему. 

Кроме того, в материалы дела представлены постановления судебного пристава-исполнителя от 30.07.2020 и от 03.08.2020 об удовлетворении ходатайства ООО «РЕСО-Лизинг» о вынесении в рамках исполнительного производства № 216016/19/78026-ИП постановления о снятии  запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства. 

Также в настоящем заявлении Общество ссылается на несвоевременное возбуждение двух исполнительных производств, по которым оно является взыскателем (об изъятии транспортного средства и взыскании расходов по государственной пошлине), и просит обязать старшего  судебного пристава совершить в рамках исполнительного производства об изъятии транспортного средства перечисленные заявителем исполнительные действия. Заявление в этой части суд считает необоснованным.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района ФИО4 от 31.08.2020 возбуждены исполнительные производства № 68493/20/780260 ИП и № 68494/20/78026-ИП на основании  выданных Арбитражным  судом города Москвы исполнительных листов  по делу № А40-317264/19-53-2479  об изъятии у  ООО «ОЛИМП» и передаче ООО «РЕСО-Лизинг» легкового автомобиля BMW 530D XDRIVE VIN: 

<

***>, 2017 года  выпуска, и о взыскании с ООО «ОЛИМП» в пользу ООО «РЕСО-Лизинг» 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Заявления о возбуждении исполнительных производств  поступили в подразделение судебных приставов  28.08.2020, что подтверждено соответствующими отметками о регистрации.

В соответствии с частью 7 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления  в подразделение судебных приставов.

В силу части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель  в трехдневный срок со дня поступления к нему  исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства  либо об отказе  в возбуждении исполнительного производства.  

Таким образом, Общество безосновательно ссылается на то, что несвоевременно возбуждены исполнительные производства  на основании исполнительных листов,  выданных Арбитражным судом города  Москвы по делу № А40-317264/19-53-2479 об изъятии у ООО «ОЛИМП» и передаче ООО «РЕСО-Лизинг» транспортного средства и о взыскании денежных средств.  

Общество просит обязать начальника Волковского отдела - старшего судебного пристава ФИО3 по исполнительному производству, которое возбуждено на основании ИД серия ФС № 034387234 (об изъятии транспортного средства), совершить определенные исполнительные действия.

Между тем названное исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.11.2020 приостановлено.

Постановление о приостановлении исполнительного производства не отменено и недействительным не признано.

В соответствии с пунктом 31 Постановления № 50  последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении  применения мер  принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления  исполнительного производства до его возобновления.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

 

Судья                                                            Шпачев Е.В.