Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                               Дело № А40-206942/19-31-1770

Резолютивная часть решения подписана 28 октября 2019г.

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2019г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Давледьяновой Е.Ю., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ПАО АКБ "СВЯЗЬ-БАНК"(105066, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НОВОРЯЗАНСКАЯ, ДОМ 31/7, КОРПУС 2, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ООО "АРТИКС-ИНФОРМ"(119361 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ОЗЁРНАЯ ДОМ 42 ЭТ 3 ПОМ II КОМ 15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.05.2004, ИНН: 

<

***>) 

с привлечением третьего лица ГБОУ ШКОЛА № 37 (119192 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА СТОЛЕТОВА 3 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 276 922,66 руб., составляющих: основной долг в размере 248 312,56 руб. по Договору о предоставлении банковской гарантии № ЭГ-016431/17,  неустойку в сумме 28 680,10 руб.  по состоянию на 30.07.2019, 

в заседании приняли участие: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец - ПАО АКБ "СВЯЗЬ-БАНК" обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Ответчику - ООО "АРТИКС-ИНФОРМ" с требованием о взыскании задолженности по банковской гарантии № ЭГ-016431/17 от 14.12.2017 в размере       276 922,66 руб., из которой: 248 312,56 руб. – основной долг (регрессное требование); 28 680,10 руб.   – неустойка по состоянию на 30.07.2019.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте суда.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Из материалов дела следует, между АО «ГЛОБЭКСБАНК», правопреемником которого является ПАО АКБ "СВЯЗЬ-БАНК" (далее – истец, гарант, Банк) и ООО "АРТИКС-ИНФОРМ" (далее – ответчик, принципал) был заключен Договор о предоставлении банковской гарантии № ЭГ-0156431/17 от 08.12.2017 (далее – Договор), по условиям п.п.1.1, 2.1 которого Банк принял на себя обязательство по выдаче Бенефициару - ГБОУ ШКОЛА № 37 банковской гарантии  в обеспечение исполнения ООО "АРТИКС-ИНФОРМ" обязательств по оказанию услуг по уборке и содержанию прилегающей территории для нужд образовательной организации, подведомственной Департаменту образования города Москвы в 2018-2019 годах (совместные торги).

В соответствии с указанным Договором 14.12.2017 Банк выдал ГБОУ ШКОЛА № 37 (далее – бенефициар) банковскую гарантию № ЭГ-016431/17, по условиям которой Банк принял на себя безусловное и не подлежащее отмене обязательство выплатить Бенефициару денежные средства в сумме, не превышающей 368 058,06 руб. по его первому требованию в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ООО "АРТИКС-ИНФОРМ" (Принципалом) принятых на себя обязательств по Договору на оказание услуг по уборке и содержанию прилегающей территории для нужд образовательной организации, подведомственной Департаменту образования города Москвы в 2018-2019 годах, который будет заключен на основании результатов подведения итогов аукциона в электронной форме № 0873500000817000508-3 от 06.12.2017 (№ извещения 0873500000817000508), включая обязательства по возврату авансового платежа, уплате неустоек, возмещению убытков.

Банковская гарантия действует с момента ее выдачи и до 31.10.2019 включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Как указывает истец, ООО "АРТИКС-ИНФОРМ" были нарушены обязательства по Контракту № 2/18 от 27.12.2017, а именно: услуги, предусмотренные Контрактом не были оказаны ООО "АРТИКС-ИНФОРМ", в результате чего у ГБОУ ШКОЛА № 37 возникли денежные требования к истцу на сумму штрафа в размере 248 312,56 руб.

ГБОУ ШКОЛА № 37 в адрес истца было направлено требование № 01-27-36/19 от 26.02.2019 об уплате денежных средств по банковской гарантии в размере 248 312,56 руб. вследствие неисполнения Принципалом принятых на себя обязательств.

Истцом было исполнено требование Бенефициара, денежные средства по банковской гарантии в размере 248 312,56 руб. перечислены на счет ГБОУ ШКОЛА № 37, что подтверждается платежным поручением № 165942 от 06.05.2019.

Согласно п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно п.3.4 Договора Клиент обязался возместить Гаранту в порядке регресса любые уплаченные Банком Бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии в течение трех рабочих дней с даты получения регрессного требования  Банка.

На основании изложенного истцом в адрес ответчика было направлено регрессное требование по Договору предоставления банковской гарантии № ЭГ-0156431/17 от 08.12.2017 о возмещении суммы, уплаченной по банковской гарантии в размере 248 312,56 руб., в течение трех рабочих дней с даты получения указанного требования.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Однако указанное требование ответчиком исполнено не было.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку ответчиком доказательств выплаты суммы по банковской гарантии в порядке регресса не представлено, суд полагает требование истца о взыскании задолженности в размере 248 312,56 руб. предъявленными правомерно и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ООО "АРТИКС-ИНФОРМ" относительно необоснованности предъявленного ГБОУ ШКОЛА № 37 требования о выплате денежных средств по банковской гарантии № ЭГ-016431/17 от 14.12.2017 в заявленном размере отклоняются судом на основании следующего.

Согласно пункту "b" статьи 2 Унифицированных правил (публикация Международной торговой палаты 1992 года N 458) гарантии по своей природе представляют собой сделки, независимые от договора, на котором они основаны, и гаранты ни в коей мере не связаны таким договором и не обязаны заниматься им, даже если ссылка на него включена в гарантию. Обязательство гаранта по гарантии состоит в уплате указанной в ней суммы или сумм по представлении письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

Этот принцип банковской гарантии закреплен также в статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержащегося в статье 20 Унифицированных правил и статье 374 Кодекса правила об указании в предъявленном бенефициаром требовании факта и характера нарушения обязательства не следует возложение на гаранта обязанности проверки этого факта. Данное правило позволяет гаранту по формальным признакам определить, предъявлено ли требование об уплате именно за то допущенное принципалом нарушение, за которое гарант принял на себя обязательство отвечать перед бенефициаром.

Унифицированными правилами, а также действующим российским законодательством прямо предусмотрена независимость банковской гарантии от основного обязательства, которая обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, независимый характер обязательств гаранта перед бенефициаром обеспечен и особым перечнем случаев прекращения банковской гарантии, предусмотренных нормами статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. 

Независимость банковской гарантии от основного обязательства, обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

То обстоятельство, что банковская гарантия является одним из способов обеспечения обязательств, не означает, что при рассмотрении вопроса о выплате денежных средств по банковской гарантии подлежат подробному исследованию документы фактического исполнения основного обязательства.

Таким образом, законодательно принцип независимости банковской гарантии выражается, в том числе в ограничении допустимых возражений со стороны гаранта. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку уплаты регрессного требования (основной долг) за период с 15.05.2019 по 30.07.2019 в размере 28 680,10 руб.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения Принципалом обязательств по возмещению Гаранту уплаченных по гарантии сумм он уплачивает Банку неустойку в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца сумма неустойки, начисленная на основании п.6.1 Договора за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга) за период с 15.05.2019 по 30.07.2019 составила 28 680,10 руб.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком допущены нарушения условий Договора в части несвоевременной оплаты в порядке регресса уплаченной Банком Бенефициару суммы, требование истца о взыскании неустойки является правомерным. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. Контррасчет неустойки ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 1 пункта 71, и абзац 1 п. 72  Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7).

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения. 

На основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310, 395, 368-379 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 229 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "АРТИКС-ИНФОРМ"(119361 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ОЗЁРНАЯ ДОМ 42 ЭТ 3 ПОМ II КОМ 15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.05.2004, ИНН: 

<

***>) в пользу ПАО АКБ "СВЯЗЬ-БАНК"(105066, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НОВОРЯЗАНСКАЯ, ДОМ 31/7, КОРПУС 2, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2002, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 276 922,66 руб. (Двести семьдесят шесть тысяч девятьсот двадцать два рубля шестьдесят шесть копеек), из которой:

- 248 312,56 руб. – основной долг;

- 28 680,10 руб.   – неустойка по состоянию на 30.07.2019,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 540 руб. (Восемь тысяч пятьсот сорок рублей). 

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции ﻿в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяЕ.Ю. Давледьянова