АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-38487/2022

г. Нижний Новгород                                                                                            6 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-1045),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калагановой Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

сельскохозяйственного производственного кооператива «Ковернино», деревня Большие Мосты Ковернинского района Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчику: Администрации Ковернинского муниципального района Нижегородской области, рабочий поселок Ковернино Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о признании права собственности,           

представители сторон в судебное заседание не явились, извещены, 

 

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Ковернино» (далее - СПК) обратилось в суд с иском к Администрации Ковернинского муниципального района Нижегородской области (далее – Администрация) о признании права собственности на сооружение – водонапорная башня Рожновского, находящееся по адресу: Нижегородская область, Ковернинский район, д. Большие Мосты, территория Промышленная зона, строение 26.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От СПК поступило ходатайство о рассмотрении настоящего спора в отсутствие его представителя.

От Администрации поступил отзыв на иск, в котором она указала об отсутствии возражений против удовлетворения настоящего искового заявления. Кроме того, Администрация заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Из материалов дела усматривается следующее. 

Как следует из исковых материалов, силами колхоза Ковернино было осуществлено строительство сооружения –водонапорная  башня Рожновского, год ввода в эксплуатацию – 1990.

Собранием уполномоченных колхоза «Ковернино» 21.02.1992 принято решение о прекращении деятельности колхоза путем преобразования в коллективное предприятие племзавод «Ковернино».

Постановлением Администрации Ковернинского района №310 от 28.12.1992 «О перерегистрации колхоза «Ковернино» зарегистрировано коллективное хозяйство «Ковернино» (сокращенное наименование племколхоз «Ковернино») (л.д. 109)

Решением общего собрания членов племхоза «Ковернино» от 05.09.2001 года утвержден список имущества передаваемого  из племхоза «Ковернино» бывшим членам племхоза «Ковернино», которые объединились и создали СПК «Ковернино», а также передано последнему имущество, в том числе спорное сооружение.

            Постановлением Администрации Ковернинского муниципального округа Нижегородской области №1076 от 12.10.2022 спорному сооружению присвоен адрес: Нижегородская область, муниципальный округ Ковернинский, д. Большие Мосты, территория Промышленная зона, строение 26 (л.д. 112).

С момента передачи спорного объекта истцу он находится на балансе последнего, доказательством  чего является представленная в материалы дела инвентарная карточка №48 от 29.09.2001 (л.д. 99).

Технические характеристики здания приведены в техническом паспорте, составленном Ковернинским отделением КП НО «Нижтехинвентаризация» (л.д. 100-102), согласно которому площадь застройки объекта составляет 40,10 кв.м.

В настоящее время СПК на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности на объект недвижимости – водонапорная башня Рожновского.

Рассмотрев заявленное требование, выслушав представителя истца, суд  пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из содержания указанной нормы, в предмет доказывания по делу входят факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет. 

В пункте 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: 

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; 

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; 

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); 

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Поскольку с введением в действие Закона СССР «О собственности в СССР» (01.07.1990) утратила силу статья 90 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, согласно которой исковая давность не распространяется на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения, с указанной даты в отношении государственного имущества действуют общие положения об исчислении срока исковой давности.

  Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2020). С 01.01.2020 положения статьи 234 Гражданского кодекса РФ изложены в новой редакции, согласно которой течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Факт владения и пользования  истцом как своим собственным рассматриваемым объектом в течение срока приобретательной давности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно представленным истцом в материалы дела письмам  Росимущества в Нижегородской области от 14.11.2022 № 52-04/7381, Комитета имущественных отношений Администрации Ковернинского муниципального района Нижегородской области от 14.11.2022 № Исх-123-541067/22, Министерства имущественных и земельных отношении Нижегородской области от 02.11.2022 № Исх-326-523694/22, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области от 25.11.2022 №КУВИ-001/2022-207291944, выписки КП НО «Нижтехинвентаризация» от 04.10.2022 №203 право собственности на спорный объект недвижимости не зарегистрировано, объект не внесен в реестры федеральной и муниципальной собственности, а также в реестр собственности Нижегородской области.

Поскольку к моменту рассмотрения данного спора 15 летний срок непрерывного, открытого и добросовестного владения объектом недвижимости истек, суд считает возможным удовлетворить данный иск и признать за истцом право собственности на находящееся по адресу: Нижегородская область, Ковернинский район, д. Большие Мосты, территория Промышленная зона, строение 26, сооружение - водонапорная башня Рожновкого.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

 

Р Е Ш И Л:

признать за сельскохозяйственным производственным кооперативом «Ковернино», деревня Большие Мосты Ковернинского района Нижегородской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) право собственности на водонапорную башню Рожновского, находящуюся по адресу: Нижегородская область, Ковернинский район, д. Большие Мосты, территория Промышленная зона, строение 26.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                                                    Н.В. Бодрова