Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-997/2018

г. Чита

27 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Гречаниченко А.В., Даровских К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия в составе судьи Анисимова А.Ю., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем удебного заседания ФИО2:

при участии в судебном заседании:

представителя АО «Читаэнергосбыт» по доверенности от 30.01.2018 ФИО3,

представителя ФИО4 по доверенности от 28.08.2017Николаевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Читаэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 мая 2018 года по делу № А10-997/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО4 к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 716 014 руб. 51 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосеть» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» о взыскании (с учетом уточнения) 3 763 222 руб. 52 коп., в том числе 3 233 425 руб. 72 коп. – суммы долга за май 2016 года, 529 796 руб. 80 коп. – пени за период с 06.07.2016 по 14.05.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 мая 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие количество оказанных услуг ответчику, а представленные акты об оказании услуг не подтверждают взыскиваемый объем, поскольку подписаны с протоколами разногласий. Полагает, что истцом не доказано, что сети истца непосредственно присоединены к сетям потребителей, а из представленных документов не усматривается, в какие точки поставки производилась передача  электрической  энергии.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО4  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражает согласие с решением суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель АО «Читаэнергосбыт» поддержал апелляционную жалобу в полном объёме. 

Представитель Нарыгина С..В. возражал на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.09.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор № 391-00021 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее – договор), по условиям которого, исполнитель принял обязательство осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям заказчика через технические устройства электрических сетей исполнителя и сетей владельцев, не оказывающих услуги по передаче электроэнергии (при опосредованном присоединении), а заказчик - оплатить их (п.2.1. договора). В соответствии с п. 4.3. договора объемы переданной по договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии определяет исполнитель. 

Расчетным периодом для оплаты оказываемых услуг является один календарный месяц (п.6.1. договора).

За май 2016 года стороны подписали акт № 5/1 от 20.06.2016 об оказании услуг по передаче электрической энергии с протоколом разногласий № 5.1 от 30.06.2016, где урегулированная часть по объему, стоимости и качеству оказанных услуг составила: объем = 1 242,486 МВт*ч. стоимостью 3 233 425 руб.72 коп.

В соответствии с п. 6.5. договора ответчик должен в течение 3-х рабочих дней после подписания протокола урегулирования разногласий оплатить урегулированную часть разногласий. 

Протокол урегулирования разногласий за май 2016 года подписан директором ТП «Энергосбыт Бурятии» АО «Читаэнергосбыт» ФИО5 и скреплен печатью организации. 

19.01.2017 ответчик получил претензию по оплате урегулированной части услуг по передаче электрической энергии за май 2016 года в размере 3 233 425 руб. 72 коп.

Суд первой инстанции, установив, что объёмы оказанных услуг по передаче электрической энергии подтверждены самим ответчиком в неоспариваемой части, что в свою очередь свидетельствует о доказанности истцом факта оказания услуг в неоспариваемой части за май 2016 года в заявленном объёме, отсутствие оплаты со стороны ответчика за оказанные услуги, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения обязательства.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей. 

Как установлено пунктом 9 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения N 442), гарантирующий поставщик обязан надлежащим образом исполнять обязательства перед сетевыми организациями. 

В силу пункта 25 Основных положений № 442 сетевая организация - ООО «Энергосеть» обязана совершить действия, направленные на обеспечение бесперебойного снабжения электрической энергией потребителей в ходе осуществления процедуры принятия их на обслуживание гарантирующим поставщиком либо их перехода к энергосбытовой (энергоснабжающей) организации или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, а получившее статус гарантирующего поставщика и осуществляющее принятие на обслуживание потребителей АО «Читаэнергосбыт» обязано оплачивать сетевой организации услуги по передаче электрической энергии, оказанные ею потребителям, которые с установленной даты принятия их на обслуживание перешли на обслуживание к такому гарантирующему поставщику по договору энергоснабжения, за период, начиная с установленной даты принятия их на обслуживание. 

В соответствии с пунктом 28 Основных положений № 442 АО «Читаэнергосбыт» как гарантирующий поставщик в интересах потребителей обязано урегулировать отношения по передаче электрической энергии. 

В спорный период ООО «Энергосеть» оказало АО «Читаэнергосбыт» услуги по передаче электрической энергии согласно акту об оказании услуг по передаче электрической энергии за май 2016 года 1 242,486 МВт*ч. стоимостью 3 233 425 руб.72 коп. 

Не согласившись с данным актом, АО «Читаэнергосбыт» предъявил истцу протокол разногласий. 

Протокол урегулирования разногласий за май 2016 года подписан директором ТП «Энергосбыт Бурятии» АО «Читаэнергосбыт» ФИО5 и скреплен печатью организации.

Исходя из указанных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что объемы оказанных услуг по передаче электрической энергии подтверждены самим ответчиком в неоспариваемой части. 

Следовательно, факт оказания услуг по передаче электрической энергии имеет место быть, что в свою очередь свидетельствует о доказанности истцом факта оказания услуг в неоспариваемой части за период май 2016 года в заявленном объеме в связи с чем, суд требование правомерно признал обоснованным, подлежащими удовлетворению в заявленной сумме. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении решения судом оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют материалам дела. 

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.05.2018 по делу № А10997/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий:А.Е. Мацибора 

СудьиК.Н. Даровских 

А.В. Гречаниченко