ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-29979/2017

город Ростов-на-Дону

23 марта 2018 года

15АП-2952/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Н.В. Нарышкиной,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика (заявителя жалобы – АО «Росагролизинг»): представитель не явился,

от ответчика (ООО «Ростовагролизинг»): представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Росагролизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2018  по делу № А53-29979/2017 

по иску индивидуального предпринимателя (Главы КФХ) ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310619303300012) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовагролизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерному обществу «Росагролизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании права собственности, 

принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель (глава КФХ) ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовагролизинг», акционерному обществу «Росагролизинг» о признании права собственности на следующее имущество:

- автомобиль 68902F, VIN 

<

***>, 2011 года выпуска, модель двигателя ТС 740620, номер двигателя ТС В2615540, номер шасси рамы -ХТС651173В1209637, номер кузова -2214746, цвет синий, номер ПТС 16НЕ323712, выдан ПТС 05.07.2011;

- прицеп 853100, VIN 

<

***>, 2011 года выпуска, номер шасси рамы- 

<

***>, цвет синий, номер ПТС 16 НЕ 323724, выдан ПТС 05.07.2011;

- автомобиль КАМАЗ 65117-62, VIN 

<

***>, 2009 года выпуска, модель двигателя ТС 740620, номер двигателя ТС-82520488, номер шасси рамы ХТС65117391166614, номер кабины-2127691, цвет- медео, номер ПТС 16МТ487134, выдан ПТС 21.05.2009;

- СЗАП-8357-02, VIN 

<

***>, 2009 года выпуска, номер шасси рамы- VIN 

<

***>, свет синий, серия номер ПТС26 МО137394, выдан ПТС 22.04.2009.

Обязать акционерное общество «Росагролизинг» передать индивидуальному предпринимателю (Главе КФХ) ФИО2 оригиналы паспортов технических средств (ПТС) на указанные транспортные средства (уточненные исковые требования).

Исковые требования мотивированы тем, что имущество, явившееся предметом лизинга по договорам сублизинга № 11/2108-01 от 25.09.2012 и № 11/2108-02 от 08.10.2012, в собственность истцу не передано.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Акционерное общество «Росагролизинг» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 18.01.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- ООО «Ростовагролизинг» не приобрело право собственности на предмет лизинга, вследствие чего не имеет право распоряжаться последним;

- АО «Росагролизинг» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку правоотношения между ним и истцом отсутствуют;

- истцом не подтверждено исполнение обязательств по договору сублизинга  № 11/2108-02, а именно доказательств перечисления соответствующих сумм ООО «Ростовагролизинг»;

- в связи с прекращением договоров сублизинга № 11/2108-01 и № 11/2108-02 у истца отсутствуют основания для исковых требований;

- к отношениям сторон неприменимы положения пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»;

- имеет место злоупотребление правом истцом и ООО «Ростовагролизинг»;

- в действиях сублизингодателя и сублизингополучателя присутствует согласованность действий, направленных на лишения АО «Росагролизиг» права собственности без выплаты лизинговых платежей;

- надлежит применить положения абзаца 2 пункта 9 Постановления Пленума № 17 от 14.03.2014 и возложить на сублизингополучателя (истца) риск недобросовестных действий сублизингодателя.

От индивидуального предпринимателя (Главы КФХ) ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на то, что доводы жалобы не соответствуют действительности, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению. Истец, являясь сублизингополучателем, в полном объеме и в установленные договором сроки исполнил обязательства по внесению сублизинговых платежей, оплатил выкупную стоимость и фактически стал собственником лизингового имущества. 

Истец и ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. ООО «Ростовагролизинг» отзыв на апелляционную жалобу не представило. От заявителя жалобы (ответчика - АО «Росагролизинг») поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц. 

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Ростовагролизинг» (сублизингодатель) и индивидуальным предпринимателем (главой КФХ) ФИО2 (сублизингополучатель) заключены договоры финансовой субаренды (сублизинга) № 11/2108-01 от 25.09.2012 и № 11/2108-02 от 08.10.2012 (с учетом дополнительных соглашений), согласно условиям которых сублизингодатель обязался предоставить сублизингополучателю, а сублизингополучатель – принять во владение и пользование имущество (предмет лизинга), полученное сублизингодателем в лизинг от ОАО «Росагролизинг» - лизингодателя в соответствии со спецификацией (приложение № 1), составленной на основании заявки сублизингополучателя № 2030 от 25.09.2012 (по договору № 11/2108-01) и № 2230 от 22.10.2012 (по договору № 11/2108-02), за оговоренную плату (пункт 1.1. договоров). 

Согласно пункту 1.3. договоров предмет лизинга передается сублизингополучателю во владение и пользование на срок 60 месяцев (по договору № 11/2108-01) и на срок 84 месяца (по договору № 11/2108-02).

В спецификациях к договорам и дополнительных соглашениях указан перечень передаваемого по договору имущества, а именно:

- автомобиль 68902F, VIN 

<

***>, 2011 года выпуска, модель двигателя ТС 740620, номер двигателя ТС В2615540, номер шасси рамы -ХТС651173В1209637, номер кузова -2214746, цвет синий, номер ПТС 16НЕ323712, выдан ПТС 05.07.2011;

- прицеп 853100, VIN 

<

***>, 2011 года выпуска, номер шасси рамы- 

<

***>, цвет синий, номер ПТС 16 НЕ 323724, выдан ПТС 05.07.2011;

- автомобиль КАМАЗ 65117-62, VIN 

<

***>, 2009 года выпуска, модель двигателя ТС 740620, номер двигателя ТС-82520488, номер шасси рамы ХТС65117391166614, номер кабины-2127691, цвет- медео, номер ПТС 16МТ487134, выдан ПТС 21.05.2009;

- СЗАП-8357-02, VIN 

<

***>, 2009 года выпуска, номер шасси рамы- VIN 

<

***>, свет синий, серия номер ПТС26 МО137394, выдан ПТС 22.04.2009 (пункт 1.1. договора).

Предмет сублизинга передан лизингоплучателю по актам приема-передачи имущества от 25.09.2012 и 22.10.2012.

Дополнительными соглашениями к договорам установлен график платежей, согласно которому сумма сублизинговых платежей и выкупная стоимость лизингового имущества (при выполнении обязанности по выплате лизинговых платежей в полном объеме) составляет:

- по договору № 11/2108-01: сумма сублизинговых платежей  - 4153090,20 руб., выкупная стоимость лизингового имущества – 1010 руб.;

-  по договору № 11/2108-02: сумма сублизинговых платежей  - 2821975 руб., выкупная стоимость лизингового имущества – 1010 руб.  

В соответствии с пунктом 7.1. договоров при условии внесения сублизингополучателем полной суммы лизинговых платежей в сроки, указанные в договоре, а также после перечисления выкупной цены предмет лизинга по окончании срока сублизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех передаточных документов.

Истцом обязательства по погашению лизинговых платежей и выкупной цены исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1, л.д. 60-89).

Также, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.01.2018, подписанный представителями ИП главой КФХ ФИО2 и ООО «Ростовагролизинг» без разногласий и замечаний, согласно которому задолженность по лизинговым платежам у истца отсутствует (т. 2, л.д. 35).

Как указывает истец, имущество, явившееся предметом лизинга по указанным договорам, ему в собственность не передано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, названным Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Особенность договора выкупного лизинга состоит в том, что имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него средством достижения этой цели и гарантией возврата вложенного, в связи с чем упомянутое право носит временный характер и подлежит прекращению при внесении всех договорных платежей.

В свою очередь, имущественный интерес лизингополучателя в выкупном лизинге заключается в приобретении предмета лизинга в собственность. Исходя из этого, лизинговые платежи при выкупном лизинге включают в себя в том числе цену продажи переданного в лизинг имущества, и имущество передается в лизинг, будучи обремененным правом лизингополучателя на последующий выкуп.

Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества.

Праву лизингополучателя выкупить имущество по договору выкупного лизинга корреспондируют обязанности лизингодателя, неразрывно сочетающие в себе обязанности арендодателя и продавца.

Данная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 г. N 16533/11 по делу N А56-2946/2011 и от 14.05.2013 г. N 17312/12.

Как указано выше, согласно статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды дополнительного условия о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий в себе элементы как договора финансовой аренды, так и договора купли-продажи.

Согласно пункту 7.1. договоров при условии внесения сублизингополучателем полной суммы лизинговых платежей в сроки, указанные в договоре, а также после перечисления выкупной цены предмет лизинга по окончании срока сублизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех передаточных документов.

Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору финансовой аренды с правом выкупа лизингодателем, ставшим собственником предмета лизинга, имущество изначально передается лизингополучателю лишь во временное владение и пользование (статья 2, пункт 1 статьи 11 Закона о лизинге). При последующем же выкупе право собственности переходит к лизингополучателю (Постановление ФАС Московского округа от 29.07.2013 по делу N А40-95474/12-114-903).

Как следует из пункта 7.1. договора, при условии внесения сублизингополучателем полной суммы лизинговых платежей в сроки, указанные в договоре, а также после перечисления выкупной цены предмет лизинга по окончании срока сублизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех передаточных документов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лизингодатель не вправе отказаться от принятого на себя обязательства продать предмет лизинга в собственность лизингополучателю.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, сублизингополучатель надлежащим образом выполнил обязательства по оплате лизинговых платежей и выкупной цены по названным выше договорам сублизинга, что не оспаривается сторонами.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 17388/12 указано, что судам, исходя из обстоятельств дел, необходимо проанализировать структуру договорных отношений (схему), реализованную лизингодателем и лизингополучателем, на предмет злоупотребления правами, а также внести правовую определенность при решении вопроса о праве собственности на предмет лизинга.

Доводы апеллянта (ответчика – АО «Росагролизинг) о том, что он, являясь собственником техники, не согласовывал передачу права собственности на предмет лизинга ООО «Ростовагролизинг», а, напротив, в силу пункта 7.1. договора  установил запрет на переход права до выплаты всех лизинговых платежей и выкупной стоимости по договорам лизинга ООО «Ростовагролизинг», отклоняются судом апелляционной инстанции.

Также, апелляционной коллегией не принимается во внимание ссылка ответчика на то, что общество с ограниченной ответственностью «Ростовагролизинг» не исполнило своих обязательств перед АО «Росагролизинг» по договору лизинга, исполнение обязательств по внесению сублизинговых платежей по договору сублизинга не ведет к переходу права собственности на предмет сублизинга, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров сублизинга, судам необходимо учитывать следующее. В том случае, если лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводится исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю. При таких обстоятельствах, если лизингодателю было известно об этом (в частности, если он согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг), он принимает на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателем своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя. В этом случае сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства как лизингополучателя перед лизингодателем. Указанные риски не возлагаются на лизингодателя в том случае, если он докажет, что сублизингодатель и сублизингополучатель действовали согласованно либо изначально были юридически или экономически взаимосвязаны между собой, чем может быть обоснованно возложение на сублизингополучателя риска недобросовестных действий сублизингодателя.

При таких обстоятельствах, если лизингодателю было известно об этом (в частности, если он согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг), он принимает на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателем своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя. В этом случае сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства как лизингополучателя перед лизингодателем.

Указанные риски не возлагаются на лизингодателя в том случае, если он докажет, что сублизингодатель и сублизингополучатель действовали согласованно либо изначально были юридически или экономически взаимосвязаны между собой, чем может быть обосновано возложение на сублизингополучателя риска недобросовестных действий сублизингодателя.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, заявителем не представлено доказательств того, что в действиях сублизингодателя и сублизингополучателя присутствует согласованность действий, направленная на лишение общества "Росагролизинг" права собственности без выплаты лизинговых платежей.

Согласно пунктам 1.2 договоров финансовой субаренды (сублизинга) № 11/2108-01 от 25.09.2012 и № 11/2108-02 от 08.10.2012, заключенных между АО "Росагролизинг" и ООО "Ростовагролизинг", предмет лизинга может быть передан в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям (именуемые далее "Сублизингополучатели") по договору сублизинга.

Исходя из буквального толкования пункта 1.2. договора лизинга лизингодатель дал свое согласие на последующую передачу предмета лизинга в сублизинг. Императивных норм запрета на сублизинг данный пункт договора не содержит. Таким образом, АО "Росагролизинг" знало о передачи предмета лизинга третьим лицам.

Таким образом, лизингодатель дал свое согласие на последующую передачу предмета лизинга в сублизинг, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии согласия, с учетом положений договора, заключенного между ответчиками, судом отклоняются.

Общество с ограниченной ответственностью «Ростовагролизинг» является исключительно финансовым посредником в данных отношениях, его роль фактически сводилась к доведению финансирования между лизингодателем (АО "Росагролизинг") и сублизингополучателем (ООО "ТД "Калининский").

При принятии решения Арбитражный суд Ростовской области учитывал особый статус сублизингодателя как регионального посредника между обществом "Росагролизинг" и третьими лицами и отсутствие у общества ООО "Ростовагролизинг" намерения и возможности использовать автотранспортные средства по их функциональному назначению в своей хозяйственной деятельности.

Доказательств того, что сублизингодатель и сублизингололучатель действовали согласованно или недобросовестно в материалах дела отсутствуют и  ответчиками не представлено.

Переход права собственности на предмет лизинга осуществляется только при условии оплаты всех документально подтвержденных расходов, понесенных сублизингодателем в процессе оформления предмета лизинга в собственность сублизингополучателя. Оплата указанных расходов осуществляется сублизингополучателем на основании счета сублизингодателя путем перечисления денежных средств на расчетный счет сублизингодателя.

Таким образом, стороны согласовали, что в случае внесения лизинговых платежей в полном объеме, лизингополучатель (истец по делу) становится собственником предмета лизинга, в связи с чем иск о признании за истцом права собственности подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Довод о злоупотреблении правом со стороны соответчика и (или) истца в отношении общества «Росагролизинг» признается судом апелляционной инстанции необоснованным. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец реализовал свое субъективное право на судебную защиту.

Ссылка заявителя на то, что положения пункта 9 постановления № 17 не применимы к спорым правоотношениям, не является основанием к отмене судебных актов, поскольку действующая судебная практика также допускает признание за сублизингополучателем прав на выкупленное из сублизинга имущество с переложением рисков от такого признания на стороны по договору лизинга.

Неисполнение обязательств ООО «Ростовагролизинг» перед АО «Росагролизинг» не является основанием для прекращения обязательств ООО «Ростовагролизинг» перед истцом по передаче техники в собственность. Общество не лишено права на обращение в суд с требованием о взыскании с ООО «Ростовагролизинг» лизинговых платежей по договору лизинга. 

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 № 306-ЭС15-14477.

Рассмотрев требования истца об обязании акционерного общества «Росагролизинг» передать индивидуальному предпринимателю (Главе КФХ) ФИО2 оригиналы паспортов технических средств (ПТС) на указанные транспортные средства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Паспорт на транспортные средства, а также свидетельства о регистрации транспортных средств с точки зрения гражданского законодательства являются вещами принадлежностями самих транспортных средств.

В силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, поскольку судом за истцом признано право на автотранспортные средства, то свидетельства о регистрации и паспорта на испрашиваемые объекты, являющиеся принадлежностями данных транспортных средств следует их судьбе и подлежат передаче истцу ответчиком.

Доказательств передачи подлинных экземпляров паспортов транспортных средств, свидетельств о регистрации в отношении спорных объектов лизингополучателю либо сублизингополучателю на предмет лизинга материалы дела не содержат.

При этом, суд обоснованно указал на то, что обязанность по представлению ИП Главе КФХ ФИО2 паспортов, свидетельств о регистрации спорных автомобилей должна быть возложена на акционерное общество «Росагролизинг», как на лицо, у которого в настоящее время находятся технические документы на объекты лизинга.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. (платежное поручение № 666 от 19.01.2018), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2018  по делу № А53-29979/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова

СудьиВ.В. Ванин

     Н.В. Нарышкина