ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

18.12.2024                                                                                 Дело № А40-99858/2021

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: судьи  Хвостовой Н.О.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Публичного акционерного общества «Россети Московский регион»

на постановление от 29.07.2024,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Публичного акционерного общества «Россети Московский регион»

к Акционерному обществу «Москоллектор»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее – ПАО «Россети Московский регион», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Москоллектор» (далее – АО «Москоллектор», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 975 руб. 30 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021, исковые требования удовлетворены.

ПАО «Россети Московский регион» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об индексации присужденных денежных сумм и взыскании с ответчика суммы индексации в размере 152 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024 заявление об индексации удовлетворено.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 определение суда первой инстанции отменено, производство по заявлению об индексации присужденных судом денежных сумм прекращено.

Не согласившись с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ПАО «Россети Московский регион» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанций, и оставить в силе определение суда первой инстанции, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт был принят с нарушением норм материального права.

АО «Москоллектор» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Обращаясь с заявлением, истец указал, что ответчиком  решение суда было исполнено только - 20.08.2021, в связи с чем присужденная денежная сумма подлежит индексации за период с 09.07.2021 по 20.08.2021 в размере 152 руб. 88 коп., ссылаясь при этом на официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца об индексации присужденных денежных средств на основании статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции руководствовался правовым подходом, выработанным в постановлениях Конституционного суда Российской Федерации от 22.07.2021 №40-П, указав, что индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением.

Отменяя определение суда первой инстанции и прекращая производство по заявлению об индексации присужденных сумм, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении КС РФ от 20.06.2024 № 31-П, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока на обращение с соответствующим заявлением.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, с момента исполнения ответчиком судебного акта по настоящему делу (20.08.2021) до дня обращения истца с заявлением об индексации (27.03.2024) прошло более двух с половиной лет. Разумный срок на обращение с таким заявлением был пропущен.

При этом, судом апелляционной инстанции учтено, что истец не привел каких-либо доводов относительно наличия уважительных причин, которые могли бы объяснить невозможность обращения с соответствующим заявлением после принятия Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 22.07.2021 № 40-П в течение одного года или иного разумного срока. Также ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об индексации истцом не заявлено.

Поскольку взыскателем пропущен срок для обращения в суд с заявлением об индексации присужденных сумм в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и надлежащих доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска этого срока, не приведено, заявление ПАО «Россети Московский регион» удовлетворению не подлежало.

Довод кассационной жалобы о том, что в случае установления Конституционным Судом Российской Федерации новых правил исчисления сроков указанные правила могут применяться только к тем отношениям, правам и обязанностям, которые возникли после вступления в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, является несостоятельным.

В соответствии с частью пятой статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» с момента вступления в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается.

Из системного единства частей первой, третьей и пятой статьи 79, а также части 6 статьи 87 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» следует, что с момента вступления в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации никто не вправе применять закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, равно как и применять закон, служивший предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, в каком-либо ином, отличном от выявленного Конституционным Судом Российской Федерации правовом смысле (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.06.2020 № 30-П, Определение от 30.01.2024 № 8-О-Р).

Таким образом, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.06.2024 № 31-П, применение признанных неконституционными положений о произвольном определении срока обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных сумм на любой стадии рассмотрения дела невозможно.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. 

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 по делу № А40-99858/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Судья

Н.О. Хвостова