ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-30891/2020

г. Саратов

29 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2024 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Измайловой А.Э.,

судей Батыршиной Г.М., Грабко О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 февраля 2024 года по делу № А12-30891/2020 

по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства от 10.10.2021, заключенных между ФИО4 и ФИО2, применении последствий их недействительности

в рамках дела № А12-30891/2020 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Волжский Волгоградской области, место жительства согласно указанному уполномоченным органом в заявлении адрес: 

<

...>; ИНН 

<

***>, СНИЛС: сведения отсутствуют),

заинтересованные лица: ФИО4, ФИО2, ФИО6,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (до и после перерыва); 

 

У С Т А Н О В И Л :

04 декабря 2020 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Волгоградской области (далее – ФНС России) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 (далее - ФИО5 должник).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2021 по делу № А12-30891/2020 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2022 по делу № А12-30891/2020 в отношении ФИО5 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3

02 июля 2023 года в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась  финансовый управляющий ФИО3 с заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства Марка: КАМАЗ 36460, VIN 

<

***>, год выпуска 2007, государственный регистрационный знак 

<

***> от 10.10.2021, заключенного между супругой должника ФИО4 (далее – ФИО4) и ФИО2 (далее – ФИО2), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 1 323 000 руб. в связи выбытием транспортного средства из собственности путем продажи третьему лицу – ФИО6 (далее – ФИО6); о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства Марка: КАМАЗ 65116, VIN 

<

***>, год выпуска 2005 г., государственный регистрационный знак Р 980 НХ34 от 10.10.2021, заключенного между супругой должника ФИО4 и ФИО2 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 1 348 000 руб. в связи выбытием транспортного средства из собственности путем физической утраты.

К участию в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО4,                ФИО2, ФИО6 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.02.2024 по делу №А12-30891/2020 признан недействительным  договор купли-продажи транспортного средства Марка: КАМАЗ 36460, VIN 

<

***>, год выпуска 2007 г., государственный регистрационный знак 

<

***>, от 10.10.2021, заключенный между ФИО4 и ФИО2 и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 1 323 000 руб. в связи выбытием транспортного средства из собственности путем продажи третьему лицу - ФИО6; признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства Марка: КАМАЗ 65116, VIN 

<

***>, год выпуска 2005 г., государственный регистрационный знак Р 980 НХ34, от 10.10.2021, заключенный между ФИО4 и ФИО2 и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 денежных средств размере 1 348 000  руб. в связи выбытием транспортного средства из собственности путем утраты.

Также с ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления в размере 12 000 руб., а также расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

ФИО7 не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 18.06.2024. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы кредитор ФИО2 обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. 

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу пункта 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определение о признании недействительным сделки.

Срок подачи апелляционной жалобы является процессуальным, поэтому начало процессуального срока, его исчисление, окончание и восстановление подчиняется общим правилам, установленным главой 10 АПК РФ.

Часть 3 статьи 113 АПК РФ предусматривает, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В силу положений части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114  АПК РФ).

Обжалуемое определение Арбитражного суда Волгоградской области изготовлено в полном объеме 29.02.2024, срок его обжалования истек 15.03.2024. 

Апелляционная жалоба ФИО8 была подана в Арбитражный суд Волгоградской 03.06.2024, то есть за пределами установленного законом срока обжалования определения в апелляционном порядке. 

На основании норм части 4 статьи 117 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления. 

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» следует, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Принимая во внимание, что ходатайство о восстановлении процессуального срока подано до истечения предельного срока, в целях реализации физическим лицом конституционного права на судебную защиту, всестороннего, полного рассмотрения дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает, что имеются правовые основания для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалоб

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В обоснование заявленного ходатайства апеллянт ссылает на нахождение на лечении в круглосуточном стационаре, в подтверждение чего представил выписку из медицинской карты и выписной эпикриз

Изучив доводы ходатайства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что пропуск процессуального срока подачи настоящей апелляционной жалобы может быть восстановлен.

В судебном заседании, открытом 10.07.2024 в 15 час. 50 мин., в порядке статье 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 16.07.2024 до 11 час. 40 мин. 

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном интернет_сайте Арбитражного суда Астраханской области (http://astrahan.arbitr.ru) 11.07.2024.

 После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем судебного заседания, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседании

 

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 АПК РФ. 

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 10.10.2021 между супругой должника               ФИО9 (Продавец) и отцом должника ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Продавец передает в собственность Покупателю, а Покупатель принимает и оплачивает автотранспортное средство: КАМАЗ 36460, VIN 

<

***>, год выпуска 2007 г., государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно пункту 3 данного договора указанное транспортное средство оценен на сумму 100 000 руб.

10 октября 2021 года между супругой должника ФИО9 (Продавец) и отцом должника ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Продавец передает в собственность Покупателю, а Покупатель принимает и оплачивает автотранспортное средство: КАМАЗ 65116, VIN 

<

***>, год выпуска 2005 г., государственный регистрационный знак Р 980 НХ34.

Согласно пункту 3 данного договора указанное транспортное средство оценен на сумму 100 000 руб.

Полагая, что сделки по реализации супругой должника отцу должника вышеуказанного имущества отвечают признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), финансовый управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемых сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем признал оспариваемые сделки недействительными и применил последствия их недействительности.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с  пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены 10.10.2021, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 31.12.2020, то есть могут быть оспорены по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сделки совершены между бывшей супругой (брак расторгнут 05.10.2021, то есть  спустя 9 месяцев после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Из материалов дела следует, что по условиям пункта 3 договоров стоимость каждого спорного транспортного средства составляет 100 000 рублей. 

В договорах купли-продажи зафиксировано, что Продавец получил от Покупателя  денежные средства в размере 100 000 руб.

Финансовый управляющий ФИО3 в качестве оснований для признания сделок недействительными ссылается на то, что сделки совершены между аффилированными лицами и при неравноценном встречном предоставлении по сделке со стороны ФИО2

С целью определения рыночной стоимости спорных транспортных средств по ходатайству финансово управляющего ФИО3 судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «НИКА», эксперту ФИО10.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

«1. Какова рыночная стоимость на дату отчуждения 10 октября 2021 года транспортного средства: КАМАЗ 36460, VIN 

<

***>, год выпуска 2007 г., государственный регистрационный знак 

<

***>? 

2. Какова рыночная стоимость на дату отчуждения 10 октября 2021 года транспортного средства: КАМАЗ 65116, VIN 

<

***>, год выпуска 2005 г., государственный регистрационный знак Р 980 Н Х34?».

Экспертным учреждением представлено заключение судебной экспертизы от 23.01.2024 №Н-525, в котором экспертом сделаны следующие выводы: 

Рыночная стоимость транспортного средства Марка: КАМАЗ 36460, VIN 

<

***>, год выпуска 2007 г., государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 1 323 000 руб., 

Рыночная стоимость транспортного средства Марка: КАМАЗ 65116, VIN 

<

***>, год выпуска 2005 г., государственный регистрационный знак Р 980 НХ34 составляет 1 348 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что данная экспертиза происходила без фактического осмотра технического состояния спорных транспортных средств, доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представил, заявленные доводы свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с определенной стоимостью спорных объектов, установленной судебной экспертизой.

Доказательства неисправного технического состояния или доказательств наличия каких-либо дефектов (недостатков) у спорных транспортных средствах на момент их отчуждения отцу должника,  а также доказательств иной рыночной стоимости автомобиля на дату отчуждения заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы лицами, участвующим ив деле, не заявлено.

Суд апелляционной инстанции, исследовав заключение судебной экспертизы от 23.01.2024 №Н-525, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что повторная экспертиза была назначена судом и проведена с соблюдением требований процессуального закона, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта не вызывают сомнений и двойственности толкования, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять выводам, содержащиеся в заключении эксперта. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате заключения бывшей супругой  договора купли-продажи указанного транспортного средства кредиторам должника были причинены убытки, поскольку продажная стоимость указанного имущества была значительно занижена, в результате сделок конкурсная масса должника уменьшена.

На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись кредиторы, обоснованность требований которых подтверждена в рамках настоящего дела о банкротстве соответствующими судебными актами. В реестр требований кредиторов должника включены кредиторы третьей очереди на общую сумму — 10 420 349,58 руб. 

Таким образом, финансовым управляющим ФИО3 представлены надлежащие доказательства того, что отчуждение транспортного средства по заведомо заниженной цене при отсутствии для продавца (должника) экономической целесообразности сделки на согласованных сторонами условиях, направленное на уменьшение активов должника и, следовательно, на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Применяя последствия недействительности сделок, суд первой инстанции посчитал, что доказательства осуществления Покупателем обязанности по оплате стоимости реализованного по указанному договору отсутствуют.

В то же время, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части применения односторонней реституции.

Согласно пункту 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В данном случае в материалах дела представлены копии договоров  купли-продажи транспортного средства от 10.10.2021, согласно условиям данного договора цена определятся в сумме 100 000 руб., текст договора, подписанный со стороны двух физических лиц, содержит указание о получении продавцом денежных средств в сумме 100 000 руб. по каждому договору.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что цена договора не является значительной для гражданина, ФИО2 мог располагать указанной суммой, факт передачи денежных средств зафиксирован в тексте договоров, заключенных между двумя физическими лицами, в этой связи сами договоры являются распиской, первичным финансовым документом, подтверждающим оплату транспортного средства. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит изменению в части применения последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л :

восстановить ФИО2 процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 февраля 2024 года по делу № А12-30891/2020. 

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 февраля 2024 года по делу № А12-30891/2020 изменить.

Первый абзац резолютивной части определения Арбитражного суда Волгоградской области от 29 февраля 2024 года по делу № А12-30891/2020 дополнить текстом следующего содержания:

«Восстановить право требования ФИО2 к ФИО5 в размере 100 000 руб.

Второй  абзац резолютивной части определения Арбитражного суда Волгоградской области от 29 февраля 2024 года по делу № А12-30891/2020 дополнить текстом следующего содержания:

«Восстановить право требования ФИО2 к ФИО5 в размере 100 000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 февраля 2024 года по делу № А12-30891/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                      А.Э. Измайлова

 

Судьи                                                                                                                    Г.М. Батыршина

 

                                                                                                                               О.В. Грабко