ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-41577/2016

г. Саратов

16 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2018 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Макарова И.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 марта 2018 года по делу № А12-41577/2016 (судья Хитенкова Е.М.)

о применении последствия недействительности сделки - договора дарения б/н от 06.11.2015 автомобиля ТOYOTA RAV 4, 2010 г. выпуска, заключенного между ФИО2 и ФИО3,

в рамках дела о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, проживающего: 404521, 

<

...>, страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования: 022-415-600-97, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

22.07.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее также – суд первой инстанции) с заявлением, в порядке положений ст. 213.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве), обратился гражданин ФИО2, о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 29.09.2016 вышеуказанное заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А12-41577/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

  Решением суда первой инстанции от 16.11.2016 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО4. 

  В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась финансовый управляющий ФИО4 с заявлением о призвании недействительным договора б/н от 06.11.2015 дарения автомобиля ТOYOTA RAV 4.2010 выпуска, VIN 

<

***>, заключенного между ФИО2 и ФИО3.

  Определением суда первой инстанции от 25.08.2017 договор дарения б/н от 06.11.2015 автомобиля ТOYOTA RAV 4.2010 выпуска, VIN 

<

***>, заключенного между ФИО2 и ФИО3, признан недействительным, вопрос о применении последствий недействительности сделки выделен в отдельное производство. Судебный акт вступил в законную силу.

  02 марта 2018 года Арбитражным судом Волгоградской области   применены последствия недействительности сделки - договора дарения б/н от 06.11.2015 автомобиля ТOYOTA RAV 4, 2010 г. выпуска, заключенного между ФИО2 и ФИО3. С ФИО3 в конкурсную массу ФИО2 взыскано 250 000, 00 руб.

  ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 02.03.2018.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

 Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения вопроса о применении последствий недействительности сделки судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза для разрешения вопроса относительно рыночной стоимости автотранспортного средства ТOYOTA RAV 4, 2010 выпуска, VIN 

<

***>. Производство по рассмотрению вопроса о применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А12-41577/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 приостановлено до получения судом заключения эксперта. Проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Оценочная фирма «ВИРГО».

17.10.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области от общества с ограниченной ответственностью «Оценочная фирма «ВИРГО» поступило заключение эксперта, из которого следует, что в связи с ретроспективной датой исследования и отсутствием в материалах дела достоверных данных о техническом состоянии объекта исследования на дату исследования, определить рыночную стоимость автотранспортного средства ТOYOTA RAV 4, 2010 года выпуска, VIN 

<

***> по состоянию на 06.11.2015 не представляется возможным.

 В связи с тем, что поставленный судом вопрос экспертом не был разрешен, судом первой инстанции были направлены запросы в иные экспертные учреждения для выяснения возможности разрешения вопроса относительно рыночной стоимости автомобиля на дату совершения сделки.

 В материалы дела поступили положительные ответы от ООО «Центр судебных экспертиз и экспертных исследований «ГрадЭкс», АНО «Бюро независимой экспертизы «Аваль».

 Однако, несмотря на неоднократные предложения суда внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для оплаты экспертизы, финансовый управляющий и кредитор своими процессуальными правами не воспользовались.

 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные средства должны быть внесены на депозитный счет суда до назначения экспертизы.

Доводы финансового управляющего о том, что при определении стоимости транспортного средства можно принять за основу сведения с сайта «Авито» по стоимости аналогов спорного транспортного средства, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку скриншот объявления, размещенного в сети «Интернет» по состоянию на дату рассмотрения спора, не является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим стоимость автомобиля по состоянию на 06.11.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 постановления Пленума № 63 разъяснено, что если сделка,признанная в порядке главы       Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. По смыслу данных разъяснений, суд должен применить последствия недействительности сделки, предусмотренные Законом о банкротстве, независимо от формулировки указанных последствий конкурсным управляющим в заявлении об оспаривании сделки и их применение является для суда обязательным.

 Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Материалами дела установлено, что автомобиль - ТOYOTA RAV 4, 2010 года выпуска ответчиком был продан ФИО5 Далее ФИО5 продал транспортное средство ФИО6

По запросу суда ГИБДД в материалы дела представлен договор купли-продажи от 19.08.2016 автомобиля, заключенный между ФИО5 и ФИО6 Цена в договоре согласована сторонами 250 000 руб.

Поскольку данный заключен фактически между третьими лицами, материалы дела не содержат доказательств заинтересованности (аффилированности) указанных лиц по отношению к должнику, равно как и к ответчику, судом первой инстанции правильно применены последствия недействительности сделки - договора дарения б/н от 06.11.2015 автомобиля ТOYOTA RAV 4, 2010 года выпуска, заключенного между ФИО2 и ФИО3, в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ФИО2 250 000, 00 руб.

  Доказательств, подтверждающих иную стоимость спорного автомобиля, апеллянтом не представлено.

  Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

 Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

 В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственных пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

  руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 марта 2018 года по делу № А12-41577/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

 

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

 

Судьи                                                                                               И.А. Макаров

 

                                                                                                          А.В. Смирников