ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-8247/2022

г. Саратов

05 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Л. Ю. Луевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Астраханский рыбный промысел» представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 09.01.2023, 

от Федерального агентства по рыболовству представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от 21.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Федерального агентства по рыболовству 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 марта 2023 года по делу № А06-8247/2022 

по исковому заявлению Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1087746846274, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Астраханский рыбный промысел» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Волжско-Каспийский филиал Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» (

<

...>),

о расторжении договоров, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось Федеральное агентства по рыболовству (далее – Росрыболовство, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Астраханский рыбный промысел» (далее – ООО «Астраханский рыбный промысел», общество, ответчик) о расторжении договоров о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов № ПВО-3 от 02.08.2018.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14 марта 2023 года по делу № А06-8247/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель Росрыболовство доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Волжско-Каспийский филиал Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте судебного рассмотрения извещен надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзыва на неё, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Федеральным агентством по рыболовству (агентство) и  ООО ПКФ «Каспрыбфлот-3» (пользователь) 02.08.2018 заключен договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних  водах Российской Федерации, за исключением  внутренних морских вод Российской Федерации для осуществления промышленного  рыболовства за лицами, у которых срок действия договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства в пресноводных водных объектах истекает до 31.12.2018, для осуществления добычи (вылова): сельди-черноспинки в реке Волга и ее водотоках в размере доли 0,785 %.

Согласно дополнительному соглашению от 12.03.2020 в связи с реорганизацией ООО «Каспрыбфлот-3» в форме выделения из него ООО «Прибой» в договор о закреплении квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов внесены соответствующие изменения о замене пользователя на ООО «Прибой».

21.04.2021 в связи с реорганизацией ООО «Прибой» в форме присоединения к ООО «Астраханский рыбный промысел» дополнительным соглашением в договор о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов внесены изменения о пользователе на ООО «Астраханский рыбный промысел».

По условиям договора агентство приняло на себя обязательство осуществлять контроль за освоением квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов (далее - ВБР), распределенных пользователю, а пользователь - осуществлять добычу (вылов) водных биологических ресурсов на основании ежегодно распределяемой ему квоты добычи (вылова) ВБР в соответствии с закрепленным договором долей (подп. «в» п.4,  подп. «б» п.5 договора).

Пунктом 7 договора стороны определили, что срок действия договора устанавливается с 01.01.2019 по 31.12.2033  включительно.  

Договор может быть расторгнут до окончания срока его действия по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 13 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

Согласно подпункту «г» пункта 6 договора, пользователь ВБР предоставляет в агентство информацию о добыче (вылове) водных биологических ресурсов и производстве рыбной продукции и иной продукции из ВБР.

В соответствии с приказом Росстата от 27.06.2019 № 362 «Об утверждении статистического инструментария для организации Федеральным агентством по рыболовству федерального статистического наблюдения за уловом рыбы и добычей других водных биоресурсов» пользователи водными биологическими ресурсами, осуществляющие вылов рыбы (включая выращенную), добычу других водных биоресурсов и производство рыбной продукции ежеквартально предоставляют данные об улове рыбы, добыче других водных биоресурсов и производстве рыбной продукции по форме 1-П (рыба).

Приказами Федерального агентства по рыболовству от 11.12.2019 № 677 и от 11.12.2020 № 683 «О распределении объемов части общего допустимого улова водных биологических ресурсов, утвержденных применительно к квоте добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних  водах Российской Федерации,  за исключением  внутренних морских вод Российской Федерации, для осуществления  промышленного рыболовства  по пользователям Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна на 2020 год и 2021 год», пользователю были предоставлены квоты на вылов в 2020-2021 гг.: сельди-черноспинки в размере доли - 0, 785% (2,561 тонн на 2020 г. и 2,578 тонн на 2021 г.).

В соответствии с Порядком организации в Федеральном агентстве по рыболовству работы по выявлению оснований для проведения процедуры принудительного прекращения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 5, 8 - 12 части 2 статьи 13 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», и по расторжению договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, утвержденного приказом Росрыболовства от 3 апреля 2020 г. № 185 (далее - Порядок проведения процедуры принудительного прекращения права на добычу (вылов) ВБР) полномочия по принятию решения о принудительном прекращении права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, путем досрочного расторжения договоров, на основании которых возникает право на добычу (вылов) ВБР, отнесенных к объектам рыболовства, возложены на Комиссию по принудительному прекращению права на добычу (вылов) водных биоресурсов в случаях, предусмотренных пунктами 2-5, 8-12 ч. 2 ст. 13 Закона о рыболовстве.

Согласно пункту 9.1.3 Порядка проведения процедуры принудительного прекращения права на добычу (вылов) ВБР территориальным управлениям Росрыболовства после получения копии протокола Комиссии по подготовке предложений по определению долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов о принудительном прекращении права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов предписано направлять от имени Федерального агентства по рыболовству в соответствующий арбитражный суд исковые заявления о досрочном расторжении договора о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биоресурсов с пользователем.

В соответствии с Протоколом № 12 заседания Комиссии по принудительному прекращению права на добычу (вылов) водных биоресурсов в случаях, предусмотренных пунктами 2-5, 8-12, ч. 2 ст. 13 Закона о рыболовстве, от 22 июля 2022 года, агентством было принято решение расторгнуть с пользователем договор по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве.

Астраханский отдел ФГБУ «Центр Системы мониторинга рыболовства и связи» письмом от 24.08.2022 № АО/9-109 предоставил статистические данные по освоению пользователем выделенных квот за период 2020-2021 гг.

Из представленного письма ФГБУ «ЦСМС» следует, что за период 2020-2021 годов ответчик осуществил добычу (вылов) водных биоресурсов в объеме менее 70 % промышленных (прибрежных) квот, выделенных ему в соответствии с договором:

-  сельдь-черноспинка в 2020 г. - 0 тонн (0 %), в 2021 г. - 0 тонн (0 %).

Также, согласно оперативной информации о добыче (вылове) водных биологических ресурсов за 2020-2021 гг. поступающей в Управление в соответствии с п. 9.1 Приказа Минсельхоза России от 18.11.2014 № 453 «Об утверждении правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна» пользователь освоил менее 70 % выделенной квоты добычи (вылова) водных биоресурсов сельдь-черноспинка в 2020 г. - 0 тонн (0 %), в 2021 г. - 0 тонн (0 %).

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора и пункта 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве, истец направил в адрес ответчика требование о расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов № ПВО-3 от 02.08.2018 с предложением расторгнуть договор и соглашение о расторжении договора.

Как считает Федеральное агентство по рыболовству, добыча водных ресурсов ответчиком в течение двух лет подряд в объеме менее 70 % промышленных квот является тем случаем, который в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ и пункта 11 договора влечет его расторжение, поскольку указанное нарушение условий договора является существенным, так как создает предпосылки для перераспределения на межгосударственном уровне доли Российской Федерации в общем допустимом улове, что не отвечает экономическим интересам России, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может  быть  изменен  или  расторгнут  по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Следовательно, в силу части 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 33.5 Закона о рыболовстве договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования водными биоресурсами могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом.

Статьей 13 Закона о рыболовстве регламентируются возможные основания для прекращения права на добычу (вылов) водных биоресурсов.

На основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 названного Федерального закона, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 13 названного Федерального закона (часть 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов осуществляется, в том числе, в случае, если: добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов квоты добычи (вылова) водных биоресурсов, распределяемой лицу, осуществляющему промышленное рыболовство и (или) прибрежное рыболовство.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из представленной в материалы дела информации ФГБУ «Центр системы мониторинга, рыболовства и связи» следует, что освоение ответчиком квот добычи (вылова) ВБР сельдь-черноспинка составил за 2020 год - 0 тонн (0 %), за 2021 год - 0 тонн (0 %).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в течение двух лет (2020, 2021 г.) представленные по спорному договору квоты на вылов ВБР ответчиком освоены менее 70 %.

При этом, судом первой инстанции установлено, что добыча указанных видов ВБР осуществлена в меньше объеме по объективным причинам.

Так, договор от 02.08.2018 заключен с ООО ПКФ «Каспрыбфлот-3».

На 2020 г. квота добычи сельди-черноспинки распределена пользователю ООО ПКФ «Каспрыбфлот-3» приказом Росрыболовства от 11.12.2019 г. № 677. В связи с реорганизацией  в форме выделения из него ООО «Прибой» между истцом и ООО «Прибой» 12.03.2020 заключено дополнительное соглашение к договору. Изменения в приказ № 677 внесены только 16.04.2020 приказом Росрыболовства № 205. После получения приказа в мае 2020 года обществу необходимо было оформить  разрешение на добычу (вылов) ВБР -  15 рабочих дней (п.12 Правил оформления, выдачи, регистрации, приостановления действия и аннулирования разрешений на добычу вылов ВБР, а также внесения в них изменений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.10.2018 г. № 775). В связи с чем, ООО «Прибой» по объективным причинам было лишено возможности выловить сельдь-черноспинку в 2020 г.

На 2021 г. квота добычи сельди-черноспинки распределена ООО «Прибой»  приказом Росрыболовства от 11.12.2020 г. № 683.  В связи с реорганизацией  общества в форме присоединения к ООО «Астраханский рыбный промысел» между истцом и ответчиком 21.04.2021 заключено дополнительное соглашение к договору от 02.08.2018. Приказ Росрыболовства от 12.05.2021 получен обществом в конце мая 2021 г.,  при этом также следовало оформить разрешения на добычу (вылов) ВБР.

Кроме того, согласно данным Волжско-Каспийского филиала ФГБНУ «ВНИРО» («КаспНИРХ») освоение сельди-черноспинки в реке Волга в Астраханской области в 2020 г. составило 57,8%, в 2021 г. - 57,2%, т.е. значительно меньше требуемых 70%.

Судом первой инстанции установлено, что неосвоение квоты также было вызвано неблагоприятными условиями, повлиявшими на освоение водных биоресурсов.

Согласно акту экспертного заключения общероссийской общественной организации «Всероссийское общество охраны природы» (ВООП) в первой декаде мая 2020 г. уровень воды (468 м) и температурный режим (11,3 С) были благоприятные для нерестовой миграции сельди-черноспинки. В дальнейшем температурные условия и уровневый режим весь период разрешенного лова с 10 мая по 15 июня соответствовал биологическим потребностям вида в период нерестовой миграции. Однако в этот период доминировали северо-восточные и северо-западные ветра. Такой ветер сдвигает нерестовую миграцию сельди-черноспинки в восточную сторону ближе к левой бровке, которая не захватывается неводом, находясь вне облавливаемого пространства, то есть в июне из 15 разрешенных к промыслу дней в 12 случаях или 80% периода промысла сельдь была недоступна к вылову, находилась  вне облавливаемого пространства.

В первой декаде мая 2021 г. температура воды 9,5 С предопределила начало массовой миграции сельди на нерест, которая достигает своего пика при температуре воды 12-15 С.

Изменения в Приказ Росрыболовства №683 от 11.12.2020 г. в части предоставления квоты внесены Приказом Росрыболовства № 275 12.05.2021, то есть ООО «Астраханский рыбный промысел» не имело возможности осуществлять добычу сельди-черноспинки.

В 2021 г. экологические причины (неблагоприятный уровень половодья), пропуск 12 дней промысла в мае в связи с приказом Росрыболовства № 275 привели к тому, что вылов сельди-черноспинки не мог быть осуществлен.

В 2020 г. квота вылова не могла быть реализована по двум обстоятельствам: нерестовая миграция  сельди началась с 1 мая, а согласно Правилам рыболовства промысел мог начаться только с 10 мая 2020 г. В течение июня месяца в разрешенный для лова период с 1 по 15 июня 2020 года только 3 дня были благоприятными для осуществления промысла, в остальное время сгонные ветра прижимали нерестовый ход сельди к восточной (левой) бровки р. Волга, в зону облова невода (правая бровка) она зайти не могла.

Как обоснованно указано в обжалуемом судебном акте, данное заключение специалиста общероссийской общественной организации «Всероссийское общество охраны природы», а также его письменные пояснения на возражения истца на акт экспертного исследования подтверждают, что неосвоенные квоты является сочетание неблагоприятных природных факторов в 2020 г., а также отсутствие Приказа Росрыболовства  до 12.05.2021 г. о закреплении квоты, что вылов сельди мог быть минимальным даже в случае начала промысла после 12.05.2021 рыбаками ООО «Астраханский рыбный промысел».

В силу части 1 статьи 2 Закона о рыболовстве одним из принципов законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов является принцип рационального использования водных биоресурсов.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что предоставление соответствующему госоргану предусмотренного ст. 33.5 Закона о рыболовстве права на досрочное расторжение договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов является исключительной мерой, направленной, прежде всего, на рациональное использование биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования рыбопромысловых участков, предоставление другим лицам права добычи (вылова) биоресурсов на неосвоенных участках в целях их рационального освоения.

Учитывая, что расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что избранная истцом мера ответственности (расторжение договора) несоразмерна степени существенности допущенных ответчиком нарушений и балансу интересов сторон.

Доказательств того, что в данном случае указываемые истцом нарушения в виде неосвоения пользователем в 2020, 2021 годах выделенных квот повлекли существенный ущерб, в результате чего истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении с ответчиком спорного договора, в материалах дела не имеется.

Также судебная коллегия учитывает, что пункт 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве допускает, но не устанавливает безусловную необходимость досрочного расторжения договора в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 13 Закона о рыболовстве, а также то обстоятельство, что расторжение договора в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой к злостному нарушителю договорных обязательств. 

Данная позиция и вывод по толкованию норм гражданского и экологического законодательства согласуются с судебной практикой по аналогичным спорам (постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.02.2022 по делу № А24-3439/2021 и от 24.05.2022 по делу № А24-3446/2021).

Довод заявителя жалобы о том, что другими пользователями за 2020-2021 г. осуществлено освоение квоты ВБР, рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку само по себе указанное обстоятельство не опровергают сделанный специалистом ФИО4 вывод о наличии неблагоприятных климатических условий. Кроме того, в настоящем случае истец не учитывает административные причины, связанные с реорганизацией общества.

Возражения апеллянта относительно заключения ФИО4 рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены. Использованные специалистом материалы подтверждают исключительный характер влияния природных факторов (ветер, водность, температура воды) на поведение сельди-черноспинки. 

Апелляционная коллегия не нашла оснований для переоценки выводов суда в данной части.

Аргументы апеллянта относительно вины ответчика в позднем выходе приказов о распределении квот на добычу сельди-черноспинки не нашли своего подтверждения представленными в материалы дела доказательствами. 

Апелляционная коллегия также учитывает, что ООО «Астраханский рыбный промысел» в 2022 году осуществляло активно деятельность по вылову биоресурсов, освоение было в размере 85 %, что свидетельствует о наличии у него реального интереса в сохранении договорных отношений и соблюдении требований законодательства, а также его реализации в ходе своей экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что расторжение договора в судебном порядке носит исключительный характер и является по своей правовой природе санкцией, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, каковым ответчик с учетом установленных судом первой инстанцией конкретных обстоятельств дела признан быть не может, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении спорного договора.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено. 

По существу доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным Росрыболовством в суде первой инстанции, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой в данном случае апелляционным судом не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 марта 2023 года по делу № А06-8247/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                            С. А. Жаткина

 

Судьи                                                                                                           О. И. Антонова

 

                                                                                                                      Л. Ю. Луева