ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7588/2018

г. Челябинск

04 февраля 2019 года

Дело № А07-3553/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Хоронеко М.Н., 

судей Богдановской Г.Н., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление общества с ограниченной ответственностью «Солв Групп» к обществу с ограниченной ответственностью «ТК-Промсера» о взыскании задолженности в размере 1 000 000 руб. по договору № 06/10/16ХАТ от 06.10.2017, уступленной по договору уступки требований (цессии) от 10.01.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 378 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Солв Групп» (далее – истец, ООО «Солв Групп»)  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТК-Промсера» (далее – ответчик, ООО «ТК-Промсера») о взыскании задолженности в размере 1 000 000 руб. по договору № 06/10/16ХАТ от 06.10.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 378 000 руб.

Решением Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 03.04.2018  (резолютивная часть оглашена 29.03.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме: суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 1 000 000 руб., неустойку в размере 378 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 780 руб. (л.д. 103-111).

С указанным определением не согласился ответчик (далее также – податель жалобы, апеллянт), обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «ТК-Промсера» просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что сумма задолженности в исковом заявлении указано некорректно, так как не отображает оплаченные платежным поручением от 29.12.2018 № 300 денежные средства в размере 200 000 руб. Сумма в договоре об уступке права требования указана некорректно, в связи с чем, ответчик считает данный договор недействительным.

Определением от 25.06.2018 (резолютивная часть от 25.06.2018) арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд  привлек к участию в деле  в качестве  третьего  лица общество с ограниченной ответственностью «Химагротрейд» (далее  ООО «Химагротрейд»).

К дате судебного заседания от ООО «Химагротрейд» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-16029/2018 о признании недействительным договора цессии от 10.01.2018.

Определением от 25.07.2018 (резолютивная часть от 24.07.2018) арбитражный суд апелляционной инстанции приостановил производство по делу № А07-3553/2018 до вступления  в законную силу судебного  акта по  делу № А40-160297/2018, находящегося в производстве  Арбитражного суда города Москвы.

20.12.2018 через электронную систему «Мой Арбитр» от ООО «Солв Групп» поступило ходатайство о возобновлении производства по делу.

Определением от 21.12.2018  арбитражный суд апелляционной инстанции назначил судебные заседания на 30.01.2019 по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу № А07-3553/2018, а  также  по  рассмотрению  дела  по существу.

Определением от 30.01.2019 в соответствии со статьей 18  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена  замена судьи Пирской О.Н. судьей  Хоронеко М.Н., судьи Суспициной  Л.А. судьей  Забутыриной Л.В.

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.            В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Определением от 30.01.2019 суд  возобновил производство по  делу.

Ввиду  отсутствия  возражений  перешел к  рассмотрению  дела по существу.

Как следует из материалов дела, 06.10.2017 между ООО «Химагротрейд» (покупатель) и ООО «ТК-Промсера» (поставщик) заключен договор поставки товара № 06/10/16ХАТ (т.1, л.д.19-21), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию сера техническая газовая комовая ГОСТ 127,1-93, насыпью в полувагонах на условиях договора. 

Цена товара и предполагаемая дата отгрузки указывается в приложении, которое является неотъемлемой частью договора. Количество, условия оплаты продукции указываются в п.5 договора (п.1.2 договора).

В соответствии с п. 6.3 договора за просрочку отгрузки продукции покупатель вправе требовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1% от оплаченной суммы за каждый день просрочки отгрузки, по истечению 30 календарных дней с момента образования просрочки отгрузки.

Согласно приложению № 1 от 06.10.2016 к договору № 06/10/16ХАТ от 06.10.2016 стоимость товара с учетом НДС составляет 1 200 000 руб.

Пунктом 3 приложения №1 предусмотрены условия отгрузки, согласно которым поставщик берет на себя ответственность за выполнение условий договора транспортной экспедиции № 06/10/ТЭ от 06.10.2016 по доставке товара до пограничного перехода Соловей (эксп.) – Тополи (донецкая ж/д), заключенного между ООО «Химагротрейд» и ООО «Трейдэкспо-Стр».

Пунктом 4 приложения предусмотрено, что оплата по приложению осуществляется двумя траншами:  50 % предоплата до 13.10.2016 включительно;  50% предоплата до 17.10.2016 включительно.

Период поставок: отгрузка со станции отправления не позднее 31.10.2016 включительно при условии выполнения пункта 4 приложения. В случае нарушения сроков поставки и переноса всего объема или его части на ноябрь 2016 года цена снижается на 480 руб. за тонну (пункт 6 приложения №1).

ООО «Химагротрейд» обязательства по оплате согласно условиям договора и пункта 4 приложения № 1 выполнило, произвело оплату двумя траншами в следующем порядке: 12.10.2016 платежным поручением № 205 внесена предоплата в размере 600 000 руб., 14.10.2016 платежным поручением № 223 внесена предоплата в размере 600 000 руб. (т.1, л. д. 23-24).

В нарушение условий подписанного договора ответчик продукцию не поставил.

19.12.2016 ООО «Химагротрейд» в адрес ответчика направлено письмо №98 с требованием возврата в трехдневный срок денежных средств в размере 1 200 000 руб. (т.1, л. д.16).

Согласно письму № 17/03/17ХАТ от 17.03.2017 ответчик гарантировал погашение задолженности не позднее 22.04.2017 в соответствии с графиком (т.1, л. д. 17).

Платежным поручением № 94 от 07.07.2017 (л. д. 25) задолженность предоплата по договору возвращена ответчиком частично в размере 200 000 руб., также ответчик гарантировал не позднее 21.07.2017 осуществить возврат денежных средств в размере 1 000 000 руб. (т.1, л. д. 18).

По состоянию на 03.11.2017 в соответствии с пунктом 6.3 договора ответчику начислены пени за нарушение сроков поставки в размере 378 000 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия № 36 от 01.08.2017, которая оставлена последним без удовлетворения (т.1, л. д. 12).

10.01.2018 между ООО «Химагротрейд» (цедент) и ООО «Солв Групп» (цессионарий) заключен договор об уступке требований (цессии), согласно которому цедент уступает цессионарию все права (требования) к ООО «ТК-Промсера» о взыскании задолженности, вытекающие из договора №06/10/16ХАТ поставки товара от 06.10.2017 и оплаты в соответствии с ним 1 200 000 руб., а именно: права требования суммы долга; права требования на взыскание любых пеней и неустоек должника, вытекающих из уступленных прав (требований) (т.1, л. д. 26-27).

Согласно пункту 1.2 сумма прав (требований), передаваемых от цедента цессионарию, в части суммы основного долга должника на дату подписания договора составляет 1 000 000 руб.

В соответствии с пунктом  2.1.1 договора цессии цедент обязуется не позднее 15 рабочих дней за датой перехода прав (требований) по договору письменно уведомить должника о состоявшемся переходе прав (требований) от цедента к цессионарию.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по исполнению условий договора, нарушение срока поставки послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском._

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга и неустойки в полном объеме, поскольку факт наличия задолженности подтвержден материалами дела.

Рассмотрев  дело  по правилам, установленным для рассмотрения  дела в арбитражном суде первой инстанции,  суд апелляционной  инстанции  приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу  следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктами  1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно  пунктам 1 и 2 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Как видно из материалов дела, на основании оформленного между ООО «Химагротрейд» (цедент) и ООО «Солв Групп» (цессионарий) договора уступки права требования от 10.01.2018 цедент уступил цессионарию все права (требования) к ООО «ТК-Промсера» о взыскании задолженности, вытекающие из договора №06/10/16ХАТ поставки товара от 06.10.2017 и оплаты в соответствии с ним 1 200 000 руб., а именно: права требования суммы долга; права требования на взыскание любых пеней и неустоек должника, вытекающих из уступленных прав (требований) (т.1, л. д. 26-27).

Согласно пункту 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Пунктом 2 той же статьи определено, что при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Таким образом, по смыслу изложенных правовых норм цессионарий вправе предъявить к должнику только действительное требование, то есть требование, которое существует в момент уступки (если только это требование не является будущим требованием).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

06.10.2017 между ООО «Химагротрейд» (покупатель) и ООО «ТК-Промсера» (поставщик) заключен договор поставки товара № 06/10/16ХАТ (т.1, л.д.19-21), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию сера техническая газовая комовая ГОСТ 127,1-93, насыпью в полувагонах на условиях договора. 

Действительность и заключенность указанного договора поставки лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства в суде не оспаривались (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

На основании изложенного, учитывая согласованность существенных условий договора поставки от  06.10.2016, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между поставщиком и покупателем обязательственных отношений в рамках указанного договора поставки.

ООО «Химагротрейд» обязательства по оплате согласно условиям договора и пункта 4 приложения № 1 выполнило, произвело оплату двумя траншами в следующем порядке: 12.10.2016 платежным поручением № 205 внесена предоплата в размере 600 000 руб., 14.10.2016 платежным поручением № 223 внесена предоплата в размере 600 000 руб. (т.1, л. д. 23-24).

В нарушение условий подписанного договора ответчик продукцию не поставил.

Платежным поручением № 94 от 07.07.2017 (л. д. 25) предоплата по договору возвращена ответчиком частично в размере 200 000 руб., также ответчик гарантировал не позднее 21.07.2017 осуществить возврат денежных средств в размере 1 000 000 руб. (т.1, л. д. 18).

 По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). 

Доказательства, подтверждающие поставку товара на сумму 1 000 000 руб. или возврата стоимости товара в полном объеме, ответчиком в дело не представлены.

Представленное в суд  апелляционной  инстанции  со стороны  ответчика  платежное поручение №300 от 29.12.2017 на сумму 200 000 руб. с назначением  платежа "оплата за поставку хим. продукции по договору №1 от 29.12.2017" (т.2, л.д.20)  и заявление ООО "ХимАгроТрейд"  от 28.04.2018 об изменении  назначения платежа, не  могут  быть   приняты в качестве  доказательств  оплаты  по  договору №06/10/16ХАТ от 06.10.2016 на момент уступки  права - 10.01.2018, ввиду  его неотносимости, кроме  того, из  отзыва истца  следует, что  директор  ООО «Химагротрейд»  не знает об указанном  письме (т.1, л.д. 127).

Принимая во внимание изложенное,  требование истца в части взыскания основного долга в размере 1 000 000 руб.  является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 486, 487 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании нормы статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

В соответствии с пунктом 6.3 договора поставки за просрочку отгрузки продукции покупатель вправе требовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1% от оплаченной суммы за каждый день просрочки отгрузки, по истечении 30 календарных дней с момента образования просрочки отгрузки. 

Расчет неустойки был произведен истцом с учетом положений пункта 6.2 договора:  за период с 23.12.2016 по 03.11.2017 в размере 378 000 руб.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Истцом  не учтено, что ООО «Химагротрейд»   в письме  от 19.12.2016 заявило  об  одностороннем   отказе  от  договора №06/10/16ХАТ от 06.10.2016  и просило  вернуть сумму 1 200 000 руб., соответственно,  обязательства ответчика  по поставке товара  прекратились и возникло  денежное обязательство  по  возврату  денежных средств.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Судом  произведен   расчет  процентов за период с 23.12.2016 по 03.11.2017 на сумму  долга, с учетом  частичной оплаты, согласно которому  размер  процентов  составил 91 319 руб. 32 коп.

Доводы жалобы  о недействительности договора уступки права требования (цессии) от 10.01.2018, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2018 по делу №А40-160297/18-159-1231 в удовлетворении исковых требований ООО «Химагротрейд» о признании договора об уступке права требования (цессии) от 10.01.2018  недействительным отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 (резолютивная часть объявлена 17.12.2018) решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2018 по делу №А40-160297/18-159-1231 оставлено без изменения.

Однако  поскольку суд  апелляционной  инстанции  в ходе рассмотрения настоящего дела  установил наличие предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в  этой связи,  решение   от 03.04.2018 подлежит  отмене на основании  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

По результатам  рассмотрения  спора  судом апелляционной  инстанции по правилам суда первой  инстанции с ответчика  в пользу истца  подлежит взысканию сумма  долга – 1 000 000 руб. и  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2016 по 03.11.2017 в размере 91 319 руб. 32 коп.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с частичным  удовлетворением исковых  требований с ответчика  в пользу истца подлежит взысканию  государственная пошлина в размере 21 209 руб.

С учетом  результатов рассмотрения  апелляционной  жалобы,  ответчик не считается выигравшем спор по заявленным  доводам, в связи с  чем, оснований  для возложения на  истца расходов по  уплате  государственной  пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 апреля 2018 года А07-3553/2018 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Солв Групп» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК-Промсера» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Солв Групп» задолженность в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2016 по 03.11.2017 в размере 91 319 руб. 32 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 209 руб.

В удовлетворении требований  в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья            М.Н. Хоронеко

Судьи:                                                                       Г.Н. Богдановская

                                                         Л.В. Забутырина