Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-42865/2018

Дело № А40-254749/17

г. Москва

05 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018  г.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2018 г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А., 

Судей:  Титовой И.А., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО НПФ "НЕФТЕХИМАВТОМАТИКА" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.06.2018 по делу №А40-254749/17, принятое судьей Новиковым М.С. (126-1051)

по иску Общества с ограниченной ответственностью НПФ "НЕФТЕХИМАВТОМАТИКА" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Энгельсский Резервуарный Завод" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании 15 196 153 руб. 19 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.11.2017г.,

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью НПФ "НЕФТЕХИМАВТОМАТИКА" (далее – ООО «НПФ «Нефтехимавтоматика», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Энгельсский Резервуарный Завод" (далее – ООО «ЭРЗ», ответчик) о взыскании 9 814 456   руб.  19   коп.   неосновательного  обогащения   в  виде   неотработанного  аванса, 2 360 880   руб.   штрафа   по   договору   от   15.02.2017   №Н-17-02/01,   386 797   руб.   11   коп. процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами  (с  учетом  отказа  от  части исковых требований и уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт. 

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 февраля 2017 года между ООО «Энгельсский Резервуарный Завод» (Субподрядчик) и ООО НПФ «НЕФТЕХИМАВТОМАТИКА» (Подрядчик) был заключен Договор № Н-17-02/01, согласно условиям которого Субподрядчик взял на себя обязательства выполнить работ по изготовлению, поставке и  монтажу  четырех  комплектов  РВС-5000  на  объект   ого  государственного  казенного учреждения   комбинат   «Октябрьский»,   г.   Ярославль,   а   подрядчик   обязался   принять выполненные     Субподрядчиком     работы     и     оплатить     их     в     сроки,     согласованные сторонами в Договоре.

Согласно п.2.1 договора стоимость работ составляет 72 176 000 руб.

Оплата по договору производится подрядчиком в следующем порядке:

-           аванс в размере 34 149 600 руб. перечисляется субподрядчиком в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора;

-           аванс в размере 6 000 000 руб. перечисляется субподрядчику в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора;

-           оставшаяся часть цены договора оплачивается подрядчиком в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами товарных накладных, актов по форме КС-2, КС-3 либо КС-6 и выставления субподрядчиком счета на оплату.

В соответствии с п.3.2 договора датой начала исполнения обязательств субподрядчика по договору является дата получения аванса от подрядчика; датой окончания исполнения обязательств субподрядчика по настоящему договору является дата подписания актов по формам КС-2 и КС-3 о выполнении антикоррозийной защиты РВС-5000 м3 №4 и сдача в эксплуатацию.

Сроки исполнения обязательств субподрядчика по настоящему договору, в том числе сроки выполнения отдельных видов работ, указанные в приложениях к договору, являются ориентирующими и действительны при отсутствии оснований для изменения данных сроков, предусмотренных законом или договором. Ориентирующим сроком окончания исполнения обязательств субподрядчика по договору является 15.08.2017 (п.3.3 договора).

В силу п. 15.3 договора расторжение договора допускается: по соглашению сторон; по решению суда; в случае одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.

Решение стороны об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления стороны об одностороннем отказе от исполнения договора (п.15.8 договора).

Надлежащим уведомлением стороны об одностороннем отказе от договора является направление решения об отказе Подрядчика от договора по почте письмом с уведомлением о вручении по адресу Субподрядчика, указанному в договоре, либо посредством     факсимильной     связи,     либо     по     адресу     электронной     почты,     либо  с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления          и получения Подрядчиком подтверждения о его вручении Субподрядчику. Датой надлежащего уведомления признается дата получения Подрядчиком подтверждения о вручении Субподрядчику указанного уведомления или дата получения Подрядчиком информации об отсутствии Субподрядчика по его адресату, указанному в договоре.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс следующими платежными поручениями: от 20.02.2017 на сумму 34 149 600 руб., от 04.05.2017 №443 на сумму 3 000 000 руб., от 17.05.2017 №482 на сумму 1 500 000 руб., от 19.05.2017 №490 на сумму 1 500 000 руб.

Как указывает истец в исковом заявлении, в установленный договором срок работы по договору не были выполнены ответчиком, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию о просрочке исполнения работ.

02.11.2017 представители заказчика – ФГКУ комбинат «Октябрьский», генподрядчика – АО «ТЕХНОСЕРВЪ» и истца, участвовавшие в выполнении государственного контракта, во исполнение которого был заключен спорный договор, зафиксировали прекращение работ на объекте, входящих в предмет договора. К этому моменту ответчик выполнил работы на сумму 57 174 991 руб. 58 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами КС-2 и КС-3.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой выполнения работ более, чем на 60 дней, подрядчик направил в адрес субподрядчика в соответствии с п.п. 15.6, 15.10 договора односторонний отказ от исполнения договора с 17.11.2017, потребовав возвратить неотработанный аванс и штрафные санкции.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на момент расторжения договора субподрядчик получил авансовые платежи на сумму 66 989 447 руб. 77 коп., ввиду чего сумма неосвоенного аванса, с учетом подписанных сторонами КС-2, КС-3 составила 9 814 456 руб. 19 коп.

В связи с изложенным, по мнению истца, со стороны субподрядчика имеется неосновательное обогащение в соответствующем размере.

Поскольку ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа на основании п. 12.6 договора за ненадлежащее исполнение обязательств в виде нарушения срока исполнения работ в размере 360 880 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ на сумму неотработанного аванса за период с 10.12.2017 по 20.06.2018.

В силу пп. «д» п. 15.10 договора по требованию подрядчика настоящий договор может быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке в случаях, предусмотренных гражданским законодательством, а также если субподрядчик выполняет свои обязательства настолько медленно, что нарушение сроков выполнения работ, установленных графиком производства работ превысит 30 дней или окончание работ в предусмотренный графиком срок становится явно невозможным.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что истцом была допущена просрочка в выполнении собственных обязательств по договору, ответчиком не была допущена просрочка в выполнении работ, работы выполнены в полном объеме в сроки, предусмотренные договором, и сданы истцу; мотивированный отказ от приемки спорного объема истцом не заявлен, ввиду чего работы являются принятыми.

Согласно п. 3.5 договора изменение сроков исполнения обязательств субподрядчиком, вызванное изменением сроков оплаты, предоставления строительной площадки, фундаментов под РВС-5000 м3 со стороны подрядчика, отсутствием подключения к энерго- или водоснабжению, не является нарушением договорных обязательств субподрядчиком, штрафные санкции в перечисленных случаях к субподрядчику не применяются.

Принимая во внимание положения п.п. 3.2, 3.3 договора, а также то обстоятельство, что сумма аванса была перечислена истцом в полном объеме только 19.05.2017, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исполнения субподрядчиком обязательств по договору начал свое течение с 20.05.2017, срок окончания выполнения работ, установленный графиком, увеличился на 82 дня.

Заключение отдельного дополнительного соглашения для продления срока выполнения работ в данном случае не требовалось.

Кроме того, согласно п. 4.1.1 договора характеристики и комплектность металлоконструкций резервуаров РВС-5000 определяются на основании Проекта КМ, который Подрядчик обязан передать Субподрядчику одновременно с подписанием настоящего Договора.

В соответствии с п. 4.1.5 Договора субподрядчик в течение 14 календарных дней с даты получения проекта КМ и получения аванса разрабатывает рабочие (деталировочные) чертежи конструкций резервуаров РВС-5000 (проект КМД).

Во исполнение п.4.16 Договора 19 апреля 2017 года письмом за исх. № 457 ответчик уведомил истца о разработке проекта КМД, с учетом всех последних изменений, направив экземпляр проекта КМД в адрес истца.

22 июня 2017 года истец направил в адрес ответчика письмо за исх. № Н-17-06-26, согласно которому в проект КМ, на основании которого ответчиком был разработан проект КМД, внесены значительные изменения.

В ответ на данное письмо ответчик письмом от 23 июня 2017 года сообщил, что в случае внесения изменения в проект КМ, необходимо будет внести существенные изменения в проект КМД.

Откорректированный проект КМ, утвержденный «В производство», истец направил ответчику только 31 июля 2017 года.

Проект КМД разрабатывается на основании проекта КМ и является рабочей документацией для изготовления и монтажа металлоконструкций резервуаров. Внесение изменений в проект КМ ведет к изменениям в проекте КМД, а также в ППР (проект производства работ).

Согласно графику выполнения работ к Договору (Приложение № 2) изготовление металлоконструкций резервуаров должно было осуществляться (с учетом доставки металлоконструкций на объект) в период с 20 марта 2017 года по 08 июня 2017 года, а 31 июля 2017 года монтаж всех резервуаров должен был быть выполнен субподрядчиком.

Таким образом, субподрядчик имел возможность приступить к изготовлению металлоконструкций резервуаров не ранее 01 августа 2017 года, то есть с переносом срока начала изготовления с 20 марта 2017 года (согласно Графика выполнения работ) на 134 дня.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ввиду допущенной истцом просрочки исполнения собственных обязательств, на момент направления им одностороннего отказа от договора ответчиком не был допущено нарушения сроков выполнения работ.

Следовательно, у подрядчика отсутствовали основания для расторжения договора на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, в связи с чем заявленный истцом односторонний отказ от договора от 16.11.2017 квалифицирован судом как отказ на основании ст. 717 ГК РФ.

С учетом положений п.15.8 договора он является расторгнутым с 10.12.2017,. что не опровергается сторонами.

В рамках исполнения Договора № Н-17-02/01 от 15 февраля 2017 года ответчиком были выполнены, а истцом были приняты работы по следующим актам:

1.         Акт о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 02 июня 2017 г. на сумму 11 297 818, 88 рублей (подписан с обеих сторон).

2.         Акт о приемке выполненных работ КС-2 № 2 от 15 июня 2017 г. на сумму 4 546 807,65 рублей (подписан с обеих сторон).

3.         Акт о приемке выполненных работ КС-2 № 3 от 14 июля 2017 г. на сумму

4          880 453,69 рублей (подписан с обеих сторон).

4.         Акт о приемке выполненных работ КС-2 № 4 от 19 июля 2017 г. на сумму

5          207 422,10 рублей (подписан с обеих сторон).

5.         Акт о приемке выполненных работ КС-2 № 5 от 09 августа 2017 г. на

сумму 6 780 923,12 рублей (подписан с обеих сторон).

6.         Акт о приемке выполненных работ КС-2 № 6 от 21 августа 2017 г. на сумму 2 522 339, 47 рублей (подписан с обеих сторон).

7.         Акт о приемке выполненных работ КС-2 № 7 от 28 августа 2017 г. на сумму 5 758 350,22 рублей (подписан с обеих сторон).

8.         Акт о приемке выполненных работ КС-2 № 8 от 29 августа 2017 г. на сумму 4 390 573,72 рублей (подписан с обеих сторон).

9.         Акт о приемке выполненных работ КС-2 № 9 от 18 сентября 2017 г. на сумму 4 096 977,79 рублей (подписан с обеих сторон).

10.       Акт о приемке выполненных работ КС-2 № 10 от 22 сентября 2017 г. на сумму 7 564 872,86 рублей (подписан с обеих сторон).

Указанные акты подписаны сторонами, в части этих актов у сторон нет спора. В исковом заявлении истец не оспаривает, что по вышеуказанным актам работы были выполнены ответчиком в полном объеме; истец оплатил указанные работы ответчику.

Как указывает ответчик в отзыве на иск и пояснениях по иску, выполнение работ на оставшуюся сумму договора подтверждается следующими актами:

-           акт о приемке выполненных работ КС-2 №11 от 05 октября 2017 г. на сумму 5 698 284,46 рублей (подписан ответчиком в одностороннем порядке);

-  акт  о приемке выполненных работ  КС-2  №12  от  17  октября 2017  г.  на  сумму 1 094 465,33 рублей (подписан ответчиком в одностороннем порядке);

-           акт о приемке выполненных работ КС-2 № 13 от 13 ноября 2017 г. на сумму 8 336 710,71 рублей (подписан ответчиком в одностороннем порядке).

Акты № 11 от 05 октября 2017 года, № 12 от 17 октября 2017 года, №13 от 13 ноября 2017 года истцом не подписаны.

Акт № 11 от 05 октября 2017 года и Акт № 12 от 17 октября 2017 года были направлены ответчиком в адрес истца электронной почтой 17 октября 2017 года. В последствие указанные акты были повторно направлены ответчиком в адрес истца заказным письмом за исх. № 284 от 03 ноября 2017 года.

Акт № 13 от 13 ноября 2017 года был направлен Ответчиком в адрес Истца электронной почтой 24 ноября 2017 года. Письмом за исх. № 1222 от 25 декабря 2017 года ответчиком в адрес истца была направлена исполнительная документация на указанные в Акте № 13 от 13 ноября 2017 года работы.

В соответствии с п.7.3 Договора подрядчик обязан осуществить приемку выполненных субподрядчиком работ не позднее 15 дней с момента получения от субподрядчика документов и направить в адрес субподрядчика либо один экземпляр подписанного        акта    приемки    выполненных    работ,    либо   мотивированный    отказ    от приемки     выполненных     работ,     либо     акт     с     перечнем     выявленных     недостатков  и необходимых доработок.

В связи с тем, что в установленный договором срок истец указанные акты не подписал, не возвратил их ответчику, а также не направил в адрес ответчика мотивированный отказ от подписания актов, ответчик направил в адрес истца письмо за исх. № 1130 от 21 ноября 2017 года о приемке актов в одностороннем порядке

Как указывает истец, на момент расторжения договора объем работ по договору был выполнен ответчиком и предъявлен к приемке; со стороны ответчика неотработанный аванс отсутствует, у истца имеется задолженность перед ответчиком за оплату выполненных работ в сумме 5 315 004, 31 рублей.

Акты КС-2 с № 1 по № 10, выполнение работ по которым не оспаривается истцом, были подписаны истцом на основании исполнительной документации, которую ответчик представил в материалы дела в оригинале.

Сторонами был подписан 51 акт исполнительной документации, в том числе акты контроля качества смонтированных конструкций резервуара, акты приемки металлоконструкций, акты приемки оснований (фундаментов) РВС-5000.

Как видно из представленных ответчиком оригиналов актов, все они были подписаны от имени истца представителем истца - заместителем генерального директора ФИО3

Полномочия ФИО3 на приемку работ, как работника истца, явствовали из обстановки. Кроме того, между сторонами сложились длительные отношения, установился порядок осуществления сделки, работы согласно актам КС-2 №№1-10 принимались одним и тем же лицом, чьи полномочия истец не оспаривал вплоть до момента рассмотрения дела в суде.

В материалы дела ответчиком представлена исполнительная документация в отношении спорного объема работ, указанного в односторонних актах КС-2 №11, 12, 13, подписанная со стороны истца также заместителем генерального директора ФИО3

Истец в ходе рассмотрения дела не оспорил полномочия указанного лица на подписание            исполнительной       документации,          ходатайство   о фальсификации доказательств не заявил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выполнение спорного объема работ ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ввиду чего отказ истца от приемки работ по актам КС-2 №№ 11, 12, 13 является необоснованным.

По ходатайству ответчика в заседание суда был вызван в качестве свидетеля работник ответчика ФИО4, принимавший участие в выполнении работ на объекте.

Из пояснений свидетеля усматривается, что спорные работы на объекте выполнялись ответчиком, исполнительная документация составлялась и подписывалась ФИО5, ФИО6 и представителем истца ФИО3

Ответчиком также в материалы дела представлены копии актов о приемке выполненных работ за октябрь 2017 года № 22 от 06.10.2017, № 23 от 26.10.2017, за ноябрь 2017 года № 24 от 20.11.2017.

Указанные акты подписаны ООО «Максима» и ООО «ТЕХНОСЕРВЪ А/С».

Согласно указанным актам работы по монтажу лестниц и площадок ограждений (включая поставку лестниц и площадок ограждений), гидроиспытания, работа лаборатории, работы по нанесению антикоррозийного покрытия были приняты ООО «Максима», которое является генеральным подрядчиком на объекте ФГКУ Комбинат «Октябрьский» Росрезерва, до 20 ноября 2017 года.

Таким образом, спорные работы были выполнены не позже 20 ноября 2017 года, то есть до даты расторжения договора.

Истец не смог пояснить суду первой инстанции, когда спорные работы были им сданы заказчику, кем и когда они были фактически выполнены, на основании каких договоров.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не может служить основанием к отмене решения.

Касаемо довода Истца о неприменении судом Федерального закона от 29.12.2012 М275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» судом установлено следующее.

Положения Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» не относится к спору между Истцом и Ответчиком. Доводы Истца изложенные в исковом заявлении, в пояснениях своей позиции к исковому заявлению, а также в устных заявлениях Истца не содержат указаний на то, какие положения Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» подтверждают законность его требований в части взыскания аванса по Договору № Н-17-02/01 от 15.02.2017 г.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства Истца о привлечении в дело в качестве свидетелей участников кооперации головного исполнителя так же не связан с тем фактом, что суд должен был применить положения Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе». Отказ в удовлетворении ходатайств о вызове руководителей кооперации головного исполнителя суд первой инстанции обосновал в Определении от 01.02.2018 г. их необоснованностью. На момент заявления Истцом ходатайств в деле уже имелись документы, касающиеся тех обстоятельств, относительно которых Истец заявлял вызов свидетелей. По факту руководители организаций, которых Истец заявлял в качестве свидетелей, работы, выполненные Ответчиком, не принимали, оценить сроки выполнения работ Ответчиком и уровень выполнения Ответчиком условий договора, заключенного между Истцом и Ответчиком, не могли, в связи с чем, суд обоснованно отклонил ходатайства Истца.

Касаемо довода Истца, о предоставлении копий актов приемки выполненных работ, подписанные между ООО «Максима» и АО «ТЕХНОСЕРВЪ» судом установлено следующее.

Истец в тексте апелляционной жалобы ссылается на тот факт, что Ответчиком в материалы дела предоставлены копии актов приемки выполненных работ, подписанные между ООО «Максима» и АО «ТЕХНОСЕРВЪ». Судом установлено, что ответчик предоставил копии актов приемки выполненных работ, заверенные уполномоченным представителем Технадзора и печатью Технадзора. Несмотря на то, что указанные акты не содержат ссылки на Договор, заключенный между Истцом и Ответчиком, акты приняты судом во внимание в совокупности со стольными доказательствами и были положены в основу решения. Как указал ответчик, указанные доказательства напрямую подтверждают тот факт, что спорные работы были выполнены Ответчиком, а не третьими лицами, в сроки, указанные Ответчиком, то есть в ноябре 2017 года, а не в январе 2018 года, как указывал Истец. Суд учитывает, что, наименование и объем работ, а так же сроки сдачи работ, указанные в актах приемки выполненных работ, подписанные между ООО «Максима» и АО «ТЕХНОСЕРВЪ» совпадают с наименованием, объемом и сроком сдачи работ, по актам приемки выполненных работ №№11-13, которые были предъявлены Ответчиком к приемке и не приняты Истцом.

Более того, Истцом не было заявлено о фальсификации доказательств в отношении этих актом в порядке, установленном ст. 161 АПК РФ.

Касаемо доводов Истца о неправильной оценки Акта фиксации остановки производства работ по монтажу и нанесению антикоррозийной защиты на 4-х РВС от 02.11.2017г. (л.д. 1-2, т.2) судом установлено следующее.

Истцом в материалы дела предоставлен Акта фиксирования остановки производства работ по монтажу и нанесению антикоррозийной защиты на 4-х РВС-5000 от 02 ноября 2017 года.

Согласно текста Акта комиссия в составе представителя заказчика ФЕКУ комбинат «Октябрьский» Росрезерв, представителя генподрядной организации ООО «Максима», представителя Субгенподрядной организации АО «ТЕХНОСЕРВЪ А/С», представителя подрядной организации ООО НПФ «НЕФТЕХИМАВТОМАТИКА» и представителя субподрядной организации ООО «Энгельсский Резервуарный Завод» установили следующие факты:

-           работы ООО «Энгельсский Резервуарный Завод» ведутся крайне низкими темпами;

-           качество работ неудовлетворительное;

-           персонал, выполняющий работы, неквалифицированный;

-           удостоверения рабочих отсутствуют;

-           работы выполнены с неудовлетворительным качеством, допущены нарушения технологии производства работ.

По результатам осмотра комиссия решила отстранить Ответчика от исполнения работ по антикоррозийной защите и привлечь третьих лиц для выполнения указанных работ.

Суд первой инстанции правомерно не принял данный документ в качестве надлежащего доказательства по следующим причинам:

1. Настоящий Акт составлен без участия представителя Ответчика. Указанный в акте от имени представителя ООО «Энгельсский Резервуарный Завод» производитель работ ФИО7 не является уполномоченным лицом для участия в комиссиях и подписания такого рода актов.

В соответствии с п.9.1 Договора в целях оперативного решения вопросов, связанных с выполнением работ и устранением препятствий исполнения настоящего договора, Подрядчик и Субподрядчик назначают своих представителей, которые вправе совершать от имени соответствующей стороны юридические и иные действия, обусловленные их правами и обязанностями по данному договору, в частности: участвовать в переговорах сторон, подписывать акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, иные акты и другие документы.

В соответствии с п.9.2 Договора стороны в течение 5 (пяти) рабочих дней после заключения настоящего договора сообщают друг другу в письменной форме сведения о своих представителях, их фамилии, имена, отчества, паспортные данные, контактную информацию, с указанием их полномочий, а также представляют образцы их подписей. При этом каждый из таких представителей должен быть уполномочен соответствующей стороной на представление ее интересов при исполнении договора надлежаще оформленной доверенностью, содержащей необходимые полномочия.

Стороны после заключения договора таких представителей не назначили, в ходе исполнения договора между сторонами сложилась практика, что все существенно важные документы, такие как: письма, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ в процессе исполнения Договора подписывались от имени сторон руководителями организаций (генеральным директором ООО НПФ «Нефтехимавтоматика» ФИО8 и генеральным директором ООО «Энгельсский Резервуарный Завод» ФИО9).

Никаких полномочий на участие в комиссиях на объекте строительства ФИО7 со стороны Ответчика не предоставлялось, доверенность на его имя для подтверждения таких полномочий не оформлялась.

Суд учитывает, что от имени иных лиц (заказчика, генподрядной организации, подрядной организации) в комиссии участвуют руководители данных организаций. Руководитель ООО «Энгельсский резервуарный Завод» о факте проведения осмотра работ на объекте уведомлен не был. В адрес ООО «Энгельсский резервуарный Завод» каких-либо документов, уведомляющих о предстоящем осмотре комиссией выполненных Ответчиком работ, со стороны Истца или иных лиц направлено не было. Ответчик таких документов не получал.

Копия Акта в адрес Ответчика не направлялась, Ответчик данный документ не получал, доказательств обратного истцом не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Ответчик не имел возможности заявить обоснованные возражения, касающиеся хода проведения работ.

Согласно п. 16.1 Договора решения, принимаемые сторонами в процессе проведения работ, оформляются протоколами совещаний или подтверждаются протоколами совещаний или подтверждаются официальными письмами.

Согласно п. 16.2 Договора все уведомления сторон, связанные с исполнением настоящего договора, направляются в письменной форме по почте заказным письмом по фактическому адресу стороны, указанному в статье 18 настоящего договора.

В нарушения указанных положений Договора Истец не направил настоящий Акт в адрес Истца, хотя текст Акта порождал для Ответчика существенные   последствия. Вместо этого, 11 ноября 2017 года, Истец аннулировал пропуска на работников Ответчика и ограничил доступ к оборудованию. Ответчик своими письмами в адрес Истца неоднократно просил пояснить ситуацию, однако, Истец на письма Ответчика не ответил.

В ходе проведения проверки комиссией установлено, что качество работ является неудовлетворительным; персонал, выполняющий работы, является неквалифицированным; удостоверения рабочих отсутствуют, допущены нарушения технологии производства работ.

В соответствии с п.1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Истец о выявленных недостатках при осмотре работ Ответчику не заявил. В случае если нарушения качества выполнения работ со стороны Ответчика имели место быть, то Истец располагал достаточным количеством времени предъявить свои претензии.

Таким образом, выводы комиссии о неудовлетворительном качестве выполнения работ, неквалифицированном персонале, допущенных нарушений технологии производства работ являются необоснованными.

Более того, указанный Акт не является надлежащим доказательством по настоящему делу, так как участники кооперации головного исполнителя, участвующие в составлении Акта, не могли объективно оценить сроки выполнения работ Ответчиком, так как не знали о нарушении Истцом обязательств по Договору, таких как нарушение сроков уплаты аванса, нарушение сроков согласования проекта КМ, нарушение сроков передачи строительной площадки и обустройства подъездных путей.

Касаемо довода Истца о неправильном применении судом ч.1 ст.720 ГК РФ, ч.1. ст.753 ГК ЛФ и положений Договора, касающихся сдачи-приемки выполненных работ суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом  подрядчику.

При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в актах.

Поскольку акты приемки выполненных работ оформлены и направлены ответчиком в адрес истца, а последний, получив названные акты, акты не подписал и не возвратил их субподрядчику, оплату работ не произвел, претензий к объемам, качеству, стоимости работ не предъявлял, суд первой инстанции обоснованно признал односторонние акты доказательством исполнения субподрядчиком обязательств по договору подряда.

Итоговая сдача работ регулируется разделом 7 Договора. Сдача промежуточных работ, в том числе скрытых работ, регулируется п.4.2.18 и п.4.2.19 Договора.

Истец полагает, что обязательства Ответчика по договору заканчиваются сдачей объекта в эксплуатацию. Однако данное утверждение Истца не соответствует п. 1.1 Договора.

Согласно п. 1.1 Договора Субподрядчик обязуется выполнить изготовление, поставку и монтаж 4 (четырех) комплектов РВС-5000, в том числе:

-           проведение неразрушающего контроля сварных соединений и получение заключения лабораторных испытаний согласно действующих норм и правил;

-           проведение гидравлических испытаний РВС-5000;

-           нанесение внутренней и наружной антикоррозийной защиты и приобретение купрошлака выполняется за счет Субподрядчика;

-           антикоррозийное покрытие приобретается за счет средств Подрядчика;

-           разработку и выдачу рабочих (деталировочных) чертежей конструкций резервуара (КМД), комплект технической документации и паспорт готовой продукции;

-           сдачу смонтированных РВС-5000

На объекте «Федеральное государственное казенное учреждение комбинат «Октябрьский» г. Ярославль (далее - Работы), по заданию Подрядчика и передать Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять результат таких работ и оплатить выполненные работы.

Таким образом, из буквального толкования условий Договора усматривается, что обязательства по Договору считаются исполненными со стороны Ответчика с момента сдачи смонтированных РВС-5000 Истцу.

Полный объем работ по Договору закрывался Ответчиком тринадцатью актами сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 (№№1-13). По актам приемки выполненных работ №№1-10 у сторон нет противоречий, указанные акты подписаны Сторонами, работы приняты и оплачены Истцом.

Разногласия у Сторон существуют по актам выполненных работ №№11-13. Акт № 11 от 05 октября 2017 года и Акт № 12 от 17 октября 2017 года были направлены Ответчиком в адрес Истца электронной почтой 17 октября 2017 года, что подтверждается копией страницы электронной почты Ответчика. В последствие указанные акты были повторно направлены Ответчиком в адрес Истца заказным письмом за исх. № 284 от 03 ноября 2017 года.

Акт № 13 от 13 ноября 2017 года был направлен Ответчиком в адрес Истца электронной почтой 24 ноября 2017 года, что подтверждается копией страницы электронной почты Ответчика.

Ответчик абсолютно законно применил к сдаче работ раздел 7 Договора, так как на момент сдачи работ по актам приемки №№11-13 со стороны Ответчика работы были выполнены в полном объеме, что дало возможность Ответчику применить к приемке работ п.7.2 и принять работы в одностороннем порядке после неполучения мотивированного отказа и подписанных актов через 15 рабочих дней. Суд первой инстанции законно и обоснованно в решении сослался на раздел 7 Договора и определил порядок сдачи работ как итоговую приемку после выполнения Ответчиком всех взятых на себя обязательств по Договору.

Тем не менее, утверждение Истца о том, что срок для односторонней приемки работ в соответствии с п.4.2.18 Договора не согласован Сторонами, не соответствует действительности. Под.5 п.4.2.18 Договора гласит «если в течение 5 (пяти) с момента получения уведомления от Субподрядчика...». Таким образом, стороны просто описались в тексте Договора, пропустив слово «дней», так как все сроки определяются в Договоре днями. Тем не менее, даже если следовать утверждению Истца о том, что Сторонами срок односторонней приемки промежуточных этапов работ (скрытых работ) не был согласован, то разумным сроком на приемку работ согласно ст. 314 ГК РФ можно считать срок в 15 дней.

Утверждения Истца о том, что Ответчик не предоставил документы, предусмотренные разделом 7 для итоговой сдачи работ, суд также признает необоснованными. Ответчик, предъявляя Истцу к приемке работы по актам сдачи-приемки выполненных работ №№1-10 одномоментно со сдачей каждого этапа работ передавал уполномоченному представителю Истца, в том числе, исполнительную документацию на каждый этап работ. К моменту итоговой сдачи работ Истец располагал всем комплектом исполнительной документации по актам сдачи-приемки выполненных работ №№1-10. Оригиналы указанных актов скрытых работ были, в том числе, предоставлены Ответчиком в материалы дела с подписью представителя Истца. Никаких отметок на актах выполненных работ №№1-10 об отсутствии у Истца исполнительной документации не имеется, претензий Истец в адрес Ответчика об отсутствии исполнительной документации не направлял. Исполнительная документация но Акте № 13 от 13 ноября 2017 года была направлена Ответчиком в адрес Истца письмом за исх. № 1222 от 25 декабря 2017 года. Таким образом, все документы, необходимые для итоговой приемки работ были направлены Ответчиком в адрес Истца.

Касаемо довода Истца о не применении судом Постановления Госгортехнадзора РФ от 09.06.2003 г. № 76 «Правила устройства вертикальных цилиндрических стальных резервуаров для нефти и нефтепродуктов» судом установлено следующее.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на неприменение судом Постановления Госгортехнадзора РФ от 09.06.2003 г. № 76 «Правила устройства вертикальных цилиндрических стальных резервуаров для нефти и нефтепродуктов».

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно не применил Постановления Госгортехнадзора РФ от 09.06.2003 г. № 76 «Правила устройства вертикальных цилиндрических стальных резервуаров для нефти и нефтепродуктов», так как оно отменено Приказом Ростехнадзора № 802 от 29.12.2012 г.

Касаемо доводов Истца о не применении судом Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации, утвержденных Приказом Ростехнадзора № 1128 от 26.12.2006 г.

Указанные Истцом в апелляционной жалобе в качестве грубых нарушения Ответчиком Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации, утвержденные Приказом Ростехнадзора № 1128 от 26.12.2006 г., нельзя признать таковыми. Истец указывает на тот факт, что в формах актов приемки скрытых работ, подписанных между Сторонами, отсутствуют разделы №№ 4, 6. 7. Указанные разделы не относятся ни к объему работ, ни к качеству работ и по факту не содержат никакой важной информации, в связи с чем возможно было бы признать 51 подписанный сторонами акт в рамках исполнения обязательств по Договору, недействительны.

На протяжении исполнения всего Договора Истцом принимались и подписывались, а на их основании и оплачивались работы, выполненные Ответчиком. До момента начала рассмотрения спора в судебном порядке Истце ни разу не направил в адрес Ответчика претензию, указывающую на неправильность оформления актов приемки скрытых работ. Тот факт, что Истцом выполнение работ по актам приемки №№1-10 в суде первой инстанции не оспаривалось, в том числе свидетельствует о том, что Истцом акты скрытых работ подписывались и правильность их оформления не вызывала у Истца никакого сомнения.

Касаемо доводов Истца об отсутствии представителей Ответчика в момент сдачи-приемки выполненных работ судом установлено следующего.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на тот факт, что представители Ответчика: ФИО4, Пал ян М.Д. и ФИО6, отсутствовали на объекте в момент сдачи-приемки спорных объемов работ.

Истец считает доказанным тот факт, что представители Ответчика: ФИО4, ФИО5 и ФИО6 отсутствовали на строительной площадке в момент сдачи-приемки выполненных работ на том основании, что Истцом в материалы дела представлено письмо государственного заказчика, с таблицей, указывающей на посещаемость объекта вышеуказанными представителями Ответчика в период выполнения работ по Договору. Однако суд не может признать данное письмо надлежащим доказательством по делу и считает выводы суда первой инстанции в данной части законными и обоснованными. Суд первой инстанции указал в решении, что Истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что указанные представители Ответчика отсутствовали на объекте в момент сдачи-приемки работ, а именно копия журнала посещения объекта, несмотря на запрос суда. Письмо государственного заказчика не может считаться надлежащим доказательством по делу, так как не содержит достоверных сведений.

Свидетельские показания ФИО4, данные в суде первой инстанции, подтверждают тот факт, что от имени Подрядчика документы подписывались ФИО5 и ФИО6, а от имени Заказчика ФИО3

Ответчиком в материалы дела представлены оригиналы всех актов исполнительной документации на все виды работ, выполненные Ответчиком, и подписанные уполномоченным представителем Истца, которые Истцом не оспорены. В связи с чем, письмо государственного заказчика не может считаться надлежащим доказательством по делу.

Касательно оснований расторжения Договора № Н-17-02/01 от 15 февраля 2017 года.

Истец полагает незаконными и необоснованными выводы суда первой инстанции относительно того, что Договор был расторгнут по ст. 717 ГК РФ, а не по 715 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции относительно оснований расторжения Договора законны и обоснованы по следующим причинам:

Нарушение Истцом сроков оплаты авансового платежа.

15 февраля 2017 года между Истцом (Подрядчиком) и Ответчиком (Субподрядчиком) был заключен Договор № Н-17-02/01 (Договор), согласно условий которого Субподрядчик взял на себя обязательства выполнить комплекс работ по изготовлению, поставке и монтажу четырех комплектов РВС-5000 на объект Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Октябрьский», г.Ярославль, а Подрядчик взял на себя обязательства принять выполненные Субподрядчиком работы и оплатить их в порядке и сроки, согласованные сторонами в Договоре.

Одномоментно с Договором сторонами было подписано Приложение № 2 (График выполнения работ). В Графике выполнения работ сторонами согласованы:

- начальный срок выполнения работ - 20 февраля 2017 года.

- конечный срок выполнения работ - 14 августа 2017 года.

Сторонами также согласованы промежуточные сроки выполнения работ.

Тем не менее, п.3.2 Договора стороны согласовали следующее: датой начала исполнения обязательств Субподрядчика по настоящему Договору является дата получения аванса от Подрядчика. Датой окончания исполнения обязательств Субподрядчика по настоящему Договору является дата подписания актов по форме КС-2 и КС-3 о выполнении антикоррозийной защиты РВС-5000 мЗ № 4 и сдача в эксплуатацию.

Также п.3.3 Договора стороны согласовали следующее: сроки исполнения обязательств Субподрядчика по настоящему Договору, в том числе сроки выполнения отдельных видов работ, указанные в приложениях к настоящему Договору, являются ориентировочными и действительны при отсутствии оснований для изменения данных сроков, предусмотренных законом или настоящим Договором. Ориентирующим сроком окончания исполнения обязательств Субподрядчика по настоящему Договору является 15 августа 2017 года.

В пункте 2.3.2 Договора предусмотрено, что оплата аванса в размере 6 000 000 рублей по Договору производится Подрядчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания настоящего Договора, т.е. не позднее 22 февраля 2017 года Подрядчик в части уплаты авансового платежа нарушил условия Договора и произвел его оплату 19 мая 2017 года с просрочкой 82 дня, что подтверждается:

-           платежным поручением № 443 от 04 мая 2017 года на сумму 3 000 000 рублей.

-           платежным поручением 482 от 17 мая 2017 года на сумму 1 500 000 рублей.

-           платежным поручением № 490 от 19.05.2017 года на сумму 1 500 000 рублей.

Пунктом 5.3.8 Договора стороны предусмотрели право Субподрядчика приостановить исполнение своих обязательств по Договору в случае нарушения Подрядчиком порядка и (или) сроков оплаты по Договору.

Аналогичное право предоставлено Субподрядчику и Гражданским Кодексом РФ (ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

На основании вышеизложенною. Субподрядчик правомерно и обоснованно (с соблюдением норм Гражданского законодательства и положений Договора) приступил к выполнению своих обязательств по договору с 20 мая 2017 года (день, следующий за днем полного исполнения Подрядчиком своих обязательств по оплате аванса), в связи с чем, совершенно обоснованно, срок окончания выполнения работ увеличился на 82 дня.

Нарушение Истцом сроков согласования проекта КМ.

Согласно п. 4.1.1 Договора характеристики и комплектность металлоконструкций резервуаров РВС-5000 определяются на основании Проекта КМ, который Подрядчик обязан передать Субподрядчику одновременно с подписанием настоящего Договора. В соответствии с п.4.1.5 Договора субподрядчик в течение 14 календарных дней с даты получения проекта КМ и получения аванса (что наступит позднее) разрабатывает рабочие (деталировочные) чертежи металлоконструкций резервуаров РВС-5000 (проект КМД).

Во исполнение п.4.16 Договора 19 апреля 2017 года письмом за исх. № 457 (Приложение № 2 к Отзыву на исковое заявление) Огветчик уведомил Истца о разработке проекта КМД,   с учетом всех последних изменений, направив экземпляр проекта КМД в адрес Истца. Однако 22 июня 2017 года Истец направил в адрес Ответчика письмо за исх. № Н-17-06-26, согласно которому в проект КМ, на основании которого Ответчиком был разработан проект КМД, внесены значительные изменения. В ответ на данное письмо Ответчик письмом за исх. № 173 от 23 июня 2017 г. сообщил, что в случае внесения изменения в проект КМ, необходимо будет внести существенные изменения в проект КМД.

Лишь 31 июля 2017 года Истец письмом за исх. № Н-17-07-31/1 направил в адрес Ответчика откорректированный проект КМ, утвержденный «В производство».

Проект КМД разрабатывается на основании проекта КМ и является рабочей документацией для изготовления и монтажа металлоконструкций резервуаров. Внесение изменений в проект КМ неизбежно ведет к изменениям в проекте КМД, а также в ППР (проект производства работ). Согласно Графика выполнения работ к Договору (Приложение № 2) изготовление металлоконструкций резервуаров должно было осуществляться (с учетом доставки металлоконструкций на объект) в период с 20 марта 2017 года по 08 июня 2017 года, а 31 июля 2017 года монтаж всех резервуаров должен был быть выполнен Субподрядчиком. Истец в день окончания срока монтажа резервуаров (согласно Графика выполнения работ), т.е. 31 июля 2017 года направляет в адрес Ответчика письмо за исх. № Н-17-07-31/1 с откорректированным проектом КМ, утвержденным «В производство», обязательство по передаче которого должен был исполнить в момент подписания сторонами Договора.

Согласно н. 5.6. Договора Подрядчик обязан передать Субподрядчику всю необходимую для производства строительно-монтажных работ документацию (в том числе проектную) по акту сдачи-приема.

Ответчик обращает внимание суда на п.5.3.8 Договора, в соответствии с которым вправе приостановить исполнение своих обязательств по Договору в случае непредоставления Субподрядчику необходимой документации. Также п.4.2.15 Договора предусмотрено, что при задержке по вине Подрядчика исполнения любого из этапов Работ, включая предусмотренное Договором согласование любой документации и приостановку производства Работ Подрядчиком вследствие причин, не зависящих от Субподрядчика, сроки выполнения последующих этапов переносятся.

Таким образом, Ответчик имел возможность приступить к изготовлению металлоконструкций резервуаров не ранее 01 августа 2017 года, т.е с переносом срока начала изготовления с 20 марта 2017 года (согласно Графика выполнения работ) на 134 дня.

Нарушение Истцом сроков исполнения обязательств по обеспечению подъездов к площадке строительства и нарушение сроков передачи строительной площадки.

Согласно п.5.6.9 Подрядчик обязан обеспечить Субподрядчику в соответствии с внутренним порядком проход к объектам работников Субподрядчика.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что при невыполнении требований к строительной площадке, фундаментам, металлоконструкциям, резервуарам, изложенным в настоящем договоре, Стороны устанавливают срок выполнения для каждого требования, при этом общий срок сдачи Подрядчику работ переносится.

Ответчик 19 апреля 2017 года исх. № 458 направил в адрес Истца письмо с просьбой сообщить о готовности площадки к строительно-монтажным работам. В ответ на данное письмо 27 апреля 2017 года Истец письмом за исх. № Н-17-04-27/2 сообщил, что «временные проезды для ведения работ по строительству РВС 5000 мЗ и площадки складирования металлоконструкций РВС 5000 мЗ будут готовы 10 мая 2017 года», в связи с чем, сами просите приступить к выполнению работ по строительству РВС 5000 мЗ 10 мая 2017 года.

Таким образом, по состоянию на конец апреля 2017 года площадка не была готова не только к началу выполнения работ по монтажу, но и к приемке металлоконструкций резервуаров. Однако согласно Графику выполнения работ (Приложение № 2) с 23 апреля 2017 года Субподрядчик уже должен выполнять работы по монтажу резервуаров.

Истец передал Ответчику надлежащим образом готовую к выполнению работ по монтажу площадку только 01 июня 2017 года, что подтверждается подписанным сторонами Актом передачи строительной площадки от 01 июня 2017 г. Ответчик не имел возможности приступить к выполнению работ по монтажу 23 апреля 2017 года (начала выполнения работ по монтажу днища согласно Графика выполнения работ), в связи с нарушением Истцом сроков передачи строительной площадки на 38 дней.

Ответчик неоднократно в ответах на претензии Истца уведомлял последнего о фактах несоблюдения своих обязательств по Договору и о своей позиции, которая состоит в том, что Ответчик выполнение обязательств по договору не просрочил, а обоснованно увеличил срок выполнения работ в соответствии с условиями Договора. По фактам нарушения Истцом своих обязательств по Договору Истец ни разу не дал обоснованного ответа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что отказ Истца от Договора по п.2 ст. 715 ГК РФ является необоснованным. Чтобы отказаться от договора на основании п. 2 статьи 715 ГК РФ в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения. Бремя доказывания данного обстоятельства лежит на заказчике, т.е. на Истце. Аналогичной позиции придерживается Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ в своем Определении от 18. 08.2015 г. В материалы дела Истцом не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных указанной нормой.

У Истца отсутствовали основания расторжения Договора в соответствии с п.2 ст. 715 ГК РФ и суд правомерно квалифицировал основания расторжения Договора по ст. 717 ГК РФ.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2018   по делу № А40-254749/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Комаров

 

Судьи                                                                                                 И.А. Титова

 

Е.Е. Кузнецова