﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18346/2019-ГК

г. Пермь

27 января 2020 года

Дело № А60-49252/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В., 

судей Дюкина В.Ю., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области,

при участии в заседании: 

от заявителя: Черепанова Н.Е., представитель по доверенности, паспорт,

от заинтересованного лица: Токманцева Е.К., представитель по доверенности, паспорт,

от третьего лица: Чуфаров В.Ю., представитель по доверенности, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Екатеринбурггаз"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2019 года

по делу № А60-49252/2019

по заявлению акционерного общества "Екатеринбурггаз" (ИНН 6608005130, ОГРН 1026605390668)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 6670073005, ОГРН 1046603570386)

о признании действий незаконными,

третье лицо: акционерное общество "Управляющая компания "Инвестстрой" (ИНН 6672190931, ОГРН 1056604452497),

установил:

акционерное общество "Екатеринбурггаз" (далее – заявитель, общество "Екатеринбурггаз") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, регистрирующий орган, Управление Росреестра) по исключению из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0601015:9 общей площадью 5277 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Белинского, в 100 метрах на восток от ориентира дом № 37; возложении на Управление Росреестра обязанности внести в Единый государственный реестр недвижимости соответствующую запись о принадлежности обществу "Екатеринбурггаз" земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601015:9 общей площадью 5277 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Белинского, в 100 метрах на восток от ориентира дом № 37, на праве долевой собственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Управляющая компания "Инвестстрой" (далее – общество УК "Инвестстрой").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2019 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество "Екатеринбурггаз" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, а также на неприменение положений Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущества, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 07.06.2017 № 278 (далее – Административный регламент), и Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, утвержденных Приказом Федеральной регистрационной службы от 07.06.2007 № 112 (Методические рекомендации). Указывает, что предметом обжалования являются действия заинтересованного лица по погашению (прекращению) записи в ЕГРН о праве собственности общества "Екатеринбурггаз" на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0601015:9, а способом восстановления нарушенных прав – обязание заинтересованного лица внести запись в ЕГРН, однако судом обстоятельства и правомерность прекращения (погашения) записи заявителя о праве собственности на земельный участок не рассматривались. Отмечает, что погашение заинтересованным лицом записи о праве собственности общества "Екатеринбурггаз" на земельный участок было связано с внесением новых регистрационных записей о праве собственности владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Уральский край" и "Мегаполис" на основании решения по делу № А60-48288/2015, которым удовлетворены требования общества УК "Инвестстрой" в части признания за владельцами инвестиционных паев общей долевой собственности на земельный участок с определением долей пропорционально площади помещений в здании по ул. Красноармейская, 64, принадлежащих им на праве собственности. Ссылаясь на то, что в решении по делу № А60-48288/2015 не содержатся выводы об отсутствии или прекращении права собственности общества "Екатеринбурггаз" на спорный земельный участок, заявитель полагает, что его право собственности на участок в полном объеме не отменено. По мнению подателя жалобы, заинтересованным лицом неправомерно погашена запись о праве собственности общества "Екатеринбурггаз" на земельный участок.

Управление Росреестра представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с приведенными в ней доводами; просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Заинтересованное лицо указывает на избрание заявителем ненадлежащего способа защиты права.

От общества УК "Инвестстрой" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо выразило несогласие с доводами жалобы, просит оставить ее без удовлетворения. В отзыве третье лицо ссылается на избрание заявителем ненадлежащего способа защиты права.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видео-конференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Свердловской области, которым удостоверены личности и проверены полномочия участвующих в судебном заседании представителей заявителя, заинтересованного лица и третьего лица.

В судебном заседании представитель общества "Екатеринбурггаз" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители общества УК "Инвестстрой" и Управления Росреестра возражали против удовлетворения жалобы и просили решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исполняя вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2018 по делу № А60-48288/2015 Управление Росреестра по Свердловской области 05.04.2019 зарегистрировало за обществом УК "Инвестстрой", действующего в качестве доверительного управляющего закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Уральский край" право на 9071/85682 доли в праве собственности, а также за обществом УК "Инвестстрой", действующего в качестве доверительного управляющего закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Мегаполис" право на 53345/85682 доли в праве собственности на земельный участок площадью 5277 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0601015:9 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, в 100 метрах на восток от ориентира дом № 37 (далее – земельный участок).

Поскольку ранее единоличным собственником земельного участка выступало общество "Екатеринбурггаз" на основании свидетельства серии 66 АД № 082585 от 08.02.2010 о государственной регистрации права, данное общество обратилось в Управление Росреестра с заявлением от 19.06.2019 № 7809, в котором просило исправить допущенную техническую ошибку и внести сведения о размере доли АО "Екатеринбурггаз" в ЕГРН.

В письме от 26.07.2019 № 07-17/19650 Управление Росреестра ссылаясь на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2018 по делу № А60-48288/2015, указало, что согласно п. 5 ч. 2 ст. 14 Закона о регистрации основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

При этом Управлением было установлено, что вышеуказанным судебным решением удовлетворены встречные исковые требования владельцев инвестиционных паев ЗПИФН "Мегаполис" и владельцев инвестиционных паев ЗПИФН "Уральский край" о признании права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0601015:9, в мотивировочной части решения рассчитан размер долей всех совладельцев объекта недвижимого имущества, расположенного на указанном земельном участке.

Наряду с этим, в резолютивной части решения права общей долевой собственности каждого совладельца не установлены, поскольку ими не заявлялись самостоятельные исковые требования и при этом определен размер долей в праве собственности только заявителей (владельцев инвестиционных паев ЗПИФН "Мегаполис" и владельцев инвестиционных паев ЗПИФН "Уральский край".

В связи с этим, государственная регистрация права общей долевой собственности АО "Екатеринбурггаз" Управлением Росреестра не могла быть произведена, поскольку соответствующее заявление, а также конкретная доля данного юридического лица решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2018 по делу № А60-48288/2015 не определена.

Не согласившись с таким отказом, общество "Екатеринбурггаз" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель по смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения обжалованными актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее – Закон № 218-ФЗ, Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 14 указанного федерального закона государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав установлены частью 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ, согласно пункту 5 которой основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В рамках дела № А60-48288/2015 судом разрешен встречный иск общества УК "Инвестстрой" о признании за владельцами инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Мегаполис", в интересах которых выступает доверительный управляющий общества УК "Инвестстрой", 53345/85682 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0601015:9 общей площадью 5277 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Белинского, в 100 метрах на восток от ориентира дом № 37.

При рассмотрении спора в рамках дела № А60-48288/2015, удовлетворяя встречные исковые требования, суд указал, что, заключая договор от 18.03.2005 № 10-200-05, общество "Екатеринбурггаз" фактически распорядилось своим земельным участком, предоставив его под строительство спортивно-оздоровительного центра с предприятием общественного питания и подземным паркингом, в связи с чем право единоличной собственности на земельный участок прекратилось, в этой связи к истцам по встречному иску вместе с правами на объекты недвижимого имущества во вновь построенном здании перешла соответствующая доля в праве собственности на земельный участок под зданием.

Поскольку имелось решение суда, которое являлось основанием для совершения регистрационных действий по регистрации права за владельцами инвестиционных паев ЗПИФН "Мегаполис" и владельцев инвестиционных паев ЗПИФН "Уральский край" действия Управления Росреестра правомерно признаны законными.

Как верно отмечено судом, при отсутствии оформленного надлежащим образом заявления общества "Екатеринбурггаз" о регистрации за этим обществом права на соответствующую долю в праве общей долевой собственности на участок, при отсутствии в резолютивной части решения от 27.09.2018 по делу № А60-48288/2015 указания о признании за заявителем соответствующего права, Управление не имело права самостоятельно определять размер доли общества "Екатеринбурггаз" и вносить соответствующие сведения в ЕГРН.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных обществом "Екатеринбурггаз" требований.

При рассмотрении дела судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в решении, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлены основные принципы земельного законодательства, одним из которых является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Учитывая то обстоятельство, что при заключении договора от 18.03.2005 заявитель фактически распорядился своим земельным участком, предоставив его под строительство спортивно-оздоровительного центра с предприятием общественного питания и подземным паркингом, расположенный на земельном участке объект введен в эксплуатацию, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-48288/2015, запись в ЕГРН в отношении спорного земельного участка не может быть сохранена по причине ее недостоверности, она нарушает принцип единства судьбы земельного участка и находящейся на нем недвижимости.

Как верно указано судом первой инстанции, при отсутствии оформленного надлежащим образом заявления АО "Екатеринбурггаз" о регистрации за этим обществом права на соответствующую долю в праве общей долевой собственности на участок, при отсутствии в резолютивной части решения от 27.09.2018 по делу № А60-48288/2015 указания о признании за заявителем соответствующего права, Управление не имело права самостоятельно определять размер доли АО "Екатеринбурггаз" и вносить соответствующие сведения в ЕГРН.

АО "Екатеринбурггаз" не обращалось в Управление не за регистрацией права в порядке Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", соответственно его заявление правомерно было рассмотрено Управлением в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", и даны разъяснения о порядке реализации заявителем своих прав.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с правильной оценкой судом первой инстанции верно установленных фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда от 31.10.2019 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2019 года по делу № А60-49252/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.В. Семенов

 

Судьи

В.Ю. Дюкин

 

Д.И. Крымджанова

 

C155458584380113218@