СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-14091/2018-АК

г. Пермь

20 ноября 2018 года

Дело № А50-21125/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е. Ю. судей  Гладких Е.О., Щеклеиной Л.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,  при участии:  

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью  «Специализированный застройщик «Оптимум» (ОГРН 1135908000392, ИНН  5908052362): не явились;  

от заинтересованного лица - Инспекции государственного строительного  надзора Пермского края (ОГРН 1175958027520, ИНН 5902044189): не явились;  лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества  с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик  

«Оптимум» 

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 августа 2018 года   по делу № А50-21125/2018,  

принятое судьей Самаркиным В.В., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Специализированный застройщик «Оптимум»  

к Инспекции государственного строительного надзора Пермского края  

о признании незаконным и отмене постановления по делу об  административном правонарушении,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный  застройщик «Оптимум» (далее – заявитель, Общество, общество  Специализированный застройщик «Оптимум») обратилось в Арбитражный суд  Пермского края к Инспекции государственного строительного надзора  Пермского края (далее – административный орган, Инспекция) с заявлением о  признании незаконным и отмене постановления по делу  об административном правонарушении от 29.05.2018 № 39, которым Общество  привлечено к административной ответственности по части 2  статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа  в размере 200 000 рублей.  

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2018  (резолютивная часть решения объявлена 21.08.2018) требования общества о  признании незаконным и отмене постановления удовлетворены частично.  Оспариваемое постановление признано незаконным в части наложения на  общество административного взыскания в виде административного штрафа по  части 2 статьи 14.28 КоАП РФ в размере 200 000 рублей и изменено,  административное наказание назначено в виде наложения административного  штрафа в размере 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части  требований отказано.  

 Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части  назначения административного наказания в виде наложения  административного штрафа в размере 100 000 рублей и прекратить  производство по делу.  

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что решение  суда является незаконным в части назначения наказания в виде штрафа в  размере 100 00 рублей; суд не учел, что общество возвело объект в январе 2018  года, не подключив дом к холодному водоснабжению и водоотведению ввиду  не утверждения тарифа ООО «Новогор-Прикамье»; без тарифа проведение  работ было невозможно; работы по техническому присоединению и  подключению объекта произведены 29.06.2018; 06.08.2018 Департамент выдал  новое разрешение на строительство и 07.08.2018 было получено разрешение на  ввод в эксплуатацию; застройщик подписал с участниками долевого  строительства дополнительные соглашения о продлении срока передачи  объектов долевого строительства, что является основанием для прекращения  производства по делу об административном правонарушении; штраф в размере  100 000 рублей не соответствует тяжести содеянного.  

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям,  изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда  считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и  

времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, прокуратурой Кировского района г.  Перми проведена проверка исполнения обществом требований Федерального  закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве  многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении  изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее –  Закон № 214-ФЗ).  

Проверкой прокуратуры установлено, что обществом в нарушение  требований закона по состоянию на 11.04.2018 и 24.04.2018  в проектную декларацию не внесены изменения о переносе срока получения  разрешения на ввод объекта (жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Юнг  Прикамья, 10) в эксплуатацию.  

По окончании проверки по факту выявленных нарушений заместителем  прокурора Кировского района г. Перми в пределах нормативно  предоставленной компетенции в отношении общества 04.05.2018 вынесено  постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по  части 2 статьи 14.28 КоАП РФ.  

По результатам рассмотрения представленных прокуратурой Кировского  района г. Перми края материалов дела административным органом в пределах  полномочий, определенных статьей 23.60 КоАП РФ, вынесено оспариваемое  постановление 29.05.2018 № 39, которым Общество привлечено к  административной ответственности по части 2 статьи 14.28 КоАП РФ в виде  административного штрафа в размере 200 000 рублей (том 1, л.д.10-12).  

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось  в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании постановления  29.05.2018 № 39 незаконным и его отмене.  

Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии состава  административного правонарушения и об отсутствии оснований для признания  правонарушения малозначительным. Вместе с тем, руководствуясь  положениями ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, суд первой инстанции изменил  оспариваемое постановление о привлечении к административной  ответственности, снизив размер назначенного штрафа ниже низшего предела  санкции.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев  доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную  жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены  решения суда первой инстанции не имеется.  

В соответствии с ч. 2 ст. 14.28 КоАП РФ опубликование в средствах  

массовой информации и(или) размещение в информационно- телекоммуникационных сетях общего пользования застройщиком проектной  декларации (в том числе вносимых в нее изменений), содержащей неполную  и(или) недостоверную информацию, предоставление застройщиком неполной  и(или) недостоверной информации, опубликование, размещение или  предоставление которой предусмотрено законодательством об участии в  долевом строительстве многоквартирных домов и(или) иных объектов  недвижимости, а равно нарушение сроков опубликования и(или) размещения  проектной декларации либо вносимых в нее изменений влечет наложение  административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до  четырехсот тысяч рублей.  

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона № 214-ФЗ проектная декларация включает в  себя информацию о застройщике и информацию о проекте строительства.  

Согласно ч. 2 ст. 19 Закона № 214-ФЗ проектная декларация  опубликовывается застройщиком в средствах массовой информации и(или)  размещается в информационно-телекоммуникационных сетях общего  пользования (в том числе в сети Интернет) не позднее чем за четырнадцать  дней до дня заключения застройщиком договора с первым участником долевого  строительства, а также представляется в орган, осуществляющий  государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним,  и в указанный в части 1 статьи 23 данного Федерального закона  контролирующий орган.  

Положениями ч.ч. 4 и 5 ст. 19 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что  застройщик обязан внести в проектную декларацию изменения, касающиеся  сведений о застройщике и проекте строительства, а также фактов внесения  изменений в проектную документацию, в течение трех рабочих дней со дня  изменения соответствующих сведений. Указанные изменения подлежат  опубликованию в порядке, установленном для опубликования проектной  декларации, в течение десяти дней со дня внесения изменений в проектную  декларацию (ч. 6 ст. 19 Закона № 214-ФЗ).  

В силу пункта 9 части 1 статьи 21 Закона № 214-ФЗ информация  о проекте строительства должна содержать сведения о примерном графике  реализации проекта строительства, включающем информацию об этапах  и о сроках его реализации, в том числе предполагаемом сроке получения  разрешения на ввод в эксплуатацию строящихся (создаваемых)  многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.  

Факт нарушения ООО «Специализированный застройщик «Оптимум»  указанных выше требований закона, выразившегося в том, что общество  изменения в проектную декларацию по объекту капитального строительства в  части срока получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по  состоянию на 11.04.2018, 24.04.2018 на сайте http://optimum-gk.ru  не опубликовало, подтверждается материалами дела и заявителем по существу  не оспаривается, что свидетельствует о наличии события административного  

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что  у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение  которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом  не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного  правонарушения исследован административным органом в ходе производства  по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом  постановлении о привлечении к административной ответственности.  

Доводы общества об отсутствии его вины в совершении правонарушения  со ссылкой на неисполнение ООО «Новогор-Прикамья» обязательств по  подключению объекта к сетям холодного водоснабжения и водоотведения суд  не принимаются, так как обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не  свидетельствуют об отсутствии возможности для своевременного  опубликования спорных изменений в проектной документации на сайте  http://optimum-gk.ru, что вменяется заявителю оспариваемым постановлением.  

 Также судом не принимается ссылка заявителя на подписание  застройщиком с участниками долевого строительства дополнительных  соглашений о продлении срока передачи объектов долевого строительства, так  как данная обязанность установлена ч. 3 ст. 6 Закона № 214-ФЗ и ее  выполнение застройщиком не исключает выполнение обязанности по  соблюдению требования ч. 6 ст. 19 Закона № 214-ФЗ.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о наличии состава административного правонарушения,  предусмотренного ч. 2 ст. 14.28 КоАП РФ.  

Существенных нарушений порядка привлечения к административной  ответственности судом первой инстанции и апелляционным судом не  установлено.  

Постановление о привлечении к административной ответственности  принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности  привлечения к административной ответственности.  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП  РФ снизил штраф до 100 000 рублей, то есть ниже низшего предела  административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 14.28 КоАП РФ.  

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд  апелляционной инстанции не усматривает. Снижение штрафа произведено  судом в пределах компетенции, установленной ч. 2, 4 ст. 211 АПК РФ.  

Назначенный обществу административный штраф согласуется с целями  административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ), с принципами  юридической ответственности и соразмерен совершенному правонарушению.  Оснований для дальнейшего снижения размера штрафа апелляционный суд не  усматривает.  

Достаточных правовых и фактических оснований для замены  административного наказания в виде административного штрафа на  

предупреждение в порядке ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ апелляционный суд не  усматривает, несмотря на то, что правонарушение совершено впервые и  сведения о заявителе включены в реестр субъектов малого и среднего  предпринимательства, поскольку предупреждение в данном случае не будет  отвечать тем задачам административного производства, которые поименованы  в ст. 1.2 КоАП РФ, учитывая повышенную ответственность застройщика перед  участниками долевого строительства.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении заявленных требований о признании постановления  незаконным полностью, ограничившись снижением административного  штрафа.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в  силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой  инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 августа 2018 года по  делу № А50-21125/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Е.Ю. Муравьева  

Судьи Е.О. Гладких 

 Л.Ю. Щеклеина